Неприкосновенность частной жизни

     Цели  ограничений определены также Конституцией РФ. Это - защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

     Ограничение будет легитимным, если оно устанавливается  федеральным законом, причём следует  отметить, что только федеральным  законом. Статья 71 Конституции РФ, определяя  предметы ведения Российской Федерации, закрепляет, что регулирование прав и свобод человека и гражданина ( пункт « в») – исключительная прерогатива федеральных органов государственной власти. Определяя предметы совместного ведения, статья 72 Конституции РФ относит к ним только защиту прав и свобод человека и гражданина (пункт «б»), при этом в пункте «в» статьи 71 это также отнесено и к ведению Российской Федерации. Представители региональных органов государственной власти зачастую ссылаются, что невозможно защищать права и свободы граждан, не ограничивая их. Иными словами для защиты одних прав всегда необходимо ограничить другие. Цель регионального законодателя заключается в построении иерархии ценности прав, чтобы было определено, какое право могло бы «склониться» перед другим правом. Надо отметить, что большинство региональных законодательных актов и построено по такой схеме. Цель у законов определена, как правило, единообразно - защита прав населения региона. Способ достижения этой цели - ограничение каких-то иных прав.

     Примером  может служить Закон Архангельской области «О защите населения от туберкулеза и о противотуберкулезной помощи», тем более что аналогичные законы приняты почти в каждом регионе. Раздел 3 Закона так и называется «Защита населения от туберкулеза и меры по ограничению распространения туберкулезной инфекции».

     Статья 6 в этом разделе определяет меры по профилактике туберкулезной инфекции. В ней в частности закрепляется обязательное флюорографическое обследование лиц, не проходивших флюорографию более 6 месяцев:

     при приеме на работу и получении лицензии на право заниматься

     индивидуальной  трудовой деятельностью;

     при поступлении в средние и высшие учебные заведения;

     при прописке в общежития и коммунальные квартиры;

     при взятии на учет в центре занятости;

     членов  семей беременных.

     Одновременно  мы знаем, что одним из элементов  содержания права на охрану здоровья граждан является добровольность её оказания. Итог - региональный закон  вводит ограничения прав в целях  защиты права на охрану здоровья других лиц.

     Приводимый  закон интересен ещё тем, что введение принудительного медицинского тестирования признанно ( международным правом) считается ограничением как раз права на неприкосновенность частной жизни. Тем более, что огласка сведений, носящих медицинский характер, приведёт к остракизму и дискриминации.

     Применительно к СПИДу Второй международной  консультацией по ВИЧ/СПИДу и правам человека ( Женева, 23-25 сентября 1996 года) были выработаны Руководящие принципы по ВИЧ/СПИДу и правам человека, в которых говорится: « Обязанность государств защищать право на личную жизнь, таким образом, включает обязательное обеспечение надлежащих гарантий, касающихся проведения тестирования только при наличии осведомлённого согласия, защиты конфиденциальности, в частности в сфере здравоохранения и социального обеспечения, и неразглашения информации, связанной с инфицированием ВИЧ, третьим сторонам без согласия соответствующего лица»²⁹.

     Указанный же закон Архангельской области  не предусматривает дополнительных гарантий обеспечения права на неприкосновенность частной жизни тестируемых лиц.

     Конструкция статьи 23 Конституции РФ отличается от ранее действовавшей редакции. Статья 40 Конституции РФ, действовавшей до 12 декабря 1993 года, содержала уже в себе возможность и основание ограничения: « Ограничение этого права допускается только в соответствии с законом на основании судебного решения».

     Нельзя  признать подобную формулировку удачной  по двум причинам.

     Во-первых, право можно ограничить « законом» и « на основании закона». В первом случае парламент сам устанавливает предел реализации права, который не требует дополнительного санкционирования со стороны судебного или исполнительного органа, во втором - в законе определены условия, основания, при которых, в соответствии с определенной процедурой, суд или административный орган имеют возможность произвести действия, ограничивающие реализацию права.

     Во-вторых, согласно ей любое ограничение права  на неприкосновенность частной жизни требует судебного санкционирования. При невозможности очертить четкие границы частной жизни это нереально. Поэтому судебный контроль применим только к ограничениям тайны почтовой связи, которая является одним из элементен исследуемого права. Именно такую модель избрала ныне действующая Конституция.

     Уже часть 2, закрепляя право каждого  на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, предусматривает, что ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

     Возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина закрепляется текстуально почти во всех Конституциях. Принципы ограничения могут быть несколько различными. Статья Основного закона Федеративной Республики Германия предъявляет некоторые формальные требования к содержанию ограничивающего чакона. Он должен носить общий характер, «а не относиться к отдельному случаю». В законе должно быть названо это основное право, подлежащее ограничению с указанием статьи. Существо содержания основного права ни в коем случае не должно быть затронуто³⁰. Аналогичные требования предусмотрены и в Конституции РФ: « В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина».

     Конституции стран Восточной Европы также  определяют пределы ограничений прав и свобод. Статья 1 Конституции Эстонии закрепляет - « Права и свободы могут быть ограничены только в соответствии с Конституцией. Ограничения эти должны быть необходимы в демократическом обществе и не должны искажать сущности ограничиваемых прав и свобод». Одновременно в статье, фиксирующей право на неприкосновенность частной жизни, также говорится об общих началах ограничения права: « Государственные учреждения, местные самоуправления и их должностные лица не вправе вмешиваться в чью-либо семейную и частную жизнь иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом, в целях защиты здоровья, нравственности, общественного порядка или прав и свобод других людей, в целях пресечения преступления или поимки преступника» (статья 26).

     Статья 13 Конституции Словацкой республики объединяет принципы

     установления обязанностей, пределов прав и ограничений:

     (1) Обязанности могут возлагаться  только на основании закона, в  его пределах и при условии соблюдения основных прав и свобод.

     (2) Пределы основных прав и свобод  могут быть установлены только  законом и при соблюдении условий, предусмотренных настоящей Конституцией.

     (3) Законные ограничения основных  прав и свобод должны действовать одинаково для всех случаев, которые отвечают установленным условиям.

     (4) Ограничения основных прав и  свобод должны осуществляться  с учетом их сущности и смысла. Такие ограничения могут осуществляться только в установленных целях.

     Статья 15 Конституции Республики Словения ( осуществление и ограничение прав) предусматривает, что законом может быть установлен порядок осуществления прав человека и основных свобод в случаях, предусмотренных Конституцией, если это необходимо в связи с характером отдельного права или свободы. Права человека и основные свободы ограничены только правами других лиц и в случаях, предусмотренных настоящей Конституцией.

     Обобщая вышеизложенное, можно отметить общепризнанные принципы ограничения прав и свобод:

     - ограничение должно вводиться  только законом;

     - оно не должно умалять право,  то есть затрагивать его сущность;

     - законодательное установление должно  соответствовать Конституции;

     - ограничение допускается только  в строго ограниченных целях;

     - ограничение должно носить оправданный  характер;

     - закон в этом случае должен  быть ясным, точным и понятным, не

     Допускающим двойного толкования;

     - ограничение не должно носить дискриминационный характер;

     - такой закон должен иметь определённые  пределы;

     - природа возможных ограничений  должна вытекать из природы  права,

     подлежащего ограничению.

     Ограничения рассматриваются с общетеоретических  позиций Чаще всего как правовые средства мотивации поведения личности: Именно стимулы и ограничения в конечном счёте являются значимыми для поведения, связанными в буквальном смысле с ценностью, на которую ориентируется интерес субъекта»³¹. Соглашаясь с вышеизложенным, необходимо отметить, что ограничения являются и формой формулирования конституционно-правовых норм. Конечно, в таком смысле больше фарисейства, но если Конституция говорит прямо о некоторых ограничениях, это означает, что устанавливаются какие-то конкретные границы осуществления права.

     Переходя  их, лицо совершает противоправный поступок. В этом случае главная  задача - определить эти границы. Каждому праву соответствует определённое ограничение. Не зря некоторые конституции ссылаются, что природа ограничения вытекает из природы ограничиваемого права. Соответственно при установлении пределов права на неприкосновенность частной жизни следует учитывать как общие принципы ограничений, так и принципы, конкретно вытекающие из природы данного права. Тем более, что в отношении некоторых прав теория говорит как об абсолютных, то есть не подлежащих ограничению ни при каких обстоятельствах.

     Можно также сделать вывод: Конституция  РФ допускает установление ограничений права на неприкосновенность частной жизни, но оно должно отвечать следующим условиям:

     - возможность проникновения в  сферу частной жизни должны  быть указаны только в законе и отвечать целям статьи 55 (часть 3) Конституции РФ;

     - в законе должен быть указан  круг лиц, имеющих право вторгаться  в частную жизнь;

     - проникновение в сферу частной жизни должно быть не произвольным, а с соблюдением соответствующей процедуры.

     Все указанные условия предъявляют  наиболее жёсткие требования к процессуальной основе введения ограничений. К сожалению, советская юриспруденция меньше всего внимания уделяла именно процессуальной основе деятельности публичных органов. Можно закрепить достаточно обширный комплекс прав и свобод, но при отсутствии процессуального обеспечения он может стать лишь фикцией. Ведь сами конституционные права - это не более, чем текст, имеющий знаковое оформление.

     Международное право также выработало общие  принципы ограничения прав человека. Всеобщая Декларация прав человека (1948 г.) ещё в статье 29 предусматривала: «При осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе». Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод, закрепляя европейский стандарт защиты прав человека, предусматривая односторонние обязательства стран-участниц Конвенции, также устанавливает возможность ограничения права на неприкосновенность частной жизни: « Не допускается вмешательство государственных органов в осуществление этого права, за исключением случаев, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах государственной безопасности, общественного порядка или экономического благосостояния страны, для поддержания порядка и предотвращения преступлений, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или защиты нравственности или защиты прав и свобод других лиц» (статья 8).

     Исходя  из содержания статьи 8 ЕКПЧ, можно вывести  ряд основополагающих выводов.

     Конвенция защищает только отношения между  государством в лице публичных органов и гражданином;