Неприкосновенность частной жизни

     Ограничение должно быть предусмотрено законом, причём « предусмотрено законом» не означает лишь формальное требование закрепления ограничения в особом виде нормативных актов.

     Ограничение права на неприкосновенность частной  жизни должно быть признано «необходимым в демократическом обществе». Следует добавить, что многие Конституции стран Восточной Европы также используют в своих нормах данную формулировку, которая означает обеспечение надлежащего баланса между интересами личности и общим интересом защиты публичного порядка. Тем самым она представляет собой оценочный критерий, насколько присутствует соразмерность между дискреционными полномочиями, представленными государством ( наличие насущной общественной потребности в ограничении), и преследуемым правомерным целям. Государство налагает ограничения не в соответствии с произвольным усмотрением законодателя, а в силу ответственности, возлагаемого на него за обеспечение публичного порядка.

     Ограничение права на неприкосновенность частной  жизни» должно иметь «правомерную цель» (п.2 статьи 8 ЕКПЧ). И Конституция РФ и Европейская Конвенция закрепляют цели, для достижения которых могут ограничиваться права человека. Это означает, что в других целях права не могут быть ограничены. Выше уже обозначались те «правомерные» цели, которые допускаются международным сообществом и общепризнанны в европейских конституциях. Следует отметить, что они носят публичный характер, то есть направлены на достижения общего блага для всех граждан, а не подчиняют права и свободы чьему-либо частному интересу. Одновременно закрепление возможности ограничения в указанных целях означает отказ от односторонне индивидуалистического понимания свободы. Пользование правами предполагает не только свободное распоряжение ими, но и налагает социальную ответственность на субъекта права.

     Цели  ограничений, закрепляемые в самом  источнике, имеют многофункциональное значение. Первостепенное - это предел усмотрения законодательного органа. В этом вопросе следует согласиться с Н. А. Шайкеновым: «Почему нарушения прав человека, если они имеются, носят всегда массовый характер? Потому что нарушения эти возможны не только и не столько на стадии правовой реализации интересов, хотя и они не исключены, а уже на³² этапе правотворчества. Вот почему эти вопросы прямо связаны с правопониманием, с борьбой против « неправового законодательства», не только против правоприменительной практики, сколько против законодательного произвола». Второе значение состоит в том, что « правомерные цели» служат критерием оценки конкретного действия публичных органов при реализации правоусмотрения. При этом следует исходить, действительно ли публичные органы преследовали правомерную цель при реализации норм права. Или реализовывался чей-то личный интерес, при помощи возможностей государственных органов. Одновременно не является ли правомерная цель способом полного отрицания права?

     В вопросах оценки следует исходить из системного понимания ограничения: его юридического закрепления и реального практического содержания. В частности и Европейский Суд по правам человека оценивает не только значение нормы, её техническое оформление, но и реальную практику её применения.

     Обобщая вышеизложенное, можно обозначить, что государство должно

устанавливать основания ограничения, а также  соответствующую процедуру принятия решения о такого рода ограничениях. Недопустимо также произвольное вмешательство, под которым следует также понимать хотя и произведенные в соответствии с законодательством государства действия, но без наличия на то достаточных оснований.

     Конституция России 1993 года более четко определяет институт неприкосновенности - статьи 22 ( неприкосновенность личности), 23 (неприкосновенность частной жизни), 25 ( неприкосновенность жилища), но само позитивное регулирование ограничений и невмешательства в частную жизнь зависит большей частью от воли законодателя. Причём воля законодателя носит исторический характер. На определённом этапе развития государства те или иные ограничения будут осмысливаться как правомерные и необходимые в демократическом обществе. Спустя некоторое время эти же положения юристами могут рассматриваться как атавизмы.

     Иными словами соотношение содержания субъективного права и «правомерной цели» ограничения носит конкретно исторический характер. Точно такой же вывод можно сделать при рассмотрении вопросов « конкуренции» права на неприкосновенность частной жизни и других прав. В одних случаях право на неприкосновенность частной жизни налагает ограничения на пользование другими правами, в других случаях наличие других прав предопределяет возможность ограничения права на неприкосновенность частной жизни. На этой проблеме хотелось бы остановиться несколько подробнее. 
 
 
 
 

     Заключение 

     Подводя итоги, обратим внимание на некоторые  наиболее существенные моменты:

     человек как личность характеризуется не только многомерной включённостью  в социальные связи, но и своей неповторимой индивидуальностью, позволяющей вносить в общественную жизнь момент субъективного творчества . С другой стороны, общество, охраняя индивидуальность личности, признаёт за ней определённый уровень свободы. Частная жизнь есть элемент свободы индивида, одновременно отражающий его общественную и индивидуальную природу. С этой точки зрения неприкосновенность частной жизни выступает социальной ценностью, в охране которой объективно заинтересованы как личность, так и общество. Отсюда и возникает проблема правовой охраны неприкосновенности частной жизни.

     Проблема  права на неприкосновенность частной  жизни многопланова, поэтому её изучение будет полным только в результате совместных усилий юридической, философской, политической, культурологической и других общественных наук.

     Само  же содержание, которое вкладывается в понятие частной жизни, носит исторический характер и его трактовка зависит от многих факторов: обычаев, устоев, характерных для большинства населения, уровня культуры общества, национальных и религиозных особенностей развития. Можно отметить, что в международно-правовых документах нередко отражается особенность регулирования тех или иных отношений в государствах, для которых характерен общинный уклад. Причём его не следует путать с общинным строем, как видом общественно-экономических формаций.

     Представляется , право на неприкосновенность частной  жизни принадлежит человеку независимо от того, закреплён ли данный институт законодательством того ли иного государства. Та или иная степень юридического обеспечения данного права не умоляет его первозданности. Но, закрепляя данное право в официальном источнике, государство тем самым придаёт ему юридическое значение. Право на неприкосновенность частной жизни становится юридической категорией, а соответственно приобретает своё содержание, структуру, элементы.

     Данное  право может быть ограничено, причём в соответствии с природой данного  права, которая также должна быть определена юриспруденцией.

     Применение  классической системы содержания субъективного  права и анализ права на неприкосновенность частной жизни позволяет выявить особенность его юридической природы. Данное право сложно определить как меру дозволенного поведения ( возможность действия, требования, пользования социальным благом). Оно, в первую очередь, барьер от произвольного вмешательства во внутренний мир человека, от навязывания определенного поведения, возможного ограничения повседневной свободы выбора, причем не столько на правоприменительном уровне, сколько на уровне правотворчества. Необходимость наличия внутреннего мира человека предопределена особыми свойствами человеческой психики.

 Право  на неприкосновенность частной  жизни - неотъемлемое право, принадлежащее человеку в силу его особой природы. Поэтому в социальной жизни оно выступает как индивидуальное притязание гражданина ко всем субъектам права. Обретая правовую форму, неприкосновенность частной жизни выступает и как конституционное право, попадающее в сферу публичного регулирования, а также как гражданское личное неимущественное право, « ощущающее» на себе особенности методов частного права.

     Одновременно  в отраслевом законодательстве регулирование  данного права в большей мере осуществляется административно-правовыми нормами. Именно за щите данного права от административного ( публичного) вмешательства и посвящены основы правового регулирования указанного субъективного права.

     Право на неприкосновенность частной жизни - фундаментальный принцип построения взаимоотношений между субъектами гражданского общества, взаимоотношений личности и государства.

     Под правом на неприкосновенность частной  жизни следует понимать неотъемлемое право человека на самостоятельное определение своего образа жизни, свободного от произвольных регламентации, вмешательства или посягательства со стороны и государства, и общества, и человека.

     Это означает, что государство при  публичном воздействии на неприкосновенность частной жизни не санкционирует те или иные степени свободы, а лишь может устанавливать те или иные ограничения-границы ( в соответствии со строго установленной процедурой) реализации этого права.

     Гарантиями  права на неприкосновенность частной  жизни в отраслевом законодательстве выступают отдельные элементы, взятые им под особую охрану. Свое воплощение они находят в адвокатской, банковской, врачебной, нотариальной тайнах и т.п. При разработке механизма регулирования конкретного информационного запрета должны учитываться, по крайней мере, следующие требования:

     а) субъектом тайны, обязанным ее хранить, должно выступать любое лицо, которое по долгу службы или в силу специфики своей работы получает доступ к подобным сведениям;

     б) закон должен определять исчерпывающий  перечень субъектов, имеющих доступ к сведениям, составляющим ту или иную тайну, а также основания и процедуру предъявления подобного требования;

     в) должно быть законодательное закрепление возможности гражданина обжаловать в судебном порядке действия, направленные на ознакомление со сведениями, составляющими охраняемую законом тайну, если гражданин считает, что они необоснованны или незаконны. Причём гражданин должен ставиться в известность об использовании информации, субъектом которой он является, если иное не предусмотрено федеральным законом;

     г) объём охраняемой законом тайны  должен охватывать не только те сведения, которые гражданин самостоятельно передает в учреждение ( кредитную организацию, нотариальную контору, юридическую консультацию и так далее), но и любую информацию, почерпнутую из общения с гражданином, а также сам факт обращения в подобные учреждения, либо отсутствие такого факта.

     Конституция РФ провозгласила право на неприкосновенность частной жизни, но наивно предполагать, что единственное провозглашение обеспечит ту самую неприкосновенность. Одновременно долгое время отношение к Конституции как к документу для « внешнего пользования» ( в идеологической борьбе с загнивающим капиталистическим Западом) привело, что зачастую редко выводится конституционный аспект любого субъективного права в его отраслевом преломлении. Отсутствие Конституции « в крови» у многих практикующих юристов приводит к возрастающему недоверию к самой сути основных прав человека. К сожалению, такое отношение имеет благодатную почву: инертность самих граждан, не желающих защищать свои права, согласных решать свои проблемы любым иным способом, но только не правовым. Всё это обязывает уделять пристальное внимание юридической науки к проблемам содержания основных прав и свобод человека и гражданина. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Список  использованного  нормативного материала  и литературы: 

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации по состоянию на 20 марта 2006.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации по состоянию на 20 марта 2006.
4. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 г. "По делу о проверке конституционности п. 2 и 3 части 1 ст. 11 Закона РФ от 24 июня 1993 г. "О федеральных органах налоговой полиции".
5. Конституции зарубежных государств. М., 1996.
6. Романовский Г. Б. Право на неприкосновенность частной жизни .М., 2001.
7. Лопатин В.Н. "Защита права на неприкосновенность частной жизни"//"Журнал российского права", N 1, 1999.
8. Балашкина И.В. "Особенности конституционного регулирования права  на неприкосновенность частной жизни в РФ"//"Право и политика", 2007, N 7.
9. Головкин Р.Б. "Специфика права на неприкосновенность частной жизни в современной России"//"Конституционное и муниципальное право", 2005, N 3.
10. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. Красавчикова Л.О. Личная жизнь под охраной закона. M.1983.
11. Конституционный статус личности в СССР. M. 1980.
12. Глухарева Л.И. Права человека в современном мире. М.: Юристъ, 2003.
13. Рудинский Ф.М. Наука прав человека и проблемы конституционного права. М., 2006.
14. Митцукова Г.А. Право на неприкосновенность частной жизни как конституционное право человека и гражданина: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005.
15. Кистяковский Б.А. Государственное право (общее и русское). М., 1908 - 1909.
16. Смирнов Г.Л. Советский человек. Формирование социалистического типа личности. М., 1971.
17. Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия. Саратов, 1972.
18. Тугаринов В.П. Личность и общество. М., 1965.
19. Макаренко А.С. Воспитание гражданина. М., 1968.
20. Фарбер И.Е. Свобода и права человека в Советском государстве. Саратов, 1974.
21. Рудинский Ф.М. Индивидуальная свобода и личные конституционные права советских граждан. Волгоград, 1976.
22. Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. М., 1996.
23. Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. М., 2001.
24. Петрухин И.Л. Личная жизнь: пределы вмешательства. М., 1989.
25. Баранов В.М. О законодательном определении категории "частная жизнь" // Право граждан на информацию и защита неприкосновенности частной жизни: Сборник научных трудов. Часть 1. Н. Новгород, 1999.
26. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М., 2006.
27. Прецеденты Европейского суда по правам человека / Сост. Микеле де Сальвиа. СПб., 2004.
28. Воронина О.А. Тендерная экспертиза законодательства РФ о средствах массовой информации. М.: МГЦГИ, 1998.
29. Патюлин В.А. Государство и личность в СССР. М., 1974.
30. Кант И. Критика чистого разума. Симферополь. 1998.
31. ВИЧ/СПИД и права человека. Женева. 1998.
32. Малько A.B. Стимулы и ограничения в праве // Правоведение. 1998. № 3.
33. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В.Малько. М., 1997.
34. Шайкенов H.A. Правовое обеспечение интересов личности. Свердловск. 1990.