Особенности квалификации получения взятки

Преступления, предусмотренные частью 5 статьи 290 УК РФ наказываются штрафом в размере от семидесятикратной до девяностократной суммы взятки либо лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет и со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки.

     Получается, что строгость наказания за получение  взятки зависит от размера взятки. И приходится сомневаться в данном подходе законодателя к наказанию  за взяточничество, так как при  других равных условиях крупная взятка фактически менее опасна, чем обычная. Скорее всего, законодатель считает  следующее: наказание должно быть более  строгим не только в зависимости  от тяжести преступления, но и силы побудительных мотивов для его  совершения. 

      3.2 Отграничение получения взятки  от смежных составов 

     Любое из предусмотренных уголовным законом  преступлений имеет ряд общих  признаков с другими преступлениями. Даже такие посягательства, как получение  взятки и оскорбление, объединяет возраст  субъекта и наличие прямого умысла, характеризующего содержание субъективной стороны данных составов. Это обстоятельство, в числе прочих, порождает трудности  при квалификации. По сути дела, весь процесс квалификации состоит в  последовательном отграничении каждого  признака совершенного деяния от признаков  других смежных преступлений⁴⁹.

     Получение взятки тесно соприкасается с  другими должностными преступлениями. Одним из них является злоупотребление должностными полномочиями (статья 285 УК РФ). Злоупотребление должностными полномочиями и получение взятки объединяет общий субъект - должностное лицо, возможность совершения указанных посягательств по корыстным мотивам, единый видовой объект.

     При квалификации необходимо выяснить, является ли злоупотребление полномочиями самостоятельным  составом преступления. Злоупотребление  служебным положением понимается в  двух смыслах:

     1) в узком - использование только служебных полномочий с целью личной выгоды;

     2) в широком - использование не только служебных полномочий, но и сложившихся связей, авторитета должности. Наиболее часто встречаемые формы злоупотребления: грубое нарушение финансовой дисциплины, неосновательное использование государственного имущества в своих интересах или интересах частных лиц, наоборот - незаконное обогащение за счет имущества других граждан и так далее.

     Злоупотребление должностными полномочиями имеет материальный состав, то есть считается оконченным только с момента наступления  вредных последствий. Совершается  с прямым или косвенным умыслом. Мотивом злоупотребления выступают  обычно корыстные или личные побуждения (заинтересованность).

     Основное  различие между получением взятки и  злоупотреблением должностными полномочиями заключается в объективной стороне. Взяточничество предполагает получение  должностным лицом денег или  иных имущественных благ за совершение (не совершение) в интересах дающего каких - либо действий, а должностное злоупотребление (корыстное) состоит в получении материальных выгод в любой другой форме. Это подчеркивает и Б.В. Здравомыслов: «извлечение имущественной выгоды в результате использования своего должностного положения, не связанное с совершением действий в пользу предоставляющего эту выгоду, не может рассматриваться как получение взятки и при наличии других признаков образует злоупотребление должностными полномочиями»⁵⁰. Получение взятки тесно и неразрывно связано с совершением за это каких - либо действий. Поэтому получение материальных благ должностным лицом, которое не совершило и не обещало совершить никаких определенных действий в интересах дающего, следует рассматривать не как взяточничество, а как должностное злоупотребление.

     Получение взятки совершается только из корыстных  побуждений, а злоупотребление должностными полномочиями, как из корыстной, так  и из иной личной заинтересованности.

     Нельзя  квалифицировать как взятку получение  платы за воздействие на другое должностное  лицо с использованием не служебного положения, а всего лишь личных связей должностного лица, которые установились при исполнении служебных функций. При наличии других признаков  оно может быть расценено как злоупотребление должностными полномочиями.

     Определенный  теоретический интерес представляет вопрос квалификации в случае и злоупотребления  должностными полномочиями и получения  взятки. Большинство юристов придерживаются точки зрения, что в случае одновременного совершения этих деяний, квалификация должна быть и по статье 285 и по статье 290 УК РФ. Эту же позицию занимает и Верховный Суд РФ⁵¹.

     Следует отметить, что нельзя злоупотребить  должностными полномочиями путем получения  взятки. Между тем, было бы неправильно  отрицать, что совершение деяния, предусмотренного статьей 290 УК РФ, становится для чиновника возможным благодаря наличию у него должностных полномочий. Однако подобное поведение не может входить в полномочия или вытекать из полномочий ни одного должностного лица, прежде всего вследствие своей очевидной противоправности. Таким образом, существование исследуемых составов в УК РФ не порождает конкуренции общей и специальной нормы в квалификационной практике.

     Смежным по отношению к составу преступления, предусмотренного статьей 290 УК РФ, является состав превышения должностных полномочий (статья 286 УК РФ). Получение взятки для чиновника становится возможным благодаря его должностному положению. При этом он явно выходит за пределы своей компетенции и совершает такие действия, «которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе свершить».

     Если преступление, предусмотренное статьей 286 УК РФ, формально является общей нормой по отношению к получению взятки, то возникает вопрос: «Не порождает ли факт существования статьи 290 УК РФ избыточности уголовно-правового запрета?» На этот вопрос следует дать отрицательный ответ. В случае превышения должностных полномочий о наличии в действиях виновного состава преступления можно говорить, если следствием подобных действий стало существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства. А существование нормы об ответственности за получение взятки подчеркивает априорную общественную опасность данного посягательства, которое ставит под угрозу причинения вреда наиболее важные общественные отношения. Причем наступление этих последствий не требует доказывания.

     Точка зрения, согласно которой получение  взятки рассматривается как специальная  норма по отношению к превышению должностных полномочий, ранее не высказывалась. Совершая преступление, предусмотренное статьей 290 УК РФ, должностное лицо явно выходит за пределы своих полномочий, но совершенно определенным образом. Конкретизируя существо превышения, совершаемого виновным, законодатель сконструировал состав получения взятки формальным, обоснованно полагая, что подобное поведение всегда влечет вредные последствия. Специфика данных последствий и очевидные трудности, которые бы возникли в процессе доказывания, не лишают их общественной опасности, присущей преступлению.

     Проводя анализ судебной практики города Абакана складывается такое впечатление что у правоприменителей разных уровней отсутствует единый подход к разрешению задач квалификации, возникающих при вменении статьи 290 УК РФ.

     Достаточно  часто встречаются случаи, когда  органами предварительного следствия  квалифицирует действия взяточника как вымогательство. Так, органами предварительного следствия действия инспектора ГИБДД УВД г. Абакана были квалифицированы по пункту «б» части 5 статьи 290 УК, как получение должностным лицом взятки в виде денег за действия и бездействия в пользу взяткодателя, совершенные с вымогательством взятки. Верховным судом Республики Хакасии, данный квалифицирующий признак был исключен, так как действия инспектора по привлечению «М» к административной ответственности, или его освидетельствование на предмет опьянения, не причинили бы ущерб законным интересам «М»⁵².

     Данный  случай не является единичным. В 50% случаев  государственное обвинение отказывается от поддержания обвинения в части  вымогательства взятки. Скорее всего, это связано, по моему мнению, с  отсутствием понятия вымогательства взятки в действующем законе, что  является большим недочетом. Пленум Верховного суда РФ разъясняет: «Вымогательство означает требование должностного лица, дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов». Приведенным разъяснением руководствуется судья при рассмотрении дел по вымогательству взятки⁵³.

     Однако  виновный угрожая совершить какие  либо законные действия в отношении  взяткодателя, например, таких как  передача материалов о совершенном преступлении в прокуратуру, увольнение за неоднократные прогулы, за сокрытие недостачи материальных ценностей, прекращение уголовного дела при отсутствии к тому оснований требует взятку. В таком случае вымогательства взятки не будет. Действительно получается непонятная ситуация - требование о даче взятки под угрозой есть, но и в то же время его нет.

     Вымогательством считается шантаж, то есть добиваться чего – нибудь с помощью угроз, в то время как шантажом считаются неблаговидные действия, угроза разоблачения, разглашения компрометирующих сведений с целью вымогательства, а также вообще угроза – это создание выгодной обстановки для какого – либо запугивания.

     Так в чем же следует искать причины  расхождения по данному вопросу?

     А причина, по всей видимости в том что, понятие вымогательства взятки как такового не дано в законе, предложенная же формулировка Пленумом Верховного Суда РФ не основана на законе.

     Для разрешения вопроса необходимо, прежде всего, обратиться к анализу положений  закона, относящихся к данной теме. Всем известно, что в одном и  том же законе употребляемые понятия  и термины должны быть одинаковыми  по своему содержанию, а значит толковаться  обязаны соответственно. Во всяком случае, если одно из этих понятий определяется законом, то и совпадать они должны по своим основным компонентам. В  связи с этим попробуем сравнить понятие вымогательства имущества  и вымогательство взятки одно из которых как уже говорилось ранее определено в законе, а у второго такого определения нет. Очевидно, что эти понятия по своим основным признакам должны совпадать, толковаться одинаково, причем при выяснении сущности вымогательства взятки требуется исходить из первого законодательного определения.

     Согласно  уголовного закона, вымогательство - это  требование передачи чужого имущества  или права на имущество или  совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или  повреждения чужого имущества, а  равно под угрозой распространения  сведений, позорящих потерпевшего или  его близких, либо иных сведений, которые  могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких (статья 163 УК РФ).

     Следовательно, на основании приведенного в уголовном  кодексе определения напрашивается  вывод о том, что под вынуждением  или точнее понуждением лица различными способами, передать вымогателю не принадлежащее последнему имущество понимается вымогательство имущества. В соответствии с вышесказанным под вымогательством взятки тоже следует понимать понуждение должностным лицом другого лица дать ему взятку.

     В частности, для вымогательства не имеет  значения, в законном ли владении находится  вымогаемое имущество или неправомерном, действительны ли, истинны или  ложны позорящие потерпевшего сведения, угрозой разглашения которых  вымогатель стремится добиться своей  цели. В данном случае, решающее значение только то, что преступник пытается завладеть чужим имуществом с  помощью вымогательства. В юридической  литературе обоснованно утверждается, что похищены, не только вещи, находящиеся  в правомерном обладании потерпевшего могут быть, но также и вещи, которыми он неправомерно обладает. Правоохранительные органы борются с хищениями имущества  в любом виде. Соответственно, если предметом вымогательства являются вещи, которые находятся в неправомерном  обладании данного лица, то состав вымогательства не исключается.

     По  такому же принципу, должно рассматриваться  вымогательство взятки, не искусственно конструируя понятие этого деяния в зависимости от правомерности  или противоправности интересов  взяткодателя. Чтобы определить понятие  вымогательства взятки необходимо это  делать, основываясь на понятии получения  взятки. Хочется еще раз напомнить, что в соответствии со статьей 290 УК РФ этому деянию дается следующее определение: «получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица, либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе».