Ответственность за получение взятки

Введение

Актуальность темы исследования обусловлена статистикой, которая  свидетельствует, что на протяжении последних лет наблюдается тенденция  роста абсолютного числа проявлений взяточничества. Сплошь и рядом мы слышим призывы к борьбе с взяточничеством, не реже сталкиваемся с ним непосредственно. Общепринята точка зрения, в соответствии с которой взяточничество непобедимо. В то же время, например исследователи, считают, что главная проблема - не непобедимость взяточничества, а слабое понимание места и роли коррупции, в том числе и взяточничества, их причин, механизмов и последствий. Эта тема открыта, потому что взяточничество принимает катастрофические размеры, потому что по-прежнему принимаются законы, порождающие рост таких деяний, потому что даже антикоррупционные нормы по-прежнему вызывают дискуссии по их применению.

Составы преступлений против государственной  власти, интересов государственной  службы и службы в органах местного самоуправления объединены в главе 30 УК РФ.

Общественная опасность  рассматриваемых преступлений заключается в том, что в результате посягательства на нормальное, регламентированное законодательством функционирование государственных и муниципальных органов и учреждений дестабилизируется работа публичного аппарата власти и управления, нарушаются права и законные интересы граждан и организаций, в обществе подрывается авторитет публичной власти и уверенность граждан в защищенности их законом и государством. Развивается негативное отношение к государственным структурам и их должностным лицам, нежелание сотрудничать с ними, пренебрежительное отношение к закону. В свою очередь, указанные факторы оказывают отрицательное воздействие на государственное развитие, являются существенным препятствием на пути нашей страны к правовому государству.

Предметом настоящей  работы выступают практические и теоретические проблемы ответственности за получение взятки.

Методологическую базу составляют общенаучные методы познания – индукция и дедукция, анализ и  синтез, а также частнонаучный  сравнительно правовой метод.

Целью работы является установление особенностей юридического значения, ответственности за преступление, предусмотренное  статьей 290 УК РФ.

Для достижения указанной  цели в работе решается ряд задач:

1.Изучить становление законодательства по делам о взяточничестве

2.Рассмотреть основной состав преступления

3.Выделить и охарактеризовать квалифицирующие составы преступления

4.Провести отграничение от смежных составов

ГЛАВА 1

Развитие уголовного законодательства об ответственности  за получение взятки

   Для того чтобы  понять суть взяточничества (как и любого явления) необходимо, прежде всего, рассмотреть его с позиции исторического развития. Это связано в первую очередь с тем, что право – явление динамичное. Социальные отношения постоянно изменяются, появляются новые, отмирают старые. Государство соответствующим образом реагирует на такие изменения в обществе, внося корректировки в старые нормы или принимая новые. Известный ученый 19 века, Таганцев Н.С., отметил: «Известно то значение, какое имеет историческое толкование в сфере действующего законодательства. Если мы, например, желаем изучить какой-нибудь юридический институт, существующий в данное время, то для правильного его уяснения себе мы должны проследить историческую судьбу его, т.е. те поводы, в силу которых появилось данное учреждение, и те видоизменения, которым подверглось оно в своем историческом развитии».¹

Этимология

Слово взятка происходит от глагола взять, из старославянской формы [*jьmǫ : jęti], от которой в числе прочего произошли: древне-русские, старославянские имѣти, имамь, а также възѩти, възьмѫ.

Получение и дача взятки государственным служащим является одним из проявлений коррупции. Термин взятка чаще используется для обозначения подкупа государственного служащего, тогда как для обозначения подкупа сотрудника коммерческой структуры принято использовать термин коммерческий подкуп.

В XIX веке взятки иронически называли «рекомендательными письмами за подписью князя Хованского». Дело в том, что князь Хованский 

был управляющим государственным ассигнационным банком, и его подпись стояла на всех ассигнациях.

История борьбы с взяточничеством (путем установления серьезного наказания  за данное преступление) уходит далеко в прошлое нашего государства. Впервые в русском законодательстве "посул" рассматривался как взятка в 1398 г. в Двинской уставной грамоте. В дальнейшем о посуле как плате за суд упоминалось в ст. 4 Записи о душегубстве (1456 г., июля 16 - 1462 г., марта 27) как плате за пересмотр дела в договоре короля польского и великого князя литовского Казимира IV с Великим Новгородом 1470-1471 гг. (ст. 5). Запрещение тайных посулов предусматривали Новгородская (в редакции 1471 г., ст. 26) и Псковская судные грамоты (ст. 4). Большая часть преступлений того времени была связана с нарушением установленного порядка судопроизводства и касалась оплаты судье от заинтересованных в исходе дела лиц.

С усилением княжеской власти, народная юстиция начала терять мало-помалу свое прежнее значение, и к периоду возникновения Судебников вся судебная деятельность сосредоточивается в руках дьяков - это были юристы, хорошо знакомые со «всеми лазейками и больными местами» законов. Их деятельность вела к страшнейшему взяточничеству и лихоимству. Такие преступления по службе: взяточничество, лихоимство, отказ в правосудии — и обращают на себя первое и главное внимание законодательства. Запрещение посула как взятки получило законодательное подтверждение в Судебниках. В первых статьях княжеского Судебника 1497 г. не видно, что получение взятки рассматривалось именно как преступление. Вместо этого лишь предписывалось объявить во всеобщее сведение, чтобы истец или ответчик взяток судьям не давали, а судьи их не брали. Следует отметить, что принципом кормления (во главе административных единиц стояли должностные лица – представители центра. Уезды возглавлялись наместниками – волостелями. Эти должностные лица содержались за счет местного населения – получали от него «корм», т. е. проводили натуральные и денежные поборы, собирали в свою пользу судебные и иные пошлины. Кормление было одновременно государственной службой и формой вознаграждения княжеских вассалов за их службу. Кормленщики были обязаны не только управлять уездами и волостями, но и содержать свой аппарат, иметь свои военные отряды. При этом кормленщики не были лично заинтересованы в делах управляемых ими уездов или волостей, поскольку их назначение было сравнительно краткосрочным – на год-два. Все интересы наместников и волостелей сосредоточивались на личном обогащении за счет законных и незаконных поборов с местного населения. От системы кормлений особенно страдали мелкие вотчинники и помещики, которые не могли самостоятельно обезопасить себя от «лихих» людей. Поднимающееся дворянство было также недовольно системой кормления, поскольку доходы от местного управления шли в карман бояр, и кормление обеспечивало боярству большой политический вес). Все управление имело характер не общественной, а скорее частной должности. Хотя уже в начале ХV в. московские князья в грамотах и указах пробовали ограничивать кормление. В результате борьба с получением взяток сделалось частью системы образования Московского государства.

В этот момент и появился основной законодательный акт сословно-представительной монархии - Судебник 1550 г., (Судебник Царя Ивана IV) в котором было впервые введено наказание за взяточничество государственных служащих. Судебник начинается и оканчивается «ополчением законодателя против неправосудия и посулов». В отличие от ранее действовавшего законодательства Судебник 1550 г. обладал рядом преимуществ, во-первых, в категоричной форме запрещалось принимать посулы, причем за это предусматривалась уголовная ответственность. Во-вторых, получение взятки являлось самостоятельным квалифицирующим обстоятельством (ст. 53) и, в-третьих, был расширен круг лиц, ответственных за получение взятки, в статьях упоминались дворецкий, казначей и дьяк. Для того, чтобы закон не стал простым лозунгом, необходимо было создать условия для действия закона. Иван IV осуществляет ряд мероприятий, которые превращают суд из частного института в институт общественный. Прежние частные доходы, кормы, судебные пошлины были уничтожены и заменены общим оброком в пользу государства (1556 г.). Таким образом, со второй половины ХVI в. появилась концепция общественной должности, т.е. исполнения своих обязанностей в интересах государства. С этого момента «субъект лихоимства» определялся в точности. Определилось и понятие этого преступления. Исходя из понятия о злоупотреблениях в кормлении, из превышения норм, установленных для кормленщиков, появилось определение незаконного получения доходов должностными лицами, за действия, которые они обязаны «совершать по долгу службы»².

Конец ХVI в. и начало ХVII в. характеризуется в истории  как период глубоких потрясений. С  этим временем совпадает и повсеместное учреждение должностей воевод для управления областями (1613 г.). Учреждение этого органа позволило укрепить позиции в области государственного управления и в целом содействовало централизации государства. Идея же кормления должна была исчезнуть. С целью укрепления позиций государственной власти указом 1620 г. воеводам и приказным запрещалось не только прямо брать кормы, но и делать это косвенно, заставляя жителей пахать их землю или косить траву на воеводских лугах. Но несмотря на это, к середине ХVII в. брать дары в почесть уже не запрещалось. В рассматриваемый период истории борьба идет не с взяточничеством вообще, а с явлениями злостного лихоимства и вымогательства со стороны должностных лиц.

Следующий величайший памятник нашего законодательства - Уложение 1649 г. Являясь сводом действующего законодательства, это Уложение в отношении получения взятки могло развить положения прежних законодательных актов, в частности, положения об ответственности за получение взятки. Но Уложение 1649 г. выполнило это требование частично, установив ответственность за квалифицированное получение взятки в отдельных статьях. Уложение 1649 г. преследовало не посулы сами по себе, а более заботилось о правосудии в судах. Вследствие этого в Уложении 1649 г. отсутствовала общая статья, которая однозначно предусматривала бы ответственность за получение взятки. Например, устанавливало ответственность за оправдание виновного и осуждение невиновного судьями за взятку, также в Уложении предусматривалась группа норм (ст. 15, 16, 17), направленная на борьбу с волокитой, столь обычной в суде ХVII в. В статьях говорилось уже не о простом отказе судьи от разбора дела, а об отказе, связанном с вымогательством взятки. Субъектами преступления могли быть как судьи, так и дьяки и подьячие. Устанавливались более определенные санкции за совершение этой группы преступлений. Например, ст. 16 предусматривала ответственность: «да им же за то чинить наказание дьяков бить батоги, а подьячих кнутом». Судьи несли наказание в соответствии с тем, что «государь укажет». Ст. 144, 146 предусматривали ответственность за незаконную деятельность недельщика - одного из судебных чинов, который занимался сбором доказательств, обеспечением явки и т.п. Кроме последних статей, все другие составы преступлений квалифицировались только свойством совершенного деяния независимо от того, за взятку или по другим побуждениям они совершались. Получение взятки в этих статьях не рассматривалось в качестве самостоятельного состава преступления, нет его и как квалифицирующего обстоятельства. По словам К. Анциферова: «самые факты действительной жизни, на почве которых образовывалось первоначальное понятие взяточничества, были слишком грозны, размеры злоупотреблений были слишком велики, чтобы можно было и в отвлечении от них создать иное представление о взяточничестве - эпоха Судебников упустила из виду, что она идет на борьбу не с фактами злоупотреблений, а с целым складом общественного быта».³

Камнем преткновения оставался принцип кормления. Уничтожение  этого принципа в период Уложения выразилось в создании нового порядка управления посредством правительственных должностных лиц, получающих содержание от государства. Отсюда само понятие получения взятки определялось точнее в период Уложения, чем в период Судебников. С другой стороны, анализ норм Уложения показал, что он понизил карательный тон в отношении взяткополучателей. Восполнение этих недостатков, а также дальнейшее развитие теории о получении взятки продолжилось в XVIII в. Все областное управление сосредотачивается в руках новых должностных лиц - губернаторов. Институт губернаторства являлся таким образом третьим типом областного управления, в нем осуществлялся еще один шаг на пути развития идеи о чисто государственной должности. Долгое время коррупция для чиновников была законным видом деятельности: до XVIII века государственные чиновники жили благодаря «кормлениям», то есть, на средства от лиц, заинтересованных в его деятельности.

Параллельно с этим реформа выдвигает идею об охране общества и государства от злоупотреблений чиновников. Так, в п. 2 указа от 17 марта 1714 г. «О фискалах и о их должности и действии», перечисляя виды преступлений, по которым фискалы обязаны возбуждать обвинение, законодатель одновременно дает определение понятия преступления за действие, которое наносит вред и причиняет убыток государству: «...что ко вреду Государственному интересу быть может, какова б оное имени ни было». В указе от 24 декабря 1714 г. содержится, что «понеже многия лихоимства умножились», тогда как «все то, что вред и убыток государству приключить может суть преступления. И дабы впредь плутам невозможно было отговорки снискать воспрещается всем чинам, которые у дел приставлены, великих и малых, духовных, военных, гражданских, политических и прочих, какое звание оные ни имеет, дабы не дерзали никаких посулов казенных и с народа сбираемых брать, кроме жалования». Причем от всех действующих служащих и поступающих на службу отбиралась подписка об объявлении им этого указа. С 1715 года получение взятки в любой форме стало считаться преступлением, так как чиновникам стали платить фиксированную зарплату. Однако количество чиновников при Петре Первом возросло так, что жалование выплачивалось нерегулярно, и взятки, особенно для чиновников низших рангов, вновь стали основным источником дохода. Учение Петра Великого было подтверждено и развито законодательством Екатерины II. При этом был найден весьма оригинальный способ, по словам законодателя, «справедливое и ближайшее средство», с помощью которого можно будет уменьшить статистику этого вида преступления. Оно отражено в указе от 15 декабря 1763 г., в котором говориться, что необходимо наполнить судебные места «достойными в знании и честными людьми», и назначить им «к безобидному пропитанию по мере каждого довольного жалования». В этот период окончательно был утвержден современный термин «взятка», заменивший «посул». Важно отметить, что «лихоимственные дела не важными, но разрушающими правосудие и повреждающими Государственное положение почитать надлежит». Эта мысль была высказана в указе от 31 декабря 1765 г. и вполне удачно сформулирована сущность законодательства рассмотренного периода. Более того, она была девизом законодательства XVIII века в борьбе с должностными преступлениями. Интересен с моральной точки зрения «Устав благочиния», или полицейский от 8 апреля 1782 г. напутствующий о воздержании от взяток, ибо ослепляют глаза и развращают ум и сердце, устам же налагают узду» (ст. XV, гл. 3).