Ответственность за убийство

Данное  убийство совершается с использованием различных форм соучастия, признаки которых раскрываются в ст. 35 УК. Как любое соучастие, здесь предполагается умышленное участие двух и более  лиц в лишении жизни другого  человека. По разъяснению Пленума  Верховного Суда РФ в качестве исполнителей преступления следует признавать лиц, которые действовали совместно, с умыслом, направленным на совершение убийства, и непосредственно участвовали  в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные  повреждения). Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица). Предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего.

При квалификации убийства по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ необходимо учитывать, что «пособничество в убийстве не образует квалифицирующий признак убийства, предусмотренный п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, - «совершенное группой лиц по предварительному сговору».

По п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ (убийство из корыстных побуждений) следует квалифицировать убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь и т.п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.).

Данное  разъяснение позволяет говорить о том, что такое убийство может  быть совершено как путем активных действий, так и в форме бездействия. При этом убийство, совершенное по тем или иным мотивам, не может  рассматриваться как совершенное  из корыстных побуждений, если после  его совершения у виновного появились  корыстные мотивы, и он завладел имуществом убитого. Точно так же не является убийством из корыстных  побуждений убийство, совершенное в  связи с неуплатой потерпевшим  долга или за невыполнение каких - либо имущественных обязанностей. Как правило, в данном случае мотивом  преступления является месть.

Убийство  по найму в определенной степени  является усложненным видом корыстного убийства - виновный соглашается за определенное вознаграждение, получаемое от «заказчика», лишить жизни другого  человека. Если «заказчик» действует из корыстных побуждений, то его действия необходимо квалифицировать по совокупности - как организатора корыстного убийства и убийства по найму.

Если  убийство совершено при разбойном  нападении либо сопряжено с вымогательством  или бандитизмом, действия виновного  надлежит квалифицировать по совокупности с преступлениями, предусмотренными ст. 162, 163 и 209 УК соответственно. При  этом состав разбоя и бандитизма предполагает, что убийство совершается путем  нападения с целью завладения имуществом в момент убийства или  сразу после него. Здесь вновь  возникает проблема двойной ответственности

По п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство, совершенное из хулиганских соображений. То есть – убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 27 января 1999г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве»).³⁰

Для правильного  же отграничения убийства из хулиганских  побуждений от убийства в ссоре либо драке следует выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован виновным для использования его в качестве повода к убийству. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, виновный не может нести ответственность за убийство из хулиганских побуждений.

По смыслу закона квалификация по п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ совершенного виновным убийства определенного лица с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение исключает возможность квалификации этого же убийства, помимо указанного пункта, по какому-либо другому пункту ч.2 ст.105 УК РФ, предусматривающему иную цель или мотив убийства. Поэтому, если установлено, что убийство потерпевшего совершено, например, из корыстных или из хулиганских побуждений, оно не может одновременно квалифицироваться по п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ.³¹

Как подчеркивается в абз.2 п.13 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года под убийством, сопряженным с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, следует понимать убийство в процессе совершения указанных преступлений или с целью их сокрытия, а также совершенное, например, по мотивам мести за оказанное сопротивление при совершении этих преступлений. Учитывая, что при этом совершаются два самостоятельных преступления, содеянное следует квалифицировать по п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ и, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, по соответствующим частям ст.131 или ст.132 УК РФ.

Убийство  по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной  ненависти или вражды либо по мотивам  ненависти или вражды в отношении  какой-либо социальной группы. Для квалификации по указанным основаниям важно установить наличие мотива преступления, содержанием которого является стремление виновного показать ущербность потерпевшего в силу его принадлежности к определенной национальности, расе, этнической группе и религии. В некоторых случаях виновный, совершая такое убийство, пытается продемонстрировать исключительность своей национальной, расовой и религиозной принадлежности. Важное значение для квалификации имеет и личность потерпевшего. В одном случае им может быть только представитель иной национальности или иного вероисповедания, в другом - лицо, принадлежащее к той же национальности, расе, что и виновный. В этом случае виновный может мстить потерпевшему за несогласие поддержать националистическую идею превосходства и исключительности.

Убийство  предусмотренное п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ может совершаться как в  корыстных, так и не в корыстных  целях. При наличии корысти, оно  также должно квалифицироваться  по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Убийство  в целях использования органов  или тканей потерпевшего. При квалификации по данному признаку определяющую роль играет цель совершения убийства. Под использованием следует понимать трансплантацию органов и тканей, т.е. их пересадку. Этот метод лечения предполагает двуединую операцию, в результате которой спасается жизнь или здоровье больного - реципиента за счет причинения вреда здоровью здоровому человеку - донору. Производство таких операций урегулировано Законом РФ от 22 декабря 1992 г. «О трансплантации органов и (или) тканей человека». В некоторых случаях в соответствии с этим законом изъятие органов и (или) тканей у здорового человека с его согласия и причинившее вред его здоровью следует считать правомерным.

Мотивом данного преступления может быть корысть. В этих случаях содеянное  должно квалифицироваться и по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Данное преступление может быть совершено из стремления спасти жизнь близкого человека за счет жизни другого.

Законодательство  предусматривает специальную цель, наличие которой обусловливает  квалификацию по п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ - использование органов и (или) тканей потерпевшего. Но убийство будет считаться  оконченным независимо от того, использовал  ли виновный органы и ткани потерпевшего.

Приведу пример из практики:

«В конце ноября 1995 г. лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, решив занять лидирующее положение в преступной среде г. Энгельса Саратовской области, предложило С. и П. совершить убийство З., на что последние согласились.

Вступив в предварительный сговор на лишение  жизни З., С. и П., а также указанное  выше лицо придумали план убийства, определили роли каждого.

Так, С. должен был бросить в жилище З. взрывные устройства, а затем поджечь дом  с использованием бензина. В случае, если в результате указанных действий С. З. останется жив, лицо, в отношении  которого уголовное преследование  прекращено, должно было расстрелять  потерпевшего из пистолета «ПМ». П. надлежало оказывать содействие С. и указанному лицу в причинении смерти З., а именно: заполнить две  канистры бензином для поджога дома З., перевезти непосредственных исполнителей убийства на автомашине к месту происшествия, а затем вывезти их после совершения преступления.

Около 4 часов 2 декабря 1995 г. лицо, уголовное  преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, вооружившись огнестрельным оружием - пистолетом «ПМ» калибра 9 мм и не менее 8 патронами  к нему, являющимися боеприпасами, а также двумя неустановленными взрывными устройствами, снаряженными взрывчатым веществом, совместно с  С. и П. на автомашине под управлением  последнего проследовали к дому З. По дороге П. заполнил две канистры бензином, после чего подсудимые и указанное  выше лицо прибыли к дому. Здесь  С. получил от лица, уголовное преследование  в отношении которого прекращено в связи со смертью, два неустановленных  взрывных устройства, снаряженных взрывчатым веществом. После этого С. в соответствии со своей ролью в лишении жизни  З. облил его дом бензином из канистр, бросил внутрь дома указанные выше взрывные устройства, а затем поджег дом.

Вследствие  происшедших взрывов и возгорания дома З. выбежал на улицу, где лицо, уголовное преследование в отношении  которого прекращено, действуя согласно предварительной договоренности на лишение жизни З., желая наступления его смерти, произвело в него не менее 8 выстрелов из пистолета «ПМ».

В результате совместных действий С. и лица, уголовное  преследование в отношении которого прекращено, З. скончался на месте. Его  смерть наступила от множественных  пулевых огнестрельных ранений  головы, причинивших тяжкий вред здоровью.

В начале февраля 1998 года лицо, уголовное преследование  в отношении которого прекращено в связи со смертью, с целью  занятия лидирующего положения  в преступной среде г. Энгельса Саратовской  области предложило С. и П. совершить  убийство О., на что последние согласились.

Вступив в предварительный сговор на лишение  жизни О., С., П. и указанное выше лицо тщательно спланировали преступление, обсудили роли каждого.

Убийство  О. было решено совершить с помощью  подрыва самодельно изготовленного по типу радиоуправляемой мины фугасного  действия боеприпаса, снаряженного не менее чем 0,33 кг тротила, который  в начале февраля 1998 г. в неустановленном  месте и в неустановленное  время П. получил от лица, уголовное  преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью.

В соответствии со своей ролью в лишении жизни  О. П. в неустановленное время  перенес указанный боеприпас  к д. 41/59 по ул. Кутякова г. Саратова и  установил его рядом с входной  дверью 1 подъезда, в котором находилась квартира О., сознательно допуская при  этом, что в результате подрыва  взрывного устройства может быть причинена смерть не только О., но и  другим лицам, проживающим в многоквартирном  доме.

13 февраля  1998 г. С. и П. встретились  с лицом, уголовное преследование  в отношении которого прекращено  в связи со смертью в помещении  казино "Эльдорадо" г. Энгельса. Там указанное лицо дало указание  П. и С. совершить убийство  О. вечером того же дня, передав  С. пульт дистанционного управления взрывным устройством, установленным П. в 1 подъезде д. 41/59 по ул. Кутякова, а также огнестрельное оружие - пистолет "ПМ" калибра 0,9 мм, снаряженный не менее чем 1 патроном такого же калибра, являющимся боеприпасом, для использования при убийстве О.

В тот  же день, около 18 часов, П. на автомашине ВАЗ-2109 привез С., имевшего при себе пульт дистанционного управления заложенным им взрывным устройством и огнестрельное  оружие, снаряженное боеприпасом, к  дому, в котором проживал О., а  сам вернулся в казино "Эльдорадо" и стал ожидать отъезда О.

Около 22 часов 13 февраля 1998 г. П., следивший за отъездом О., сообщил по мобильному телефону С. о прибытии О. и сопровождавшего  его П.Р. во двор дома N 41/59 по ул. Кутякова, а сам остался в автомашине ожидать С., обеспечивая его отход  с места происшествия.

После того как О. и П.Р. зашли в 1 подъезд  указанного дома, подсудимый С., желая  наступления смерти О., сознательно  допуская, что своими действиями он может причинить смерть сопровождавшему  его П.Р., а также другим лицам, проживавшим в многоквартирном  доме, с помощью пульта дистанционного управления произвел взрыв установленного П. самодельного взрывного устройства.

В результате совместных действий С. и П. О. был  причинен тяжкий вред здоровью.

Потерпевшему  П.Р. причинено минно-взрывное ранение - оскольчатое проникающее ранение  левой половины грудной клетки.

Посчитав, что в результате взрыва О. и П.Р. погибли, С. и П. на автомашине с места  происшествия скрылись.