Понятие несовершеннолетнего как субъекта уголовного права

Все они называются воспитательными, но имеют принудительный характер, то есть применяются без учета  желания подростка и его родителей  волей государственных органов, наделенных специальными полномочиями по их применению. Неисполнение назначенной  меры влечет негативные правовые последствия, прямо зафиксированные в законе.

Вполне обоснованным, соответствующим  характеру принудительных мер воспитательного  воздействия является положение  УК РФ (ч. 3 ст. 90) о возможности назначения несовершеннолетнему одновременно нескольких мер. Действительно, вполне сочетаются, например, такие принудительные меры воспитательного воздействия, как предупреждение и передача под  надзор родителей или лиц, их заменяющих; возложение обязанности загладить  причиненный вред, ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего¹⁶.

Приведенный перечень особых требований, предъявляемых к несовершеннолетнему, не является исчерпывающим. В соответствии с законом следственные органы и  суд могут, учитывая обстоятельства конкретного дела, применить другие ограничения и предъявить другие особые требования.

Несовершеннолетнему может  быть назначена не одна, а несколько  принудительных мер воспитательного  воздействия, например предупреждение и возложение обязанности загладить  причиненный вред. Продолжительность  срока передачи под надзор и ограничения  досуга указывается в законе. Эта  обязанность возложена на орган, назначающий данные меры.

Суд вправе избрать в отношении  несовершеннолетнего любую из указанных  мер, которая в большей степени  может способствовать его исправлению, недопущению совершения им новых  преступлений.

Существенным недостатком  анализируемой нормы было то, что  в ней не были установлены временные  рамки продолжительности срока  применения принудительных мер воспитательного  воздействия, предусмотренных пунктами «б» и «г» ч. 2 ст. 90 УК РФ.

Вместо четкого определения  нижнего и верхнего предела продолжительности  этих мер законодатель ограничился  лишь указанием на то, что срок устанавливается  органом, назначающим эти меры, что  вряд ли можно признать правильным.

В этой связи в юридической  литературе отмечалось, что оптимальным  сроком для названных мер является один или максимум два года, в  течение которого можно с большой  долей достоверности сделать вывод об исправлении несовершеннолетних либо их стремлении уклониться от исполнения возложенных на них принудительных мер воспитательного воздействия¹⁷.

Законодатель исправил существующую неопределенность Федеральным законом  от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений  и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», установив продолжительность  принудительных мер воспитательного  воздействия от одного месяца до двух лет при совершении преступления небольшой тяжести и от шести  месяцев до трех лет – при совершении преступления средней тяжести.

Однако, на наш взгляд, минимальный  срок этих мер должен составлять не менее шести месяцев. В течение  этого периода, возможно, сделать  обоснованный вывод об исправлении  подростка либо его стремлении уклониться от исполнения возложенной на него меры; решить вопросы о возобновлении (завершении) учебы, устройстве на работу, установлении опеки, попечительства и  т. п.

Второй недостаток рассматриваемой  нормы видится в том, что в  ней законодатель оставил открытым перечень мер, которые могут быть применены к несовершеннолетнему  по ограничению его досуга и установлению особых требований к его поведению.

Надо отметить, что законодатель, отказавшись от перечисления в данной норме исчерпывающего (закрытого) перечня  особых требований, предъявляемых к  поведению освобожденного от уголовной  ответственности несовершеннолетнего, тем самым создал реальные условия  для расширительного толкования ч. 4 ст. 91 УК РФ, что может стать  источником нарушения конституционных  прав и свобод несовершеннолетнего.

Помимо этого, законодатель не учел, что расширительному толкованию в уголовном праве могут подвергаться лишь обстоятельства, смягчающие ответственность. Здесь же имеются в виду ограничения, которые способны существенно нарушить, урезать права и свободы несовершеннолетнего.

В-третьих, недостаток анализируемой  нормы видится в том, что законодатель в ней не раскрывает понятие «специализированные  государственные органы», на которые  могут быть возложены обязанности  по контролю за исполнением несовершеннолетним назначенной ему принудительной меры воспитательного воздействия.

Между тем это понятие  достаточно расплывчатое. В частности, если учесть, что каждый государственный  орган имеет специфические задачи (например, органы прокуратуры - это  специализированные государственные  органы, осуществляющие надзор за исполнением  законов; суд специализированный государственный  орган, осуществляющий правосудие, и  т. д.), в силу чего, по большому счету, каждый из них можно отнести к  категории «специализированный».

Представляется, что для  решения данной проблемы на законодательном  уровне «специализированными государственными органами», призванными осуществлять контроль за исполнением несовершеннолетним назначенной ему принудительной меры воспитательного воздействия, следовало бы считать:

1) комиссии по делам  несовершеннолетних;

2)отделы (отделения) профилактики  правонарушений несовершеннолетних  органов внутренних дел;

3) образовательные учреждения, где обучаются несовершеннолетние  правонарушители (школы, техникумы  и т. д.).

Вместе с тем было бы целесообразно самому законодателю установить исчерпывающий перечень таких специализированных государственных  органов.

Важно обратить внимание на юридические последствия систематического неисполнения освобожденным от уголовной  ответственности несовершеннолетним назначенной ему принудительной меры воспитательного воздействия: эта мера по представлению специализированного  органа отменяется, и материалы направляются для привлечения несовершеннолетнего  к уголовной ответственности. Допуская в этом случае отмену назначенной  несовершеннолетнему принудительной меры и указывая на привлечение к  уголовной ответственности за ранее  совершенное преступление, законодатель в ч. 4 ст. 90 УК РФ тем самым фактически подчеркивает условный характер применения принудительных мер воспитательного  воздействия в отношении несовершеннолетних.

Систематическим неисполнением  следует считать отказ или  уклонение от обязанностей, совершенное  подростком в третий раз в течение  года. Все случаи неисполнения должны быть официально зафиксированы с  указанием, какие меры были приняты  комиссией.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Понятие и правовая природа принудительных мер воспитательного воздействия 

 

Нормы гл. 14 Уголовного кодекса РФ регулируют вопросы уголовной ответственности  несовершеннолетних не только в части  назначения наказания, они предусматривают  возможность применения к несовершеннолетним иных мер уголовно-правового характера  – принудительных мер воспитательного  воздействия. Вопрос о сущности принудительных мер воспитательного воздействия  в научной литературе решается неоднозначно. Многие ученые называют эти меры эффективной  мерой борьбы с преступностью  и альтернативой уголовному наказанию.

Вместе с тем большинство  ученых склоняются к мысли, что "принудительные меры воспитательного воздействия  следует рассматривать не как  альтернативу наказанию, а как самостоятельную  форму реализации уголовной ответственности  несовершеннолетних, применяемую к  определенной категории несовершеннолетних", и их юридическая природа "заключается  в их значении как особой формы  реализации уголовной ответственности  несовершеннолетних, выражающейся в  освобождении их судом от наказания, предусмотренного в санкции инкриминируемой  им статьи". А.Л. Санташов отмечает, что  некоторые юристы не признают существования  юридической дифференциации ответственности  в уголовном праве, но "в уголовном  законе присутствуют иные меры уголовно-правового  характера, основания для применения которых устанавливаются именно УК РФ, а их использование происходит, как правило, взамен при освобождении лиц от уголовной ответственности  или наказания".

Следует отметить, что нормы Уголовного кодекса РФ (ч. 1 ст. 90) предусматривают  возможность освобождения от уголовной  ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия, таким образом, не только ставя указанные меры вне системы наказаний, но и исключая их из форм реализации уголовной ответственности. Более предпочтительно представление о принудительных мерах воспитательного воздействия как об одной из мер уголовно-правового характера наряду с принудительными мерами медицинского характера. В пользу такой трактовки сущности принудительных мер воспитательного воздействия говорят несколько признаков:

1) они могут быть назначены  одновременно с освобождением  лица от уголовной ответственности,  а значит, являются альтернативой  привлечения лица к ответственности;

2) они не равнозначны уголовному  наказанию, поскольку не ставят  несовершеннолетнего в положение  осужденного, не создают судимости  и не могут рассматриваться  как наказание;

3) они назначаются только определенной  категории лиц, совершивших общественно  опасное деяние, – несовершеннолетним, с учетом особых целей воздействия  на них;

4) основной целью их применения  является воспитание (перевоспитание) лиц, продемонстрировавших свое  асоциальное поведение посредством  совершения общественно опасного  деяния. Преследуя цель исправления  несовершеннолетнего, суд при  применении указанных мер воздействует  на несовершеннолетнего прежде  всего путем убеждения, доведения  до его сознания понимания  недопустимости совершения преступлений;

5) они являются принудительными,  поскольку назначаются независимо  от желания или согласия несовершеннолетнего  или его законного представителя.  Исполнение воспитательных мер  обеспечивается силой государственной  власти.

Таким образом, принудительные меры воспитательного  воздействия представляют собой  одну из принудительных мер уголовно-правового  характера, назначаемую только определенной категории лиц – несовершеннолетним, не являющуюся уголовным наказанием, не влекущую за собой правовых последствий  в виде судимости, основной целью  применения которой является воспитание (перевоспитание) несовершеннолетних. В связи с указанным нормы  о применении принудительных мер  воспитательного воздействия следует  перенести в разд. VI "Иные меры уголовно-правового характера" Уголовного кодекса РФ, объединив в отдельную  гл. 15.2 "Принудительные меры воспитательного  воздействия".

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Уголовного кодекса РФ несовершеннолетний, совершивший  преступление небольшой или средней  тяжести, может быть освобожден от уголовной  ответственности, если будет признано, что его исправление может  быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия. Принудительные меры воспитательного  воздействия должны иметь приоритет  перед назначением наказания  несовершеннолетнему за совершенное  общественно опасное деяние. Как  указывается в п. 13 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля  2000 г. № 7 "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних", суды не должны допускать применения уголовного наказания к несовершеннолетним, совершившим преступления, не представляющие большой общественной опасности, если их исправление и перевоспитание может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия. На приоритетность применения воспитательных мер указывают многие авторы. Так, А.С. Бугрименко отмечает, что основным правилом в системе общих начал назначения наказания несовершеннолетним, предусмотренных в ст. 89 УК РФ, следует признать правило, "обозначающее приоритет концепции восстановительного правосудия в отношении несовершеннолетних. В связи с этим до вынесения судом приговора и назначения конкретного вида и размера наказания следует ввести в обязанность суда установление факта о том, имеются ли предпосылки и основания для проведения процедуры примирения сторон и применения к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия".

Также особо обращается внимание судов  на то, что Федеральным законом  от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ изменена редакция ч. 2 ст. 87 УК РФ. Согласно действующей редакции данной статьи на первое место поставлено положение о применении принудительных мер воспитательного воздействия, а на второе – о назначении наказания. "Имея в виду это изменение, судьям следует (после признания несовершеннолетнего виновным в совершении преступления) прежде разрешить вопрос о возможности применения принудительных мер воспитательного воздействия и только при невозможности применения указанных мер – приступать к разрешению вопроса о наказании несовершеннолетнего."

Сущность принудительных мер воспитательного  воздействия заключается в принуждении  несовершеннолетнего к определенным действиям, что сводит к минимуму карательное воздействие. Посредством  принуждения лица к совершению определенного  рода поступков в интересах общества либо отдельных лиц идет воздействие  на формирование личности несовершеннолетнего  в рамках социально одобряемого  поведения. Формирующаяся личность подростка легко поддается воздействию, и при построенной на индивидуальных особенностях личности подростка работе можно добиться эффективного результата.