Понятие судебной системы. Основные принципы правосудия

Схематично  систему судов общей юрисдикции Российской Федерации можно представить  следующим образом (см. рис. 1).

Структура системы судов общей юрисдикции России определяется двумя факторами, которые более подробно рассматриваются  в следующих разделах:

• наличием наряду с федеральными судами общей юрисдикции также судов общей юрисдикции субъектов Федерации;
• выделением в системе судов общей юрисдикции специализированных судов.

Рис. 1. Система судов  общей юрисдикции Российской Федерации

В настоящее  время в системе судов общей юрисдикции только мировые судьи относятся к судам субъектов федерации, все остальные суды являются федеральными.

Суды, входящие в систему судов общей юрисдикции, подразделяются на две подсистемы: суды общие (гражданские) и военные  суды.

Военные суды подразделяются на три звена. Общие  суды пока также действуют на трех уровнях, хотя в ряде субъектов Федерации  уже создано четвертое звено  общих судов – сформирован  корпус мировых судей.

Юрисдикция  военных судов определена ст. 7 ФКЗ  “О военных судах” достаточно четко. Это преимущественно уголовные суды, которые рассматривают дела о преступлениях или административных правонарушениях, в совершении которых обвиняются военнослужащие. В силу такой специализации военных судов, до последнего времени в них не создавалось структурных подразделений (судебных коллегий, президиума). Ст. 13 ФКЗ “О военных судах” предусмотрела создание в окружном (флотском) военном суде президиума и возможность образования судебных коллегий.

Территориальная юрисдикция общегражданских федеральных судов общей юрисдикции определяется в соответствии с федеративным и административно-территориальным устройством страны. Участки мировых судей создаются по иному принципу — исходя из определенной законом численности населения на одном участке (ст. 4 ФЗ “О мировых судьях”). При этом, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 21 ФКЗ “О судебной системе” районный суд является “непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего района”, судебные участки мировых судей, по-видимому, должны будут определяться таким образом, чтобы не выходить за пределы территориальной юрисдикции одного районного суда. Военные суды создаются по территориальному принципу по месту дислокации воинских частей и учреждений Вооруженных Сил (ч. 2 ст. 1 ФКЗ “О военных судах”).

При рассмотрении системы судов общей юрисдикции с точки зрения их инстанционной  взаимосвязи, необходимо в первую очередь  выделить два момента, отличающие систему  российских судов общей юрисдикции от судебных систем многих современных стран: возможность суда любого звена (вплоть до Верховного Суда РФ) выступать в качестве суда первой инстанции по соответствующим делам, а также значительное количество инстанций, которые вправе осуществлять проверку вступивших в силу решений нижестоящих судов в порядке надзора.

Более подробный  анализ всей системы судов общей  юрисдикции, структура и порядок  организации работы судов отдельных  звеньев и взаимодействия между  ними в целом остаются за рамками  настоящей работы. Поскольку в целом система судов общей юрисдикции не претерпела кардинальных изменений за годы реформ, представляется более целесообразным сосредоточить внимание на анализе действительно актуальных проблем функционирования этих судов, на решении вопросов, которые оказывают и будут оказывать в дальнейшем значительное влияние на перспективы развития судов общей юрисдикции в России.

3.2. Структура судов общей юрисдикции и проблемы российского федерализма

Одним из факторов, определяющих развитие судебной власти в современной России, является необходимость поиска оптимального соотношения полномочий федерального центра и субъектов Федерации в сфере судебной власти. Данная проблема является принципиально новой для российской юридической науки, так как ни во времена Российской Империи, ни в советский период эти вопросы не являлись предметом специальных исследований.

В современной  России, напротив, вопрос выбора модели организации судебной власти применительно  к распределению полномочий между  центром и субъектами Федерации стоит достаточно остро. Федерализм возведен в ранг основ конституционного строя, причем современный российский федерализм наполнен реальным содержанием, в отличие от РСФСР, которая, “хотя и именовалась Федерацией, но фактически и формально-юридически ... таковой не являлась”.

Судебная  система Российской Федерации должна быть установлена федеральным конституционным  законом (ст. 118 Конституции РФ), сама же Конституция РФ называет только три федеральных суда — Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ и в общем виде указывает на существование “иных федеральных судов” (ст. 128 Конституции РФ), в том числе — судов общей юрисдикции и арбитражных судов (ст. 126 и ст. 127 Конституции РФ).

1 января 1997 года вступил в силу ФКЗ “О судебной системе”, который, несмотря на горячие споры, возникавшие в ходе работы над этим законом (а может быть — как раз вследствие таких споров) стал по существу “рамочным” законом, поскольку большинство его положений должно раскрываться в других федеральных конституционных и федеральных законах. И хотя судебная система России в ФКЗ “О судебной системе” определена достаточно четко, нельзя сказать, что с его принятием она получила окончательное нормативное закрепление. Многие вопросы, решенные в законе, остаются предметом дискуссий и в настоящее время.

ФКЗ “О судебной системе” фактически пошел по пути закрепления сложившейся к моменту  его принятия судебной системы. Так  как существующая в настоящее  время система судов общей  юрисдикции во многом является результатом эволюции советской судебной системы, представляется важным проследить логику происходивших изменений.

Судебная  система действовавшая в СССР, была закреплена Конституцией СССР и  конституциями союзных республик, а также Основами законодательства о судоустройстве Союза ССР и союзных республик (от 25 декабря 1958 г. и от 28 ноября 1989 г.) и законами республик о судоустройстве. К судам Союза ССР относились Верховный Суд СССР и военные трибуналы. Все иные суды — от Верховного Суда союзной республики до районных судов — считались судами союзных республик.

Таким образом, в СССР существовала как судебная система Союза ССР, так и отдельные  судебные системы союзных республик. Поскольку суды республик разных уровней формировались органами государственной власти (Советами) того же уровня (или избирались населением), можно было бы предположить, что судебные системы союзных республик предполагали достаточно сильную децентрализацию судебной власти. Однако судебная система СССР была жестко централизована на ином уровне — политическом, и господство одной партии обеспечивало единство судебной системы всего Советского Союза. В литературе того времени прямо указывалось, что “наиболее важный рычаг управления судебной системой — политическое руководство ею со стороны КПСС”.

С распадом в 1991 году СССР новой России “в наследство”  досталась фактически сложившаяся  к тому времени судебная система. Все существовавшие к этому времени  на территории страны судебные органы являлись судами Российской Федерации. Верховный Суд России стал правопреемником Верховного Суда СССР, а военные трибуналы (именуемые с 1992 года военными судами), дислоцированные на территории РСФСР, также вошли в судебную систему России. Собственно, в таком виде судебная система России и существовала последние восемь лет (преобразование системы Госарбитража в систему арбитражных судов и образование Конституционного Суда РФ в целом остаются за рамками настоящей работы).

Вместе с  тем, большое значение имели изменения, произошедшие в порядке наделения  судей полномочиями. В 1992 году Закон РФ “О статусе судей” установил (ст. 6), что судьи районных судов избираются вышестоящими Советами народных депутатов (напомним, что ранее они избирались непосредственно населением), а судьи Верховного Суда Российской Федерации, краевых, областных и военных судов — Верховным Советом Российской Федерации (прежде судьи этих судов избирались Советами того же уровня). В 1995 г. централизация судебной системы пошла еще дальше — в соответствии с Конституцией РФ в Закон РФ “О статусе судей” были внесены изменения, в соответствии с которыми судьи Верховного Суда РФ назначаются Советом Федерации по представлению Президента РФ, а судьи всех иных судов общей юрисдикции назначаются Президентом РФ по представлению Председателя Верховного Суда РФ.

Изменение порядка наделения судей полномочиями (вместе с признанием принципа несменяемости  судей) преследовало важнейшую цель — обеспечить дополнительные гарантии независимости судей, в том числе от местных органов власти. Однако в результате судебная система оказалась весьма жестко централизованной, что в условиях роста амбиций региональных элит и непростых отношений ряда регионов с федеральным центром уже в 1995 г., в процессе работы над ФКЗ “О судебной системе”, повлекло резко критические ее оценки. Дискуссия об организации системы судов общей юрисдикции с учетом федеративной природы российского государства не завершена и сейчас, более того, в ходе обсуждения законопроекта “О судах общей юрисдикции в Российской Федерации” она только обострилась.

Можно выделить три основные точки зрения на эту проблему.

Первая концепция, отраженная в ФКЗ “О судебной системе”, предполагает сохранение всех существующих судов как судов федеральных, и учреждение мировых судей как  судов субъектов Федерации. Такой  взгляд активно поддерживается Верховным Судом РФ и органами судейского сообщества (Постановление III (внеочередного) Всероссийского съезда судей от 24 марта 1994 г., Постановление Совета судей РФ от 29 октября 1998 г.). В качестве основных аргументов обычно указывается, что сохранение единой системы федеральных судов является непременным условием сохранения Российской Федерации, как единого государства, позволяет в полной мере обеспечить независимость судей, обеспечивает гражданам равный доступ к правосудию, и, в целом, такая конструкция полностью соответствует Конституции РФ и (применительно к проекту закона “О судах общей юрисдикции”) — ФКЗ “О судебной системе”.

Несколько иной точки зрения придерживается ряд  известных правоведов, в числе  которых — авторы первоначальной редакции проекта закона “О судах общей юрисдикции Российской Федерации”. Не оспаривая целесообразность сохранения существующей системы судов, как судов федеральных, предлагается не ограничивать права субъектов Федерации возможностью создания только мировых судей, а предоставить им право создавать именно систему судов субъектов Федерации, в т.ч. апелляционно-кассационные и надзорные суды субъектов Федерации. Основным доводом является представление о том, что система судов общей юрисдикции, предусмотренная ФКЗ “О судебной системе”, не в полной мере соответствует федеративной природе современной России, как она определена Конституцией РФ.

Наконец, существует еще один подход, выразителями которого, в основном, являются руководители ряда субъектов Федерации. Согласно этой концепции, система судов общей юрисдикции должна быть построена аналогично существовавшей в СССР — к федеральным судам общей юрисдикции относятся Верховный Суд РФ и военные суды, а остальные — являются судами субъектов Федерации (в качестве варианта можно рассматривать законодательную инициативу Ингушетии, предусматривающую отнесение к судам субъектов Федерации только районных судов). В любом случае, этот подход предусматривает передачу части существующих судов в ведение субъектов Федерации.

Какие же признаки позволяют отнести тот или  иной суд к федеральным судам  или судам субъекта Федерации? Рассмотрение этого вопроса является актуальным в первую очередь потому, что иногда складывается впечатление, что руководителей  некоторых субъектов Федерации беспокоит исключительно вопрос их полномочий по назначению судей, иные вопросы деятельности этих судов занимают их значительно меньше.

Вместе с  тем можно выделить целый ряд  критериев, которые в комплексе  характеризуют принадлежность того или иного суда к системе судов федерации или ее субъектов:

• порядок установления общего положения о соответствующих судах (т.е. кем определяются полномочия судов, порядок их формирования и деятельности, “нарезка” судебных участков);
• порядок принятия решения о создании или упразднении конкретного суда;
• порядок наделения судей полномочиями (т.е. каким органом назначаются (или избираются) судьи);
• финансовый аспект деятельности судов (т.е. распределение расходов по обеспечению деятельности судов и доходов связанных с их деятельностью, в первую очередь — государственной пошлины);
• материальное и процессуальное законодательство, применяемое судами.