Порядок возбуждения и прекращения уголовного дела

       –причинение минимально значимого  для наступления уголовной ответственности  ущерба;

       –причинение вреда здоровью людей;

       –нарушение правил дорожного  движения и др.

     Дать  исчерпывающий перечень существенных и несущественных признаков объективной  стороны состава преступления невозможно. Тем не менее, можно предложить правило, которое в любой ситуации позволит правоприменителю выяснить, о каком (существенном или несущественном) признаке идет речь. Существенный признак  таковым является бесспорно. Существуют и бесспорно несущественные признаки. Когда же при характеристике признака возникают сложности по поводу отнесения  его к той или иной группе, его  следует считать несущественным.

     В зависимости от характера повода к началу уголовно-процессуальной деятельности и обстоятельств происшествия, возможна различная степень вероятности  наличия либо отсутствия в распоряжении компетентного органа признаков  общественно опасного деяния или  общественно опасного последствия (существенных и несущественных признаков). Так, к примеру, заявление гражданина о совершенной у него краже  может и не подтвердиться. В то время как письменное сообщение  в орган внутренних дел с приложенным  к нему актом судебно-медицинского освидетельствования трупа, закрепившим  факт насильственной смерти, в любом  случае предполагает бесспорное наличие  признаков общественно опасных  последствий.

     Соответственно  по степени установленности (доказанности)

     отраженные  в поводе уголовно-процессуально  значимые признаки объективной стороны  состава преступления можно подразделить на:

     1) бесспорно (достоверно) имевшие место;

     2) вероятно имевшие место.

     Следует также отметить, что уголовно-процессуально  значимые признаки объективной стороны  состава преступления в поводе могут  вообще отсутствовать – бесспорно  отсутствовать. Вероятное их отсутствие предполагает также вероятное наличие  признаков и поэтому не требует  специального рассмотрения.

     В зависимости от того, данными о  наличии (отсутствии) каких признаков  преступления располагает орган  предварительного расследования или  прокурор: существенных или несущественных, точно или вероятно установленных, и в каком объеме, складывается та или иная типичная ситуация. Для  каждой из таковых законным будет  принятие только одного, строго определенного  процессуального решения: приступить к предварительной проверке заявления (сообщения) о преступлении, возбудить  уголовное дело, отказать в возбуждении  уголовного дела или же вообще не начинать уголовного процесса.  
 

3. Основания и процессуальный порядок отказа в  возбуждении уголовного дела

     Закрепленный  в ст. 148 УПК РФ порядок осуществления  действий, связанных с вынесением постановления об отказе в возбуждении  уголовного дела, дополнен целым рядом  положений, которые отсутствовали  в ст. 113 УПК РСФСР, регулировавшей ранее порядок принятия рассматриваемого процессуального решения. Данные положения  требуют внимательного изучения и формулирования разъяснений, которые  могли бы способствовать единообразному их применению на практике.

     В соответствии с требованиями ч. 1 статьи 148 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела выносится  «при отсутствии оснований для возбуждения  уголовного дела». Использованное в  настоящей статье понятие «основания возбуждения уголовного дела» неидентично  тому, о котором говорится в  ч. 2 ст. 140 и в ч. 1 ст. 146 УПК РФ. Это  более широкое понятие. Отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела, о которых идет речь в ст. 148 УПК РФ, может проявиться не только собственно в отсутствии достаточных  данных, указывающих на уголовно процессуально  значимые признаки объективной стороны  состава преступления, но и (или) в  наличии оснований отказа в возбуждении  уголовного дела.

     Иначе говоря, если и применительно к  комментируемой статье понятие «основания для возбуждения уголовного дела»  употреблять в истинном его значении (значении, предусмотренном ч. 2 ст. 140 УПК РФ), то следует признать, что  в ст. 148 УПК РФ указаны не все  основания принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

     Анализ  положений УПК РФ указывает на то, что решение (постановление) об отказе в возбуждении уголовного дела может  быть вынесено в связи с наличием оснований отказа в возбуждении  уголовного дела (ст. 24 УПК РФ) или  в связи с отсутствием оснований  возбуждения уголовного дела (ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ч. 1 ст. 146 УПК РФ и ч. 1 комментируемой статьи).

     Основания отказа в возбуждении уголовного дела некоторые ученые именуют обстоятельствами, исключающими «производство по уголовному делу» (ст. 24), другие «обстоятельствами, исключающими движение уголовного дела». Особой проблемы переименование данного  уголовно-процессуального института  не порождает. Однако хотелось бы отметить, что в УПК РФ обстоятельством, исключающим производство по уголовному делу, именуется лишь осуществленный в порядке ч. 4 ст. 448 УПК РФ отказ  Совета Федерации или Государственной  Думы в даче согласия на лишение  члена Совета Федерации или соответственно депутата Государственной Думы неприкосновенности. А термин «обстоятельства, исключающие  движение уголовного дела» вообще не употреблен.

     Принято говорить о юридических и фактических  основаниях принятия решения (осуществления  действия). Юридическим основанием отказа в возбуждении уголовного дела является постановление компетентного  органа. Фактическим – установленное  доказательствами определенного рода обстоятельство. В исследуемый период времени (когда еще не принято  ни решение о возбуждении, ни решение  об отказе в возбуждении уголовного дела) юридического основания отказа в возбуждении уголовного дела нет, могут иметься лишь фактические  основания отказа в возбуждении  уголовного дела.

     Данные  обстоятельства (за исключением собственно отсутствия оснований для возбуждения  уголовного дела) перечислены в ст. 24 УПК РФ. Первым основанием отказа в возбуждении уголовного дела здесь  названо отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Событие преступления отсутствует лишь тогда, когда не было самого факта, о котором сообщалось в компетентный возбуждать уголовное  дело государственный орган. Между  тем в литературе высказано и  иное мнение – отсутствие события  преступления предполагает, что определенное событие было ошибочно воспринято как  преступное. Приверженцы данного  подхода к толкованию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ к отсутствию события преступления также относят случаи, когда «причинение  вреда было вызвано неуправляемыми силами природы или животными  либо потерпевший сам причинил себе вред».

     Разновидностью  отсутствия события преступления являются ситуации, когда по поводу существования  соответствующего деяния, фигурировавшего  в заявлении (сообщении) о преступлении, остались неразрешимые сомнения. В  силу принципа презумпции невиновности они должны толковаться в пользу обвиняемого.

     В п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ предусмотрено  такое основание отказа в возбуждении  уголовного дела, как отсутствие в  деянии состава преступления. Так  же как и предыдущее, оно было предусмотрено УПК РСФСР. Ранее  это было наиболее распространенное основание отказа в возбуждении  уголовного дела. Отсутствие в деянии состава преступления означает, что  событие, пусть даже общественно  опасное, имело место, однако за его  совершение лицо не может подлежать  уголовной ответственности.

     Разновидностями проявления указанного основания на практике могут являться следующие  ситуации:

     1) отсутствие общественно опасного  деяния.

     Данная  форма отсутствия состава преступления выражается в следующих ситуациях:

     А. Общественно опасные последствия  налицо, но они наступили не в  связи с совершением преступления, так как не явились результатом  чьих-либо действий (бездействия), то есть нет одного из признаков объективной  стороны состава преступления –  не только общественно опасного, но вообще какого-либо деяния. Так, к примеру, нет деяния, когда ущерб причинен ударом молнии в открытом поле.

     Б. Деяние имело место, но оно малозначительное, не представляющее общественной опасности (ч. 2 ст. 14 УК РФ). Примером может служить  умышленное уничтожение не представляющих для кого-либо ценности материалов (к примеру, мусора).

     В. Добровольный отказ от доведения  преступления до конца, если фактически совершенное деяние не содержит состава  иного преступления (ст. 31 УК РФ).

     Г. Имело место общественно полезное, а не общественно опасное деяние, необходимая оборона, крайняя необходимость  или причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление ст. ст. 37 – 39 УК РФ).

     Д. Законодателем признается отсутствие общественной опасности также в  случае причинения вреда при обоснованном риске, преследующем достижение общественно  полезной цели. При этом риск может  быть признан обоснованным, если данная цель не могла быть достигнута иными, не связанными с риском действиями (бездействием), а лицо, допустившее  риск, предприняло достаточные меры для предотвращения наступившего вреда (ст. 41 УК РФ);

     2) отсутствие какого-либо иного  обязательного признака состава  преступления;

     3) событие произошло, но не является  противоправным.

     Отсутствие  противоправности имеет место при  следующих обстоятельствах:

     А. За искомые действия (бездействия) продолжительный  период времени (никогда) не было предусмотрено  уголовной ответственности. Примером может служить самоубийство. В  результате самоубийства наступает  смерть человека, однако оно не является противоправным.

     Б. Расследуемое происшествие полностью  декриминализировано. Речь идет, к примеру, о недонесении о преступлении. С 1 января 1997 года декриминализированы  все виды недонесения о преступлении.

     В. Укрывательство преступлений небольшой  и средней тяжести, за исключением  случаев приобретения или сбыта  имущества, заведомо добытого преступным путем, уголовная ответственность  за которые предусмотрена ст. 175 УК РФ.

     Г. Отказ лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 56 УПК РФ, от дачи показаний. Это  деяние должно быть признано правомерной  деятельностью как исходя из положений  УПК РФ, так и других законов. Например, право члена Совета Федерации  или депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ отказаться от дачи показаний по обстоятельствам, ставшим ему известными в связи  с выполнением им своих служебных  обязанностей, закреплено в ст. 21 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации  и статусе депутата Государственной  Думы Федерального Собрания Российской Федерации».

     Следующее основание отказа в возбуждении  уголовного дела – истечение срока  давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Рассматриваемые  сроки давности закреплены в ст. 78 УК РФ. Согласно указанной норме  лицо освобождается от уголовной  ответственности, если истекло:

     а) два года после совершения преступления небольшой тяжести;

     б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести;

     в) десять лет после совершения тяжкого  преступления.

     По  данному основанию не может быть отказано в возбуждении уголовного дела, если за совершение преступления, признаки которого обнаружены, возможно назначение наказания в виде смертной казни или пожизненного лишения  свободы.

     Применительно к анализируемому основанию отказа в возбуждении уголовного дела необходимо отметить также то, что к лицам, совершившим преступления против мира и безопасности человечества, предусмотренные  ст. ст. 353, 356, 357 и 358 УК РФ, сроки давности вообще никогда не применяются.

     Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому  преступлению высчитываются самостоятельно. Течение сроков давности приостанавливается в период уклонения лица, совершившего преступление, от органов предварительного расследования или суда. Течение  сроков давности в этом случае возобновляется с момента его задержания или  явки с повинной.

     В п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ приведено такое  основание отказа в возбуждении  уголовного дела, как «смерть подозреваемого или обвиняемого», за исключением  случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.