Пожизненное лишение свободы

 Обосновывая довод  о низкой эффективности смертной  казни как превентивной меры, сторонники ее отмены ссылаются  на то, что преступность в странах,  где ее не применяют, ниже, чем  там, где она существует. Так  не потому ли эти страны  отменили смертную казнь, что  криминальная обстановка у них  менее сложная, чем в странах,  где она сохранена? Как говорилось  в одном из исследований проблем  смертной казни, само ее существование  «заставляет граждан проникнуться  квазирелигиозным чувством благоговейного  страха и уважения к правопорядку».  Более четко это выразил В.А.  Жуковский, который писал: «Казнь  не что иное, как представитель  строгой правды преследующей  зло и спасающей от него  порядок общественный, установленный,  самим Богом. Смертная казнь,  как угрожающая вдали своим  мечом Немезида, как страх возможной  гибели, как привидение, преследующее  пре-

 ступника, ужасна  своим невидимым присутствием, и  мысль о ней воздерживает многих  от злодейства»[81].

 Хочу процитировать  точку зрения депутатов В. Киселева (фракция ЛДПР): «Сколько бы ни  говорили, что смертная казнь  не влияет на состояние преступности, уверяю вас, что это не так.  Это мощный сдерживающий фактор, а пожизненным лишением свободы  вы много не испугаете» и  Н. Безбо-родова (группа «народовластие»): «Есть реальность, от которой  нельзя отрываться. Учитывая, что  сегодня уровень социально-экономического  развития страны - уровень общественного  сознания - ведут к катастрофическому  росту преступности, учитывая пожелания  многочисленных избирателей, мы  считаем, что такой законопроект (на мораторий) сегодня преждевременен»[82].

 Следующий аргумент  сторонников отмены смертной  казни связан с возможностью  осуждения лица в результате  судебной ошибки. Действитель­но, если  такая ошибка допущена, то после  приведения в исполнение смертного  приговора она не может быть  исправлена[83].

 Оценивая этот  аргумент, хочу отметить, что в  литературе сообщается фактически  о двух случаях судейской ошибки, первый из которых связан с  так называемым витебским делом,  по которому был расстрелян  невиновный человек, и лишь  впоследствии было установлено,  что инкриминируемое ему убийство  совершил серийный убийца Михасевич.  Второй случай имеет отношение  к известному делу Чикатило. Одно  из убийств, совершенных им, было  вменено другому человеку, который  был приговорен к смертной  казни и расстрелян. Однако следует  иметь ввиду, что данный эпизод  был седьмым в деле этого  лица, как было установлено дополнительной  проверкой, остальные шесть убийств  были совершены именно им.

          Тот исключительный случай, когда  судебной ошибки не удалось  избежать и приговор был приведен  в исполнение, является меньшим  злом по сравнению с безнаказанностью  лиц, совершивших особо тяжкие  преступле- 

 ния против  жизни. И, конечно же, государство  должно сделать все от него  зависящее, чтобы таких случаев  не было вообще.

 Депутат Ю.  Рыбаков (группа «Демократический  выбор России»), считает, что «...смертная  казнь бесполезна, потому что  убитым преступником жертв не  вернуть, потому что страдания  этих жертв не отменить, потому что преступника казнью не исправить. Но она опасна, потому что казненного по ошибке к жизни не вернуть»[84].

 Далее, против  аргумента сторонников отмены  смертной казни можно отметить, что ошибки допускаются во  всех сферах человеческой деятельно­сти,  но это не является основанием  для отказа от нее. Например, встречаются  врачебные ошибки, которые могут также привести  к смерти больного, допускаются  ошибки в архитектуре, строительстве,  в результате которых рушатся  дома и под обломками гибнут  десятки людей. Этот перечень  может быть продолжен до бесконечности,  но отсюда не делается вывод  отказаться от того или иного  вида деятельности[85].

 Так же судебные  ошибки происходят и при назначении  других видов наказания. Возможности  исправления такой ошибки тоже  ограничены. Извинение, принесенное  человеку, который необоснованно  провел в местах лишения свободы  5 или 10 лет, даже связанное  с материальной компенсацией, не  исправит исковерканной жизни  и будет весьма слабым утешением[86].

 Я думаю, что  проблема допущения судебной  ошибки должна приводит не  к выводу об отмене смертной  казни, а к другому - о необходимости  тща­тельной проверки и перепроверки  обстоятельств дела, особенно по  делам, которые связаны с таким  видом наказания, как смертная  казнь.

 Сторонники запрета  смертной казни понимают опасность  для общества лиц, осужденных  к этому наказанию. И, чтобы  обезопасит его, предлагают вместо  смертной казни применять пожизненное  лишение свободы, т.к. оно обеспечит  надежную изоляцию преступника  и не даст ему возможности  со-

 вершит преступление. Но если можно предположить  судебную ошибку, то не менее  вероятен побег такого осужденного  (кстати, совсем недавно имелся  подобный пример: из Бутырской  тюрьмы сбежали трое заключенных  к пожизненному лишению свободы)  или симуляция психического заболевания,  которая приведет к переводу  в психиатрический стационар,  откуда совершить побег более  удобно и т.п. и т.д.

 Следующим аргументом  сторонников отмены смертной  казни является то, что смертная  казнь является чересчур жестоким  наказанием. Сторонники этой точки  зрения говорят, что жизнь дается  Богом (или природой) и только  Бог может ее отнять. Один человек  не вправе лишить жизни другого[87]. Тезис о ценности жизни человека  невозможно оспорить. Но ведь  такой же ценностью обладает  и жизнь потерпевшего, и это,  однако, не смущает убийцу. Еще  в начале XX в. Б.Н. Чичерин писал:  «Чем выше ценится человеческая  жизнь, тем выше должно быть  и наказание за ее отнятие»[88].

 Обосновывая жестокость  наказания в виде смертной  казни, сторонники говорят даже  о несправедливости ее назначения  в связи с тем, что страдания  осужденного к смерти несравненно  более тяжкие, чем его жертвы. Так, М.Н. Гернет пишет, что  «ужас смертной казни во много  раз превышает ужас жертвы  убийства... В громадном большинстве  случаев физические муки смертной  казни ничто в сравнении с  психическими муками ожидания  смерти, расставания с родными  и близкими»[89]. Но этот аргумент  вряд ли может вызвать сочувствие  к убийце, ибо он сам обрекает  себя на эти страдания. К  тому же оценивая муки убитого  и убийцы, мы не должны забывать, что один из них - неповинная  жертва, а другой - преступник. Вряд  ли можно взвешивать страдания  жертвы и преступника на одних  весах. Конечно же, длительные  сроки ожидания решения своей  судьбы приносят дополнительные  страдания. Но из этого можно  сделать вывод о необходимости  сведения к разумным пределам этих сроков. Еще один из аргументов противников смертной казни касается указания на ценность человеческой жизни, поскольку каждый человек, в том числе и самый злостный преступник, является человеческой личностью, смертная казнь обесценивает человеческую жизнь и умаляет человеческое достоинство. Сторонникам этой точки зрения можно противопоставить позицию противников отмены смертной казни, которые говорят, что нередко преступники совершают «столь гнусные преступления, что теряют право жить среди людей». Они говорят, что смертная казнь - «это ликвидация социальных чудовищ»[90].

 Как сказал  в своем интервью заместитель  начальника отдела ГУВД Сергей  Владимирович Назаров, «человек, совершивший убийство, становится  опасен. Убийство - это черта. Если  человек эту черту переступил, значит, у него в мозгу что-то  сломалось. Он будет убивать  и дальше. Есть, конечно, сильные  люди, которые ограничиваются одним  убийством. Но это - ред­кость.  Не забыли историю Чикатило? Если  бы его первое задержание окончилось  камерой, почти половина жертв  осталась бы жива. А так - 54 трупа»[91].

 Я понимаю людей,  которые в преступниках типа  Чикатило не видят людей, и  не признают за ними права  на жизнь, даже в условиях  пожизненной изоляции. Конечно, такие  «чудовища» - единицы, но они существуют, и смертная казнь - это единственное  наказание, которое они засуживают. А если ее отменят, не станет  ли таких «единиц» намного  больше?

 Далее следует  аргумент сторонников отмены  смертной казни, что смертная  казнь не является по сути  мерой наказания, т.к. ее применение  не достигает некоторых целей  наказания. В соответствии с  ч. 2 ст. 43 УК РФ одной из целей  наказания является исправление  преступника. В случае приведения  смертного приговора в исполнение  эта цель не может быть достигнута. Достижение другой цели - восстановление  социальной справедливости - в данном  случае подменяется местью преступнику  со стороны государства[92].

 Вот что думает  по этому поводу депутат В.  Борщев (фракция «Яблоко»): «Смертная  казнь как таковая не является  наказанием. Это, если угодно, месть,  одномоментное возмездие. Пожизненное  заключение - это действительно наказание.  Отмена смертной казни никаким  образом не коррелируется с  криминогенной обстановкой»[93].

 Тот факт, что  смертная казнь не достигает  некоторых целей наказания, не  препятствует ее рассмотрению  в качестве одного из видов  наказания. В УК 1996 г. смертная  казнь введена в санкцию наказаний  «за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь». Если говорить  о смертной казни как о мести  со стороны государства, способы  осуществления смертной казни  относительно гуманны, и преступник  не испытывает тех страданий,  которые испытали жертвы и  ее родственники. Я думаю, смертная  казнь - не месть, а справедливое  наказание. А что касается цели  как исправления, то как уже  оговаривалось в данной работе, разве пожизненное лишение свободы  достигает этой цели? Нельзя говорит  о цели исправления, когда речь  идет и лишении свободы на 20, 25, 30 лет или пожизненно.

 Депутат Н.  Харитонов (Аграрная депутатская  группа) считает: «Если мы проголосуем  за мораторий, то подтолкнем  население к тому, чтобы вер­шить  самосуд, не дожидаясь адвокатов,  прокуроров, следователей»[94].

 Как видим,  точки зрения у всех разные, но противников отмены смертной  казни большинство. Россия не  готова к отмене смертной казни,  взять даже экономический аспект  этой проблемы. Ведь если отменят  смертную казнь или наложат  мораторий на ее назначение, значит, будет назначаться пожизненное лишение свободы в качестве основного вида наказания за особо тяжкие преступления против жизни. А также содержание потребует дополнительного финансирования. В конечном итоге бремя дополнительных расходов ляжет на налогоплательщиков. А захочет ли законопослушный гражданин оплачивать «жизнь» преступнику?

 Так же можно  затронуть еще одну проблему: психологическое влияние, которое  окажет этот шаг (отмена смертной  казни, мораторий на нее) на  лиц, осужденных к пожизненному  лишению свободы. Не возникнет  ли у них ощущения вседозволенности, ведь самая суровая мера наказания  к ним уже применена, у правосудия  больше нет средств воздействия  на него. Что может назначить  суд осужденному к пожизненному  лишению свободы, если он убьет  своего сокамерника, например? Я  думаю, бессмысленно назначать  ему второе пожизненное лишение  свободы, единственное - это то, что  он не сможет выйти условно-досрочно (т.е. после 25-ти лет отбывания  наказания), а если он и не  стремится выйти условно-досрочно, значит, у него появляется урегулированный  законом шанс «безнаказанности».  В этом случае не будет достигнута  цель - предупреждение совершения  новых преступлений.

 А нужно ли  вообще отменять смертную казнь? 

Глава 5. ПОНЯТИЕ И  ПРИЗНАКИ

      ПОЖИЗНЕННОГО  ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ

 Пожизненное лишение  свободы установлено Уголовным  кодексом в качестве основного  вида наказания, имеющего своими  целями карательное воздействие  на осужденного и предупреждение  совершения новых преступлений  как осужденным, так и иными  лицами. Цель исправления осужденного  предполагается, однако, с учетом  специфики наказания, она труднодостижимая.

 По своей юридической  природе и по строгости данный  вид наказания весьма близок  к высшей мере наказания - смертной  казни, и юридически, и фактически  являясь альтернативой этого  наказания[95].

 В УК РФ 1996 г.  пожизненное лишение свободы  установлено также как альтернатива  смертной казни, но уже в  качестве самостоятельного вида  наказания, входящего в систему  наказаний и подлежащего применению  по приговору суда, «когда суд  сочтет возможным не применять  смертную казнь» (ч. 1 ст. 57). Суд может  не применять смертную казнь,  заменив ее пожизненным лишением  свободы, если народные заседатели  сомневаются в виновности лица  и необходимости назначения ему  наказания в виде смертной  казни. При этом возможность  замены смертной казни пожизненным  лишением свободы или лишением  свободы на 25 лет в порядке  помилования сохраняется и по  действующему законодательству (ч. 3 ст. 59 УК).