Штраф в уголовном праве Российской Федерации

Представляется, что для обоснования возможности уплаты осужденным штрафа в ходе предварительного расследования должны быть собраны сведения об имущественном положении обвиняемого, которое влияет в конечном итоге на размер штрафа, назначаемого судом. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами уголовного наказания» указал судам на необходимость истребования справок, подтверждающих вид и объем доходов, получаемых подсудимыми. Под доходами осужденного предложено понимать доходы, подлежащие налогообложению в соответствии с действующим законодательством⁵⁷. Считаю верной точку зрения, согласно которой в качестве доходов осужденного следует учитывать не только те, с которых уплачивается подоходный налог, например заработную плату, доходы от ценных бумаг, банковских депозитов и т.п.⁵⁸ К доходам осужденного, за счет которых возможна уплата штрафа, относятся также пенсии, стипендии, пособия по социальному страхованию, с которых уплата подоходного налога не производится.

В связи с  этим следует отметить проблему определения  истинного размера доходов осужденного, связанную с существующей в российском предпринимательстве негативной практикой  выплаты заработной платы «в конвертах» в гораздо большем размере, нежели указано в расчетной ведомости, а также сокрытие истинного размера доходов и выдачу фиктивных справок о доходах работников, что, в ряде случаев, не позволяет установить реальный размер дохода подсудимого. Как справедливо указывает П. Скобликов, «если кто-то полагает, что заработная плата российского олигарха за 5 лет превышает 1 млн. рублей, - это заблуждение, ибо согласно платежным ведомостям их зарплата нередко меньше, чем средняя заработная плата по стране»⁵⁹.

Поскольку, как  говорилось, штраф является имущественным взысканием для установления реального имущественного положения подсудимого и его семьи, представляется необходимым в ходе следствия устанавливать кроме дохода наличие иного имущества, на которое по закону возможно обращение взыскания⁶⁰.

Суды не выясняют, за счет каких средств неработающий осужденный будет оплачивать штраф. Видимо, судьи исходят из позиции  законодателя, выраженной в ч. 3 ст. 46 УК РФ, предлагающего судам в случае отсутствия у подсудимого средств, достаточных для уплаты штрафа, исходить из презумпции возможного трудоустройства осужденного или получения дохода в будущем. Это свидетельствует о том, что закон не связывает назначение штрафа с обязательным наличием у осужденного заработной платы или иного дохода. Таким образом, предположение о возможности трудоустройства осужденного без учета данных, свидетельствующих о наличии других источников получения денежных сумм, достаточных для погашения штрафа, не должно использоваться судами в качестве основания для выбора штрафа как меры наказания⁶¹. В качестве основной меры принудительного исполнения исполнительных документов, фиксирующих денежные требования к должнику, исполнительное законодательство предусматривает обращение взыскания на имущество или доходы должника, но не содержит норм, позволяющих судебному приставу-исполнителю требовать принудительного трудоустройства осужденного, не оплатившего штраф. Поэтому взыскание штрафа с неработающего должника при отсутствии у него имущества, на которое возможно обратить взыскание по исполнительным документам, представляется на практике невозможным.

Нельзя обойти вниманием и такой вопрос, как  назначение штрафа несовершеннолетним. Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» рекомендовал судам при вынесении судебного приговора и выборе мер воздействия руководствоваться принципом соразмерности не только с обстоятельствами и тяжестью преступления, но и с положением и потребностями несовершеннолетнего⁶². Старая редакция ч. 2 ст. 88 УК РФ предписывала назначение штрафа только работающим или имеющим собственное имущество несовершеннолетним. Федеральным законом от 08.12.2003 в указанную норму были внесены изменения, поскольку законодатель посчитал целесообразным назначение штрафа несовершеннолетним независимо от наличия у них самостоятельного заработка или собственного имущества. Действующий уголовный закон не только допускает назначение штрафа в случаях отсутствия имущества, на которое возможно обращение взыскания, но и разрешает взыскание назначенного судом штрафа с родителей или иных законных представителей несовершеннолетнего преступника при условии их согласия на это.

 Данные нормы нарушают один из главных постулатов уголовного права - наказание должно носить личный характер (ч. 1 ст. 43 УК РФ). Осужденный должен лично переносить тяготы и лишения, связанные с отбыванием того или иного вида уголовного наказания. В противном случае эффективность назначенного судом наказания будет сведена к нулю и его превентивная цель вряд ли будет достигнута. С другой стороны, возможность взыскания штрафа с родителей и иных законных представителей несовершеннолетнего осужденного ставит осужденных в неравное положение и нарушает принцип равенства граждан перед законом⁶³. Кроме этого, как решать вопрос о замене штрафа в случае злостного уклонения от его уплаты родителями или иными законными представителями несовершеннолетнего? Кто будет нести ответственность за неуплату штрафа в исполнительном производстве - родители, взявшие на себя обязательство и не выполнившие его, или несовершеннолетний, который не может отвечать перед судом за действия взрослых? И в конечном итоге кто будет обозначен должником в исполнительном листе об уплате штрафа? В связи с вышеизложенным предлагается исключить из ч. 2 ст. 88 УК РФ положение, допускающее взыскание назначенного несовершеннолетнему штрафа с его родителей и иных законных представителей.

Обсуждая фактические  основания штрафа как имущественного взыскания, следует обратить внимание на еще одно обстоятельство, которое, должно приниматься во внимание судьями при решении вопроса о возможности применения к подсудимому наказания в виде штрафа. Зачастую на осужденного налагается не одно имущественное взыскание, а сразу несколько. Чаще всего в практической деятельности⁶⁴ встречаются случаи, когда с осужденного одним и тем же приговором суда взыскивается штраф, назначенный в качестве основного или дополнительного наказания, а также различные суммы по заявленным в ходе производства гражданским искам, либо назначается штраф при наличии непогашенных гражданских исков по ранее совершенным преступлениям. При достаточной финансовой обеспеченности осужденного проблем конкуренции назначаемых денежных взысканий не возникает. Но на практике, как правило, имущества осужденного для полного удовлетворения всех взысканий недостаточно. В такой ситуации закон предписывает в первую очередь взыскивать с осужденного денежную сумму в пользу государственного бюджета в счет уплаты штрафа, а затем - из того, что осталось, удовлетворять требования взыскателей по гражданским искам (ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Вместе с тем на необходимость справедливого баланса между публичными и частными интересами, несоблюдение которого искажает существо обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод граждан, еще в 2001 году указал Конституционный Суд РФ при рассмотрении вопроса об очередности взысканий исполнительского сбора⁶⁵.

При таком положении  имущественные права гражданских истцов остаются незащищенными, что противоречит положениям Конституции РФ, в соответствии с которыми обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина имеет приоритетное значение и относится к основам конституционного строя (ст. 2). Так, рассмотрев уголовное дело по обвинению К-го и К-ко по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158, ч. 2 и ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд назначил подсудимым наказание в виде лишения свободы 20 и 8 лет соответственно, а также штрафа по 100 тысяч рублей каждому. Этим же приговором в пользу гражданского истца С. взыскано с осужденных солидарно в счет возмещения материального ущерба 15 тыс. рублей и в счет компенсации морального вреда 100 тыс. рублей. Исполнительные листы о взыскании штрафов и ущерба были направлены в следственный изолятор для пересылки вместе с личными делами осужденных по месту отбытия наказания. В материалах дела имелась жалоба гражданского истца - потерпевшего С., который указывал, что в течение двух лет с момента вступления приговора в законную силу он из мест лишения свободы в счет погашения ущерба не получил ни копейки⁶⁶.

В связи с  этим предлагается включить в уголовное  законодательство и законодательство об исполнительном производстве норму об оплате штрафа, назначенного по приговору суда, только после полного погашения всех требований гражданских истцов. До внесения этого изменения в действующее законодательство судам, скорее всего, следует выяснять наличие у подсудимого каких-либо непогашенных имущественных взысканий и не назначать подсудимому наказание в виде штрафа при наличии значительной суммы имущественного вреда, причиненного потерпевшим.

2.2. Проблемы, возникающие в связи с исполнением штрафа

В соответствии со статьей 7 Уголовно-исполнительного  кодекса РФ:  «Основаниями исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера являются приговор либо изменяющие его определение или постановление суда, вступившие в законную силу, а также акт помилования или акт об амнистии»⁶⁷. Этап исполнения наказания следует непосредственно после вступления в законную силу судебного приговора, который в свою очередь включает в себя рассмотренное выше назначение наказания.

Исполнение  наказания, по сути своей, есть воплощение в жизнь ограничивающих права и свободы преступника предписаний суда.

Исполнение  уголовного наказания в виде штрафа в современной правоприменительной  практике имеет множество актуальных проблем.

Во-первых, это  последствия неуплаты штрафа. Как справедливо отмечает В.М. Степашин, в действующем законодательстве противоречиво определены последствия неуплаты штрафа⁶⁸. Данная ситуация обусловлена следующим: наличием очевидных пробелов в уголовном законе и множественностью правового регулирования  исполнения штрафа: сегодня данный вопрос регулируется тремя законодательными актами: Уголовным кодексом РФ, Уголовно-исполнительным кодексом РФ и Федеральным законом от 2 октября 2007 г. « 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»⁶⁹. Важно отметить тот факт, что положения указанных выше законов противоречат друг другу, что приводит к появлению неразрешимых проблем в правоприменительной деятельности. По сути, не изменили ситуацию и рекомендации, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ  № 2 от 11 января 2007 г «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»⁷⁰.

В настоящий  момент по-разному разрешается вопрос об обязательности замены штрафа более  строгим наказанием. В ч. 5 ст. 46 УК РФ говорится, что «в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части». Ч. 2 ст. 32 УИК РФ обязывает в таких случаях судебных приставов-исполнителей направлять в суд представление о замене штрафа другим видом наказания.

При этом в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. закреплено следующее: штраф, назначенный в качестве основного  наказания, в случае злостного уклонения  от его уплаты может быть заменен другим видом наказания.

Таким образом, несмотря на прямое и однозначное  требование закона, Пленум Верховного Суда РФ перевёл замену штрафа из разряда  обязательных в категорию  возможных. Данная ситуация способствует возникновению споров о возможности различных вариантов понимания законодательных формулировок.

Примечательно также то, что в п.1 ч. 10 ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве»  прямо указывается на возможность отказа суда в замене штрафа другим видом наказания.

Считаю важным следующее явление: правовые последствия уклонения осужденного от уплаты штрафа определены в современном российском законодательстве неоднозначно.

Уголовный и  уголовно-исполнительный законы предусматривают  механизм замены штрафа, назначенного в качестве основного наказания, более строгой мерой государственного принуждения. Однако, ч. 10 ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность  принудительного взыскания штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном настоящим Федеральным законом, в случаях, когда штраф за преступление, назначенный в качестве основного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения и суд отказал в замене штрафа другим видом наказания.

Принудительное  взыскание штрафа предусмотрено  и в случае, если штраф за преступление, совершенное несовершеннолетним, не уплачен лицом, на которое судом  возложена обязанность его уплаты, в срок для добровольного исполнения (п. 3 ч. 10 ст. 103 ФЗ). Подобные предписания отсутствуют как в УК РФ, так и в УИК РФ.

Особую важность имеет тот факт, что уклонение от отбывания дополнительных наказаний в виде штрафа, назначенного при условном осуждении, не только не предполагает их замены более строгой мерой государственного принуждения, но и не служит основанием для отмены условного осуждения и применения назначенного наказания реально.

В УК РФ не урегулирован вопрос о замене штрафа, назначенного как дополнительное наказание, в  случае злостного уклонения от его  уплаты, что значительно снижает его карательный потенциал, поскольку прямое предназначение дополнительного наказания - усиление репрессии. Исследование показало, что на судебную практику последних лет влияли социально-экономические факторы - безработица, низкий уровень жизни значительной части населения, в том числе, и преступников, маргинализация определенной части жителей России, лишившихся работы, достатка, жизненных перспектив и не сумевших адаптироваться в новых социально-экономических условиях⁷¹.

По данным Госкомстата России среди ежегодно осуждаемых преступников трудоспособного возраста 50 % - лица, не занятые в сфере общественного производства. Суды стараются избегать назначать таким лицам наказание в виде штрафа. По данным проведенного исследования из 152 лиц, осужденных к штрафу, 93 % - лица трудоспособного возраста, из которых 75,5 % имели постоянную работу⁷².

Судебная практика по назначению штрафа зависит от уровня экономического развития региона. В  промышленно развитых регионах, крупных  городах суды чаще назначают в качестве наказания штраф, поскольку у осужденных больше возможностей найти работу, там выше уровень заработной платы и жизни и соответственно больше возможностей у преступника исполнить требование судебного приговора. В сельских регионах суды редко назначают в качестве наказания штраф. Решение вышеуказанных социально-экономических проблем на государственном и региональном уровнях положительным образом повлияет на расширение судебной практики по назначению материальных санкций, и в первую очередь, штрафа, с этим нельзя не согласиться.

Неясным в современной  ситуации остается вопрос о возможности  замены несовершеннолетним осужденным наказаний в виде штрафа лишением свободы. В соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ «Наказание в виде лишения  свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, а также остальным несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления небольшой тяжести впервые».

В соответствии с п. 24. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 1 февраля 2011 г. можно сделать вывод о том, что положения УК РФ о замене штрафа наказанием в виде лишения свободы неприменимы к тем категориям несовершеннолетних осужденных, которым не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

А. Бриллиантов  отмечает, что назначение указанным  категориям несовершеннолетних лишения  свободы невозможно, а замена штрафа лишением свободы формально не запрещена, поскольку законодательных ограничений нет⁷³. С данным подходом следует согласиться, если прибегнуть к филологическому толкованию упомянутой нормы, поскольку ч. 6 ст. 88 УК запрещает именно назначение лишения свободы. Однако представляется, что такой вывод противоречит генеральному курсу законодателя на либерализацию уголовной ответственности несовершеннолетних, стремлению избежать применения к ним лишения свободы, поэтому анализируемая норма, на наш взгляд, нуждается в корректировке.