Штраф в уголовном праве Российской Федерации

Замена штрафа более строгим наказанием не всегда может быть должным образом обеспечена. В.Д. Филимонов прав, отмечая, что «Бросается в глаза отсутствие фактического решения вопроса о замене штрафа другим наказанием. … в УК есть статьи, в которых в качестве вида наказания предусмотрен только штраф, а также статьи, в которых помимо штрафа предусмотрено только лишение свободы»⁷⁴.

Справедливо обращается внимание на то, что закон не предусматривает  четкого эквивалента таких замен  в зависимости от размера штрафа, отсутствуют критерии для определения  продолжительности нового вида наказания, назначаемого в порядке замены⁷⁵.

Так, И.Н. Лемперт  предлагает при замене штрафа более  строгим наказанием установить требование пропорциональности, исходя из расчета: 2 500 рублей, либо заработная плата или иной доход осужденного за две недели за: два месяца лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; - сорок часов обязательных работ; - один месяц исправительных работ или ограничения по военной службе; - двадцать дней ограничения свободы; - десять дней ареста, содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы. При этом общий срок лишения свободы не может превышать пяти лет⁷⁶.

Предлагаемый  вариант совершенствования механизма  замены штрафа более строгим видом  наказания выглядит небесспорным, поскольку он, прежде всего, не решает проблемы выбора судом адекватного «заменяющего» вида наказания (суд сможет заменить назначенное ранее наказание как на исправительные работы сроком на два года, так и на лишение свободы продолжительностью пять лет). К сожалению, система санкций, как таковая, в действующем законодательстве отражена весьма условно, но мы полагаем, что реализация подобного предложения не устранит существующий дисбаланс между тяжестью деяния и предусмотренным за него наказанием (в том числе – при применении правил о замене наказания более строгим).

По мнению С.Ф. Милюкова и О.В. Старкова, определенным ориентиром в этом направлении может  служить ч. 3 ст. 30 ранее действовавшего УК РСФСР 1960 г., в соответствии с которым  суд имел право заменить неуплаченную сумму штрафа исправительными работами из расчета один месяц исправительных работ за два МРОТ⁷⁷.

С.С. Уткина, пытаясь  разрешить исследуемую проблему, сопоставляет максимальные значения штрафа и обязательных работ, по её мнению, «на сегодняшний день для взрослых неуплаченный штраф или его часть могли бы заменяться обязательными работами в пропорции «за каждые 480 рублей неуплаченной суммы – 1 час обязательных работ», а для несовершеннолетних – «за каждые 3,2 рубля неуплаченной суммы – 1 час обязательных работ»⁷⁸. При этом, во-первых, по-прежнему не решается проблема избрания судом вида замещающего наказания, невозможность применения отдельных мер государственного предупреждения к ряду категорий осужденных, не проводится связь между предлагаемой пропорцией и законодательными пределами для обязательных и исправительных работ. Кроме того, остается неразрешенным вопрос о возможных пропорциях при замене штрафа иными, более строгими видами наказания (например, лишением свободы).

Невозможность замены штрафа более строгим наказанием должна компенсироваться взысканием штрафа в принудительном порядке, определяемом ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом такая возможность должна быть предусмотрена непосредственно в УК РФ.

В юридической  литературе встречаются случаи скептического отношения к штрафу как к виду уголовного наказания. Так, Т.Ф. Минязева считает, что штраф, взыскиваемый с обеспеченных лиц и с малоимущих, не возымеет действия, поскольку первые расценят его в качестве откупа, вторых же уплата штрафа подтолкнёт в связи с тяжёлым материальным положением к совершению нового преступления⁷⁹.

Схожую позицию занимает Е.Н. Азарян: «Штраф как отдельный вид наказания может проявить свою максимальную эффективность в нейтрализации корыстных видов преступлений и в отношении чрезмерно скупых или вечно материально озабоченных богатых людей, для которых материальное состояние ценнее личной свободы и душевного покоя…

В то же время  штрафы, тем более большие, не могут  быть достаточно правомерным и целесообразным наказанием для малоимущих слоев населения, ибо еще более подтолкнут бедных воров и мошенников к продолжению своего противоправного занятия для своего выживания»⁸⁰.

В.М. Хомич, характеризуя штраф как вид наказания, напротив, пишет: «Штраф, лишая суждённого преступника денежных доходов и сбережений, что составляет основу его свободы и успешного бытия, способен удерживать от рецидива подавляющую массу правонарушителей. Штраф имеет один недостаток в контексте реализации уголовной ответственности – он не в состоянии обеспечить предупредительную и исправительную задачу в отношении агрессивно-ориентированной и асоциально-запущенной части преступников, мотивированных на совершение опасных для граждан и общества преступлений»⁸¹.

По мнению Министра юстиции А. Коновалова основным наказанием по экономическим преступлениям должен стать штраф⁸². Заместитель министра юстиции В.В. Зубрин, возглавивший рабочую группу по разработке нового пакета законопроектов, направленных на расширение возможностей применения альтернативных наказаний, также полагает, что «главным наказанием должен стать штраф»⁸³.

В Послании Федеральному Собранию 2010 г. Президент Российской Федерации Д. Медведев отметил:  «Представляется, что в ряде случаев экономические  меры в виде штрафов могут быть более продуктивны»⁸⁴.

В 2009 году в Российской Федерации штраф были применён лишь к 14,6 %    осуждённых.⁸⁵

Итак, в данной главе были рассмотрены актуальные проблемы как назначение наказания  в виде штрафа, так и исполнение подобного наказания. Таким образом, штраф имеет все предпосылки к тому, чтобы стать реальной альтернативой наказанию в виде лишения свободы, при этом нужно будет решить множество правоприменительных проблем.

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

В данной дипломной  работе был рассмотрен такой вид уголовного наказания как штраф. При это в ходе исследование внимание было обращено не только на опыт использования данного вида наказания в Российской Федерации, но и зарубежный опыт.

Таким образом, можно сделать следующие выводы:

1.Объем применения штрафа в последнее время увеличивается не только за рубежлом , но и в РФ. В данном случае большое значение играет предложенная президентом РФ реформа по либерализации уголовного законодательства невелик.

2. Штраф является реальной альтернативой лишению свободы. В условиях современной российской действительности, когда постоянный рост преступности требует применения крайних мер, когда уровень совершаемых тяжких и особо тяжких преступлений в России высок, нельзя утверждать, что штраф может оттеснить лишение свободы на второй план. Путем воздействия лишь на имущественные интересы преступника невозможно оказать достойное противодействие крайним формам проявления преступности.

3. Лишение свободы нельзя рассматривать, как единственное уголовное наказание способное оказать ощутимое воздействие на состояние преступности, единственный способ заставить преступника изменить свое поведение и не совершать новых преступлений. Если говорить о лицах, совершающих тяжкие и особо тяжкие преступления, то антиобщественная направленность их поведения имеет устойчивый характер и менее строгие виды наказания не способны вызвать в их сознании значительные изменения с тем, чтобы в будущем индивид согласовывал свои поступки с требованиями закона. Но что касается лиц, совершивших преступление небольшой или средней тяжести, то они зачастую не имеют в своем сознании каких-либо установок на совершение общественно опасных деяний. Многие из них сожалеют о происшедшем уже сразу после совершения преступления. А понесенное уголовное наказание позволит им убедиться, что необходимость отвечать за свои поступки является неотъемлемой частью жизни каждого члена нашего общества. Претерпев определенные лишения или ограничения, такой индивид осознает, что после совершения преступления можно гораздо больше потерять, чем приобрести, следовательно, нарушение закона (при условии неотвратимости уголовной ответственности) будет восприниматься им как нелогичное поведение.

4. Область применения штрафа как вида уголовного наказания – это преступления небольшой и средней тяжести как основного. И здесь целесообразность применения штрафа обусловлена целым рядом обстоятельств. Штраф обладает многими преимуществами перед другими видами наказания, назначаемыми за совершение преступления небольшой и средней тяжести, начиная со способности штрафа оказать ощутимое воздействие на осужденного в целях предупреждения совершения им нового преступления, и, заканчивая достаточной строгостью этого наказания, которая позволяет эффективно достигать реализации всех целей уголовного наказания.

Данная работа была призвана проанализировать проблемы, возникающие в правоприменительной практике при назначении и исполнении штрафа как вида уголовного наказания. Таким образом, считаю поставленную цель достигнутой, а задачи решенными 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованных источников.

Нормативные правовые акты и акты судебных органов

 

1. Уголовно кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. от 01.03.2012) //СЗ РФ 17.06.1996. № 25. Ст. 2954.

2. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ (в ред. от 29.02.2012) // СЗ РФ. 13.01.1997. № 2. Ст. 198.

3. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ. (в ред. от 06.12.2011) // СЗ РФ. 2007. № 41. Ст. 4849

4. Федеральный  закон «О судебных приставах»  от 21 февраля 1997 г. № 118-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3590.

5. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.

6. Постановление Конституционного Суда от 30.07.2001 N 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 ст. 7, пункта 1 ст. 77 и пункта 1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой ОАО «Разрез «Изыхский» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. № 6.

7. Постановление  Пленума  Верховного  Суда РФ № 2 от 11 января 2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Российская газета. 2007. 24 января.

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» // Российская газета. 2011. 11 февраля

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2010. № 1.

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N 21 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2010.№ 1.

11. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О практике назначения судами дополнительных наказаний» от 29 августа 1980 года № 6 (в ред. от 26.04.1984) // Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М., 2001.

 

 

Литература

 

12. Азарян Е.Н. Преступление. Наказание. Правопорядок. СПб: Юридический центр Пресс, 2004.

13. Алексеев  А.И., Овчинский В.С., Побегайло Э.Ф.  Российская уголовная политика: преодоление кризиса. / А.И. Алексеев, В.С. Овчинский, Э.Ф. Побегайло   М.: Инфра-М, 2006.

14. Архипенко  Т.В. Уголовное наказание в виде штрафа в законодательстве зарубежных стран // Российский следователь. 2008. № 21.

15. Беляев Н.А.  Цели наказания и средства  их достижения в исправительно-трудовых  учреждениях / Н.А. Беляев Л.: Изд-во ЛГУ, 1963.

16. Бриллиантов  А. Изменения законодательства о наказании // Российская юстиция. 2004. № 5.

17.Галимов Р.И. Судьба штрафа после 8 декабря 2003 года // Налоги. 2006. N 1.

18. Гальперин  И.М. Наказание: социальные функции, практика применения / И.М. Гальперин М.: Юрид. мир, 1983. 

19. Гаухман Л., Максимов О., Жаворонков А. Справедливость  наказания: принцип и реальность // Законность. 1997. № 2.

20. Глухов В.А.  История развития уголовно-исполнительного  права. Формирование системы исполнения наказаний в Древнерусском государстве // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2007. № 4.

21. Гришко А.Я.  Реализация гражданских прав  осужденных: история, состояние,  обеспечение // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2007. № 2.

22. Демидов П.В.  Частное правовое принуждение:  историческая ретроспектива // История  государства и права. 2006. № 2.

23. Долгилевич  Р.В. История государства и  права России (конспект лекций) / Р.В. Долгиличев М.: Бизнес-школа "Интел-Синтез, 2002.

24. Заболоцкая  Т.В., Ефимова Д.А. Судебный процесс  в средневековой Руси // История  государства и права. 2007. № 4.

25. Завидов Б.Д.  Новый подход законодателя к  концепции назначения и исполнения  уголовного наказания, как связанного, так и не связанного с лишением свободы // Подготовлен для системы КонсультантПлюс. 2005.

26. Игнатов А.Н. Некоторые аспекты реформирования уголовного законодательства // Журнал российского права. 2003. № 9.

27. Исаев И.А.  История государства и права  России / И.А. Исаев М.: ТК Велби, 2007.

28. Калинин Ю.И.  Расплатиться за неволю // Российская  газета. 2008. 17 сентября.

29. Карагодина  Н.П., Тычинин С.В.Обязательства вследствие  причинения вреда чести и достоинству  личности в законодательстве  Древней Руси // История государства  и права. 2010. № 3.

30. Карпов Е.А.  Сущность и цели наказания  в российском уголовном праве // Российский следователь. 2010. № 3.