Интересную  и правильную позицию по этому  вопросу высказывал И.Д. Перлов, отмечавший, что "образование простого большинства при наличии разных мнений, не образующих большинства, должно быть подчинено требованию принятия решения, наиболее благоприятного для подсудимого".²

     Представляется, что принцип предпочтения мнения, наиболее благоприятного для подсудимого, должен быть заложен в законе не только для тех случаев, когда  один из судей голосовал за оправдание подсудимого, но и для тех, когда речь идет о квалификации без оправдания.

 

     2.3 Особое мнение судьи

 

     Ст. 301 УПК РФ гласит: судья, оставшийся при особом мнении по постановленному  приговору, вправе письменно изложить его в совещательной комнате. Особое мнение приобщается к приговору.

     Из  этого следует, что судья может  писать особое мнение, а может, как  и раньше, его не писать, ограничившись  только устным изложением своего особого  мнения в совещательной комнате. Такое решение вопроса вызывает возражение.

     Предположим, что судья, оставшийся в меньшинстве, не воспользовался правом изложить в письменном виде свое особое мнение. Никакого следа в деле особое мнение судьи, изложенное им устно в совещательной комнате, не оставит. Но известно, что особое мнение судьи крайне важно для вышестоящих судов, пересматривающих приговор в порядке кассационного или надзорного производства.

     При рассмотрении в кассационном порядке  дела, по которому имеется особое мнение, суд обязан проверить законность и обоснованность приговора (решения) с учетом доводов, приведенных в особом мнении, и о результатах рассмотрения известить народного заседателя.

     Если  дело, по которому имеется особое мнение, не было предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, оно, по вступлении решения (приговора) в законную силу, подлежит направлению председателю вышестоящего суда для решения вопроса о наличии оснований к их опротестованию. Председатель суда должен уведомить народного заседателя о результатах проверки дела в связи с его особым мнением".¹

     Данные разъяснения не потеряли актуальности и в связи с принятием нового уголовно-процессуального закона.

     Хотя  ст. 360 ч. 2 УПК РФ предписывает вышестоящему суду проверять законность, обоснованность и справедливость приговора лишь в той части, в которой оно  обжаловано, и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление, особое мнение судьи нижестоящего суда, не выходящее за рамки доводов кассационных жалоб и представлений, также должно учитываться судом кассационной инстанции.

     Но, в отличие от действовавшего прежде закона, у суда кассационной инстанции теперь намного меньше прав вмешаться в приговор или иное судебное решение.

     Чтобы и эти положительные требования закона продолжали быть действующими не на словах, а на деле, необходимо изменить закон и дополнить его положением, которое обязывало бы судью, оставшегося в меньшинстве (и не переубежденного другими судьями), выражать свое особое мнение в письменном виде в совещательной комнате.

     Письменное  изложение особого мнения имеет  значение и для суда первой инстанции, постановившего приговор. Прежде всего это имеет значение для самого судьи, оставшегося в меньшинстве. Решая дело в соответствии со своим внутренним убеждением, судья, оставшийся при особом мнении, уверен, что его мнение дойдет до судей вышестоящего суда, будет учтено ими и, возможно, сыграет свою роль в исправлении допущенной судебной ошибки. Кроме того, нельзя не учитывать и того обстоятельства, что, излагая на бумаге мотивы своего несогласия с большинством судей, судья как бы еще раз проверяет правильность своей позиции по делу. Не исключены случаи, когда судья, пытаясь мотивировать свое особое мнение, не находит должных аргументов и, убедившись в неосновательности своего решения, отказывается от него.

     Письменное  изложение особого мнения судьи важно не только для судьи, оставшегося в меньшинстве, но и для судей, постановивших приговор.

     В связи с этим возникает еще  один вопрос: следует ли требовать, чтобы судья, оставшийся при особом мнении, здесь же, в совещательной  комнате, изложил особое мнение в письменном виде или для этого судье целесообразно предоставить определенное время.

     Новый уголовно-процессуальный закон, предусматривающий  необходимость в случаях, когда  возникает особое мнение судьи, подписывать  его в совещательной комнате  одновременно с приговором, отвечает на этот вопрос однозначно.

     2.4 Вынесение и провозглашение вердикта присяжных

 

     Постановлению приговора судом присяжных предшествует вынесение вердикта. С этой целью  присяжные заседатели, выслушав напутственное  слово председательствующего, удаляются в совещательную комнату, в которой присутствует только коллегия присяжных заседателей. Они не имеют права разглашать суждения, высказанные при совещании. С наступлением ночного времени, а с разрешения председательствующего судьи - также по окончании рабочего времени присяжные могут прервать совещание для отдыха.

     Присяжные заседатели вправе для ответов на поставленные перед ними вопросы  использовать в совещательной комнате  записи, которые они вели в судебном заседании. Никто из них не вправе воздержаться при голосовании. Голосуют они по списку. Последним голосует старшина.

     Руководит совещанием старшина, который ставит на разрешение присяжных вопросы  в той последовательности, в которой  они изложены в вопросном листе; проводит голосование по этим ответам и ведет подсчет голосов (если не достигнуто единодушного решения присяжных). Закон обязывает присяжных стремиться к принятию единодушных решений по вопросам, поставленным перед ними. Присяжные вправе принять решение (когда единодушие не достигнуто) голосованием. Такое правило применяется лишь при условии, если в течение трех часов после удаления в совещательную комнату присяжные не достигли единодушия (ч. 1 ст. 343 УПК).

     Голосование проводится открыто. Ответ на каждый из вопросов должен быть утвердительным или отрицательным, например: "да, виновен", "нет, не виновен".

     Ответы  на вопросы старшина присяжных заседателей  вносит в вопросный лист непосредственно  после каждого из указанных в  нем вопросов. Если при обсуждении единодушие достигнуто не было - он указывает в вопросном листе, после ответа, число поданных голосов. Когда ответ на предыдущий вопрос исключает необходимость ответа на последующий вопрос (например, если присяжные признают, что деяние, вменяемое в вину подсудимому, не доказано) - старшина, с согласия большинства присяжных заседателей, вписывает после него слова "без ответа". Вопросный лист с указанными в нем ответами и результатами голосования подписывается старшиной.

     Присяжные заседатели могут прервать совещание  и возвратиться в зал судебного заседания, если:

• возникла необходимость в получении от председательствующего дополнительных разъяснений по поставленным вопросам. В этом случае присяжные возвращаются в зал судебного заседания, и старшина присяжных заседателей обращается к председательствующему с соответствующей просьбой. Председательствующий в присутствии сторон дает необходимые разъяснения, либо, выслушав мнение сторон, при необходимости выносит соответствующие уточнения в поставленные вопросы либо дополняет вопросный лист. По поводу внесенных в вопросный лист изменений председательствующий произносит краткое напутственное слово, которое отражается в протоколе, и присяжные возвращаются в совещательную комнату для вынесения вердикта;
• у присяжных заседателей во время совещания возникли сомнения по поводу каких-либо фактических обстоятельств уголовного дела, имеющих существенное значение для ответов на поставленные вопросы и требующих дополнительного исследования. И в этом случае присяжные возвращаются в зал судебного заседания, и старшина обращается к председательствующему с соответствующей просьбой, который, выслушав мнение сторон, решает вопрос о возобновлении судебного следствия. После его окончания, с учетом мнения сторон, могут быть внесены уточнения в поставленные вопросы или сформулированы новые. После этого: выслушав речи и реплики сторон по вновь исследованным обстоятельствам; последнее слово подсудимого; напутственное слово председательствующего - присяжные вновь возвращаются в совещательную комнату для вынесения вердикта.

     При провозглашении вердикта действуют  следующие правила. После подписания вопросного листа с внесенными в  него ответами на поставленные вопросы  присяжные возвращаются в зал  судебного заседания, и старшина передает председательствующему этот вопросный лист. При отсутствии замечаний председательствующий возвращает его старшине для провозглашения.

     Если  председательствующий найдет, что вердикт  является неясным или противоречивым, он указывает на это и предлагает присяжным возвратиться в совещательную  комнату для уточнения ответов на поставленные перед ними вопросы. Он также вправе с учетом мнения сторон внести в вопросный лист дополнительные вопросы. Выслушав краткое напутственное слово председательствующего по поводу внесенных дополнений, присяжные возвращаются в совещательную комнату для вынесения вердикта.

     Старшина  присяжных заседателей провозглашает  вердикт, зачитывая поставленные вопросы  и ответы на них. Все присутствующие в зале заслушивают вердикт стоя, и он приобщается к материалам дела.

     После провозглашения вердикта председательствующий, если вердикт о невиновности, объявляет подсудимого оправданным и дает распоряжение о немедленном в зале судебного заседания освобождении подсудимого из-под стражи, если он находится под стражей; благодарит присяжных заседателей, при обвинительном и оправдательном вердикте, и объявляет об окончании их участия в судебном разбирательстве. При последующих действиях, предшествующих постановлению приговора, присяжные заседатели не участвуют. Они вправе оставаться до конца рассмотрения дела в зале судебного заседания на местах, отведенных для публики.

     Вердикт является основанием для постановления  приговора председательствующим судьей.

     При вынесении обвинительного вердикта проводится: судебное следствие по обстоятельствам, связанным с квалификацией содеянного подсудимым, мерой его наказания и другими вопросами, разрешаемыми при постановлении обвинительного приговора; выслушиваются прения сторон, при этом последними выступают защитник и подсудимый; подсудимому представляется последнее слово, и судья удаляется для вынесения решения по уголовному делу.

     Стороны не вправе ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

     2.5 Составление приговора, подписание и провозглашение

 

     После решения всех вопросов, предусмотренных законом, судьи переходят к составлению приговора.

     Приговор  должен быть написан одним из судей, участвующих в его постановлении, на том языке, на котором происходило  судебное разбирательство. (Ранее, как  правило, приговор писался председательствующим, ибо он обладал наибольшим опытом составления приговоров, но в отдельных случаях написание приговора могло быть поручено одному из народных заседателей.)

     Исправления в приговоре должны быть оговорены  и оговорки подписаны всеми судьями  в совещательной комнате до провозглашения приговора.

     Приговор  должен быть по возможности кратким, свободным от декларативных утверждений, а также от пространных и отвлеченных  рассуждений; это - акт правосудия по конкретному уголовному делу, и он должен быть сугубо конкретен.

     Большое значение имеет логичность и последовательность в изложении приговора. Совершенно недопустимо перегружать его  специальными, в том числе юридическими, терминами, которые могут быть непонятны  гражданам, не имеющим специальной  юридической под готовки. Приговор должен быть составлен в ясных и точных выражениях, не допускающих различного толкования. В нем не может быть места предположениям, недомолвкам или намекам. Приговор должен содержать лишь твердо установленные факты и окончательные выводы.¹

     Остановимся на законодательных положениях, регулирующих моменты подписания приговора всеми  судьями и провозглашения приговора  после его подписания (ст. 303 УПК  РФ).

     Отсутствие  подписи судьи или одного из судей, если дело рассматривалось коллегиально на соответствующем судебном решении в соответствии со ст. 381 УПК РФ, признается нарушением уголовно-процессуального закона и является основанием для отмены приговора.

     Закончив  составление приговора и подписав его, суд возвращается в зал судебного  заседания и председательствующий провозглашает приговор. Все присутствующие в зале судебного заседания, включая состав суда, выслушивают приговор стоя.

     Здесь следует обсудить еще один важный момент, касающийся провозглашения приговора.

     Предписание закона (ст. 310 УПК РФ) - всем присутствующим в зале судебного заседания, включая состав суда, выслушивать приговор стоя применительно к небольшим приговорам, которые могут быть оглашены за 20-30 минут, вполне допустимо. Но как быть в тех случаях, когда приговоры оглашаются в течение довольно длительного времени (иногда целого дня или нескольких дней)?