Составы убийств со смягчающими признаками преступления

      «По смыслу закона состояние необходимой  обороны может иметь место  и тогда, когда защита последовала  непосредственно за актом посягательства и когда для оборонявшегося не был ясен момент его окончания. Переход оружия от посягавшего к окончании посягательства».⁵⁰

      Причинение  смерти при «мнимой обороне», когда  лицо добросовестно заблуждалось, полагая, что оно подвергается нападению, хотя нападения в действительности не было либо оно прекращено, по общим  правилам об ошибке не должно влечь  ответственности. Однако, если при этом лицо превысило предел защиты, допустимой в условиях соответствующего реального  посягательства, оно подлежит ответственности  по ч. 1 ст. 108 УК.

      Убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2 ст. 108 УК) впервые в российском законодательстве этот вид привилегированного убийства появился в Уголовном кодексе 1922 г. В ст. 145 УК, устанавливавшей ответственность  за причинение смерти при превышении пределов необходимой обороны, имелись  слова «а также убийство застигнутого на месте преступления преступника  с превышением необходимых для  его задержания мер». В последующих  кодексах этого дополнения не было. В судебной практике подобные ситуации рассматривались применительно  к превышению пределов необходимой  обороны. Примером убийства застигнутого на месте преступления преступника, послужит уголовное дело по факту  убийства гр. В. по адресу: 11 м/он-5-86. 13 июня 2002 года гражданин С. вернувшись, домой  в неурочное время, обнаружил  у себя в квартире преступника  совершившего кражу ценных вещей. Гражданин  С. попытался задержать преступника, но он, оказав сопротивление, ударил С. кулаком в лицо. Тогда С. вооружившись металлической трубой стоявшей  в углу и ударил преступника в  область правого виска, причинив ему закрытую черепно-мозговую травму, от которой преступник скончался  на месте происшествия. В действиях  гр. С. усматривается состав преступления предусмотренного ст. 108 ч. 2 УК РФ.

      В ч. 2 ст. 108 УК вновь установлена специальная  норма об ответственности при  превышении мер, необходимых для  задержания лица, совершившего преступление. Условия правомерности причинения вреда задержанному и понятие  «превышение мер», необходимых для  задержания, установлены в 38 УК.

      Если  задержание происходит, когда лицо продолжает начатое посягательство или оказывает сопротивление, то причинение ему смерти является либо необходимой обороной, либо превышением  ее пределов. Задержание лица после  окончания преступного посягательства с его стороны либо в иной ситуации (например, при побеге) необходимой  обороной не является.

      Убийство  лица при его задержании следует  отграничивать от убийства из мести, представляющего собой акт самочинной расправы. Самоуправное лишение жизни  человека, даже совершившего тяжкое преступление, противоречит ст. 20 Конституции РФ.

      Одной из целей задержания, как видно  из текста ст. 38 УК, является доставление  лица, совершившего преступление, органам  власти. Убийство задерживаемого исключает  достижение данной цели, Поэтому такое  убийство может квалифицироваться  по ч. 2 ст. 108 УК лишь в случае совершения его косвенным умыслом, когда  виновный не желал, но сознательно допускал причинение смерти задерживаемому.

      Другой  легальной целью причинения вреда  задерживаемому, согласно ст. 38 УК, является «пресечение возможности совершения им новых преступлений». Вывод о  возможности совершения новых преступлений должен основываться на реальных фактах, а не на предположениях.

      Сущность  принципа необходимости, в общем, заключается  в том, что могут быть оправданы  только такие меры, в результате которых причиняется вред, достаточный  для пресечения посягательства. Указанный  принцип в большей мере подвержен  субъективному влиянию. При его  использовании для определения  пределов необходимой обороны нельзя дать точных рекомендаций. В каждом конкретном случае следователь или судья, исходя из собственных представлений о необходимости причинения того или иного вреда, должен оценивать правомерность защиты. Между тем, справедливо отмечается, что как необходимая оборона, так и превышение ее пределов – объективные категории и их наличие не может зависеть от чьего бы то ни было усмотрения.

      Принципом, обладающим такими положительными качествами, как определенность, лаконичность и  доступность к восприятию, является принцип соразмерности. Характерным  является то, что именно на основании  этого принципа построено законодательство, регулирующее пределы обороны ряда зарубежных стран (США, Франции).

      Буквальное  логическое толкование ч. 3 ст. 37 нового УК говорит о том, что, признавая  превышением пределов необходимой  обороны лишь умышленные действия, «явно не соответствующие характеру  и степени общественной опасности  посягательства», закон имеет в  виду не что иное, как несоразмерность  определенных признаков, характеризующих  посягательство и защиту.

      Таким образом, представляется, что при  определении пределов допустимой обороны  следует руководствоваться принципом  соразмерности. В целом, учитывая все  вышеизложенное, предполагается, что  предел допустимого вреда защиты следует определять на основе установления определенной соразмерности между  всеми признаками, характеризующими интенсивность посягательства и  защиты.

      Таким образом, оценивая пределы правомерности  необходимой обороны, следует устанавливать  одно из двух обстоятельств: имело ли место несоответствия интенсивности  посягательства и защиты или было допущено явное несоответствие интенсивности  защиты и посягательства. В первом случае оборона будет правомерной, во втором – является превышением  пределов необходимой обороны.

      Несоответствие  защиты и посягательства, должно признаваться в том случае, если имела место  несоразмерность каких-либо отдельных  признаков, составляющих юридическое  содержание интенсивности посягательства и защиты. Таковыми, как было определено ранее, следует признавать:

• охраняемое благо и благо, которое подвергается угрозе посягательства;
• угрожаемый вред и вред причиненный в результате обороны;
• способы и средства посягательства.

   При этом для более полного их установления действиям посягавшего должна даваться юридическая оценка. При защите от непосредственно предстоящего посягательства следует оценивать те объективные  признаки интенсивности, которые ожидались  от его предстоящих действий.  

      Какова  бы ни была  цель задержания, причинение вреда задерживаемому не служит обстоятельством, исключающим преступность деяния, если имелась возможность задержать  лицо иными средствами. Об этом прямо  говорится в ч. 1 ст. 38 УК. При наличии  такой возможности причинение смерти задерживаемому является неправомерным  и не должно рассматриваться как  «превышение мер, необходимых для  задержания». Если лицо не оказывает  сопротивления и не пытается скрыться, умышленное причинение ему смерти недопустимо  и квалифицируется либо как убийство по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 УК, либо как убийство, совершенное в состоянии аффекта, - по ст. 107 УК.

    Рассматривая  диспозиции статей Особенной части  действующего УК, можно выделить два  вида уголовно наказуемого превышения пределов необходимой обороны: убийство посягающего и причинение ему  тяжкого вреда здоровью (ст.ст. 108 и 114 УК РФ). В связи с этим возникает  резонный вопрос, а на какие, собственно, ситуации рассчитан п. «ж» ч.1 ст. 61 УК РФ (п. 6 ст. 38 УК РСФСР 1961 г.) при том, что формально и в старом, и  в новом уголовном законе перечень уголовно наказуемых последствий превышения пределов необходимой обороны носил  и носит исчерпывающий характер: преступлением является только то превышение пределов необходимой обороны, которое выразилось в причинении смерти или тяжкого вреда здоровью? Примечательно, что практически ни в одном из многочисленных комментариев УК не дано прямого ответа на вопрос о соотношении превышения пределов необходимой обороны как смягчающего наказание обстоятельства с одноименным признаком известных составов преступлений, равно как и не объясняется обоснованность позиции законодателя в части изменения редакции этого смягчающего обстоятельства.

     Для того, чтобы ответить на поставленный вопрос, необходимо предварительно внести ясность в смысл новой законодательной  формулировки «совершение преступления при нарушении условий правомерности  необходимой обороны...» (п. «ж» ч.1 ст. 61 УК РФ), пришедшей на смену формулировке «совершение преступления при защите от общественно опасного посягательства, хотя и с превышением пределов необходимой обороны» (п. 6 ст. 38 УК РСФСР).

     По  мнению И. Звечаровского, такая замена произошла не случайно. В старом Уголовном кодексе преступлением  при защите от общественно опасного посягательства с превышением пределов такой защиты могло быть только то, что объявлено преступлением в ст. ст. 105 и 111 УК РСФСР.

     Иная  ситуация складывается с введением  в закон формулировки «совершение  преступления при нарушении условий  правомерности необходимой обороны» (наличности, действительности посягательства и т.п.). Нарушение именно этих условий (или одного из них) необходимой обороны, но не требования (условия) закона о  недопустимости превышения пределов необходимой  обороны превращает тем самым  содеянное в обычное преступление и может быть признано одним из обстоятельств, смягчающих наказание. Соблюдение же пределов необходимой  обороны, требования закона о соразмерности  обороны общественно опасному посягательству не входят в число этих условий. Другими  словами, институт превышения пределов необходимой обороны применим лишь тогда, когда уже реализованное  право на необходимую оборону  признано таковой и возникает  вопрос о пределах ее реализации, в том числе и об их превышении. А п. «ж» ч.1 ст. 61 УК РФ рассчитан на случаи мнимой, запоздалой, преждевременной обороны.

   По  мнению К.И. Попова, для смягчения  наказания по этому основанию  необходимо и достаточно, чтобы виновный соблюдал хотя бы одно из обязательных условий правомерности состояния  необходимой обороны, даже если им и  были нарушены остальные требуемые  условия. Нарушение обороняющимся  иных (кроме недопустимости превышения пределов необходимой обороны) условий  правомерности необходимой обороны, относящихся как к защите, так  и к посягательству, может выразиться в причинении посягающему вреда  различной тяжести. Такие деяния должны квалифицироваться по соответствующим  статьям главы 16 УК РФ в зависимости  от тяжести причиненного вреда с  применением в качестве смягчающего  наказание обстоятельства, указанного в п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 
 

Заключение

     В заключение нашей курсовой работы нам  хотелось  бы изложить краткую формулировку результатов, которые были получены в результате исследования темы: «Составы убийств со смягчающими признаками преступления». Изучив подробно многие точки зрения на проблемы привилегированных  видов убийства, хотим изложить нашу точку зрения на проблемы данного  вопроса.

      Убийство  новорожденного своей матерью происходит из-за: нехватки средств необходимых  для аборта, невысокого уровня образования (т.е. такая мать не в полной мере осознает последствия совершенного убийства), наркомания, а также встречаются  женщины зараженные ВИЧ, не желающие иметь больного ребенка. Среди женщин совершающих детоубийство меньше всего  замужних, Убитый ребенок в значительном числе случаев оказывается связанным  с первым неудачным сексуальным  опытом. Большинство из них имеют  родителей, но боязнь негативной реакции  родителей способствовала совершению ими убийства ребенка. Как нам  известно, по статистике 83 % среди осужденных за детоубийство женщин совершили преступление в возрасте до 30 лет; 80 % забеременели вне брака; 75 % не имели нормальных жилищных условий.

       Последний Приказ Министерства  здравоохранения “О состоянии  и мерах по улучшению гинекологической  помощи в стране” датирован  18 февраля 1988 г. был признан  утратившим силу. Следовательно,  нормативно-правовой базы, регламентирующей  деятельность женских консультаций, просто нет. 

     Детальное изучение  приказов и распоряжений Министерства здравоохранения бывшего  СССР и современной России  показывает, что обязанность медицинских  органов выявлять женщин, скрывающих беременность, осуществляется на “добровольных  началах”, без реальной законодательной  основы.

    Таким образом, в целях повышения  эффективности  деятельности органов здравоохранения  по предупреждению детоубийств, необходимо:

  - рекомендовать Министерству здравоохранения   РФ разработать и принять   новые законодательные акты в  области оказания акушерско-гинекологической  помощи с учетом современной  социально-экономической обстановки  в стране и предусмотреть в   них меры, направленные на повышение  эффективности деятельности “кабинетов  по планированию семьи” (источник  финансирования, эффективный механизм  реализации и контроля, новые  расценки с учетом рыночной  стоимости на  медицинские препараты);