Убийство при превышении пределов необходимой обороны (спорные вопросы квалификации)

Объективная сторона преступлений против жизни характеризуется как действием, так и бездействием. Ответственность за причинение смерти путем бездействия наступает лишь в строго определенных случаях: когда субъект должен был и мог действовать.

Чаще всего оно совершается действием, направленным на нарушение функций или анатомической целостности жизненно важных органов другого человека. Оно может быть совершено путем физических действий и психического воздействия, когда потерпевший лишается жизни как непосредственно виновным,  так и  при помощи других лиц не осознающих действительного характера содеянного в силу создавшейся обстановки, вследствие психической неполноценности или малолетия. При этом необходимо учитывать, что психическая травма сама по себе может вызвать смерть лица страдающего заболеванием сердца и сосудистой системы. Представляется что подговор к самоубийству лица, не сознающего значение этого акта, а так же создание обстановки  «безысходности» для другого лица  с тем, чтобы оно покончило с собой, также должны рассматриваться как убийство.[10]

Установление способа действия как признака объективной стороны убийства имеет серьезное значение для его квалификации.

Преступления против жизни и здоровья относятся к категории материальных составов, поэтому обязательными признаками объективной стороны этих деяний выступают причинная связь и преступные действия.

С субъективной стороны преступления против жизни отличаются как умыслом, так и неосторожностью. Мотивы и цели совершения преступлений против жизни имеют квалифицирующие значение, если они предусмотрены в диспозиции конкретной нормы УК.

Что касается причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК), то хотя новый кодекс не относит причинение смерти по неосторожности к убийствам, тем не менее, законодатель включил данный состав преступления в число посягательств против жизни.[11]

В ст. 26 УК подчеркивается, что неосторожное преступление может быть совершено по легкомыслию или небрежности.  Причинением смерти по легкомыслию когда виновный предвидит возможность наступления смерти, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на ее предотвращение с помощью своих собственных сил и знаний или какого-либо определенного обстоятельства, которые должны, по мнению виновного предотвратить летальный исход. Но это не удается, поскольку его расчет оказывается легкомысленным. При причине смерти по небрежности виновный не предвидит наступления смерти потерпевшего, хотя по обстоятельствам дела при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть.[12]

Субъектом преступлений  против жизни признается физическое  лицо, достигшее шестнадцати лет, за исключением преступления предусмотренного ст. 105 УК, за совершение которого ответственность наступает с четырнадцати лет.[13]

Подводя итог, необходимо отметить,  что преступления против жизни относятся к особо тяжким преступлениям, посягающим на основное благо человека  - жизнь,  которое даровано ему природой. Отсюда крайне отрицательная реакция общества на эти преступления и жесткий подход в уголовном законодательстве  к определению наказаний, особенно за убийства совершенные при отягчающих обстоятельствах.

2.                  Уголовно-правовая характеристика убийства совершенного при превышении пределов необходимой обороны, либо при превышении мер необходимых для задержания лица совершившего убийство

                                           2.1. Условия правомерности

Историческое развитие института необходимой обороны в отечественном уголовном законодательстве насчитывает не одно столетие.

Уже в  «Русской правде» существует представление о самой необходимой обороне и превышении ее пределов. Свод феодального права – Собранное уложение 1649 г. выделяет понятие крайней необходимости, которая является ненаказуемой только при соблюдении ее соразмерности ее реальной опасности со стороны преступника. Нарушение соразмерности означало превышение пределов необходимой обороны и наказывалось.

Первая систематизация уголовно - правовых норм эпохи абсолютизма  проведенная  Петром I в 1715 г. вводит понятие крайней необходимости (например, кража совершенная от голода) и необходимой обороны. Для последней требовалось наличие ряда обстоятельств. В Уголовном положении 1903 года при применении необходимой обороны, превышением ее пределов признавались чрезмерность или несвоевременность защиты.

Уголовный кодекс 1960 года, которых появился в период «Хрущевской оттепели» знает только два обстоятельства исключающих преступность деяние - необходимая оборона и крайняя необходимость. Однако уже 1966 году в нормативных актах, направленных на усиление борьбы с хулиганством, устанавливались новые обстоятельства, исключающие преступность деяния, - это действия по задержанию преступника. Такова историческая ретроспектива института  необходимой обороны.[14]

В настоящее время согласно статьи 108 УК РФ убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок. Убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, - наказывается ограничением свободы на срок до трех лет или лишением свободы на тот же срок.

Упомянутые в данной статье смягчающие наказуемость обстоятельства имеют с признаками, характеризующими преступление, предусмотренное ст. 107 УК, общее: и в том и в другом случае наличествует предшествующее убийству виктимное поведение потерпевшего, его вина. Но рассматриваемые обстоятельства в большей мере влияют на наказание в сторону его смягчения, что нетрудно заметить при сопоставлении санкций ст. 108 и 107 УК.[15]

Необходимо отметить, что право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Конституция Российской Федерации также затрагивает данную проблему. Статья 45 Конституции РФ провозглашает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Кроме того, на основании статьи 2 УК посягательство – это деяние, опасное для личности, общества и государства. Защита же общественных отношений, может осуществляется самыми разнообразными способами. С учетом этого в теоретическом плане, необходимую оборону можно определить как защиту от посягательства путем причинения вреда посягающему, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны.[16]

Следует отметить, что цель необходимой обороны заключается в защите правоохраняемых интересов, а причинение в процессе ее осуществления вреда посягающему носит вынужденный характер и порождается совершением, со стороны посягающего, общественно опасного деяния.

  Причинение вреда в состоянии необходимой обороны будет правомерным лишь при наличии определенных условий, именуемых в теории уголовного права "условиями правомерности необходимой обороны".

Условия необходимой обороны делятся на II  группы:

а) условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству;

б) условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите.

Таким образом,  необходимая оборона представляет собой единство двух противоположностей – посягательства и защиты.

Что касается условий правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству, то важнейшим из них  является общественная опасность посягательства. Общественно опасным признается такое посягательство, которое направлено на причинение вреда государственным, общественным интересам, либо личности и правам обороняющегося или других лиц.[17]

Если обороняющееся лицо знает о том, что на него посягает невменяемое лицо, оно должно по возможности применить наиболее мягкие средства обороны. Если обороняющийся, работник милиции то, прежде всего, зная об этом, он должен стремиться к тому, чтобы пресечь посягательство, не причиняя вреда посягающему. Если избежать опасности таким путем не удается, то нужно применить такие меры защиты, которые причинят наименьший вред посягающему.[18]

Злоупотребление властью или превышение ее работником милиции (рукоприкладство, незаконное задержание с применением физической силы и т. п.) дают право гражданину на применение необходимой обороны. Подобные незаконные действия со стороны работников милиции представляют большую общественную опасность, так как подрывают авторитет милиции как органа, призванного вести борьбу с преступностью.[19]

Недопустима необходимая оборона против правомерных действий должностных лиц, представителей власти и представителей общественности, охраняющих общественный порядок.

Не будет необходимой обороны, когда лицо для охраны своего имущества устраивает различного рода ловушки, приспособления механического действия. За подобные действия уголовная ответственность наступает на общих основаниях, как за соответствующее умышленное преступление. Так был осужден к 8 годам лишения свободы по ч. 1 ст. 111 УК РФ Резников за то, что он в целях охраны своего сада под несколькими яблонями подложил самодельные запалы, на одном из которых подорвался 11 летний Миронов, забравшийся в сад. В результате полученного ранения Миронову была ампутирована правая нога, то есть, причинено тяжкое телесное повреждение. В данном случае действия Резникова  исключают правомерность необходимой обороны и влекут за собой уголовную ответственность.[20]

Необходимая оборона допустима против объективно общественно опасного посягательства. Основанием необходимой обороны является посягательство на права и интересы как лица подвергнувшегося нападению, так и права других граждан.

На К. напал Б. и стал с нее срывать украшения. К., оказывая сопротивление, стала кричать, взывая о помощи. На крик прибежал прохожий Д., и поняв происходящее, ударил Б. "дипломатом", причинив вред его здоровью средней тяжести.  Так Верховный Суд СССР от 18 ноября 1961 года по делу Д. постановил, что "действия лица, защищавшего честь и достоинство женщины, если при этом не нарушены пределы необходимой обороны, являются правомерными.[21]

Основанием необходимой обороны является также посягательство на интересы государства (например, повреждение троллейбуса) и общества (например, хулиганство).

В правовом отношении посягательство чаще всего проявляется в преступлении. Им может быть покушение на убийство, причинение вреда здоровью, в том числе и при превышении пределов необходимой обороны или при мнимой обороне.[22]

Вторым важным условием правомерности необходимой обороны, относящимся к посягательству, является наличность. Посягательство должно быть наличным, то есть начавшимся (или близким к началу) и еще не окончившимся. Оно должно обладать способностью неминуемо, немедленно причинить общественно опасный вред.

Наличным признается такое посягательство, которое уже начало осуществляться или непосредственная угроза осуществления которого была настолько очевидной, что было ясно – посягательство может тотчас же, немедленно осуществляться. О последнем может свидетельствовать конкретная угроза словами, жестами, демонстрация оружия и прочие устрашающие способы.[23]

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств" по рассматриваемому вопросу сказано: "Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания. Переход оружия или других предметов, используемых при нападении, от посягающего к обороняющемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства".[24]

Посягательство не является наличным в тех случаях, когда оно закончилось и опасность уже не угрожает. Момент фактического окончания общественно опасного посягательства является конечным моментом необходимой обороны.

В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года указывается: "Действия оборонявшегося, причинившие вред посягавшему, не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено и в применении средств защиты явно отпала необходимость. В целях правильной юридической оценки таких действий подсудимого суды с учетом всей обстановки происшествия должны выяснить не совершены ли эти действия в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного общественно опасным посягательством"[25]

Пьяный Тихонов, находясь в гостях у Зайцевой, вел себя непристойно, приставал к ней. Тогда Зайцева вытолкала его на улицу. Тихонов не прекратил хулиганских действий и стал выламывать дверь, угрожая Зайцевой убийством. Зайцева предупредила Тихонова, что если он будет ломиться в дверь, то она в него выстрелит. После этого Зайцева произвела выстрел из охотничьего ружья через форточку в воздух. Но это не успокоило Тихонова, он сорвал дверной запор и ворвался в сени дома. После этого Зайцева выстрелом из ружья убила Тихонова. В данном случае нападение Тихонова было наличным. Угроза причинения вреда была непосредственной. Промедление могло бы привести к тому, что пьяный Тихонов получил бы возможность реализовать свою угрозу убийством.[26]

Третьим условием правомерности необходимой обороны является действительность посягательства (его реальность). Посягательство признается действительным, если оно реально, объективно существует в конкретно сложившейся обстановке, а не является результатом ошибки, заблуждения лица, плодом его воображения.