Убийство при превышении пределов необходимой обороны (спорные вопросы квалификации)

Данные обстоятельства, относящиеся к субъекту убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер при задержании преступника  свидетельствуют о том, что указанный субъект имеет ряд особенностей, требующих очень внимательного подхода при оценке конкретных ситуаций, связанных с эксцессом обороны[42].

В заключение хотелось бы обратить внимание на интересную деталь. Особенности субъективной стороны преступлений, совершаемых при превышении пределов необходимой обороны, а также некоторые другие обстоятельства исключают возможность существования стадий приготовления и покушения применительно к указанным преступлениям. Приготовления к защите правомерно. Приготовление же к превышению пределов необходимой обороны ни практически, ни теоретически невозможно, ведь виновный до момента посягательства не предвидит, что совершит преступление. Умысел всегда внезапно возникший.

2.4.           Квалифицирующие признаки

Применительно к убийству, предусмотренному ч. 2 ст. 108 УК, превышением мер по задержанию в соответствии с ч. 2 ст. 38 УК признается явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания. Потерпевшему в итоге причиняется очевидно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред.

По смыслу закона при задержании лица причинение ему смерти недопустимо, поскольку суть института задержания заключается в доставлении преступника органам власти, чтобы он предстал перед правосудием. Лишение жизни задерживаемого - крайняя мера, применяемая по фактам совершения только тяжких преступлений и особо опасных преступников, когда задержать иным путем и лишить возможности совершения задерживаемым новых преступлений не представляется возможным. [43]

При анализе обстоятельств, при которых может возникнуть вопрос о применении ч.2 ст. 108 УК РФ, прежде всего, необходимо различать две группы обстоятельств: 1) когда при задержании не могут быть применены меры, сопряженные с возможностью причинения смерти; 2) когда при задержании могут применяться такие меры.

Очевидно, что при обстоятельствах, отнесенных к первой группе, нельзя говорить о превышении мер необходимых для задержания. Ответственность за причинение смерти в таких случаях должна наступать на общих основаниях.[44]

При обстоятельствах, отнесенных ко второй группе, возможны три ситуации: а) преступник пытается скрыться (убегает, уезжает и т.п.); б) оказывает сопротивление; в) не оказывает сопротивления и не пытается скрыться;

При первой ситуации причинение смерти преступнику, совершившему тяжкое или особо тяжкое преступление, было бы правомерным, когда его задержание невозможно путем причинения менее тяжкого вреда. Если же такая возможность имелась, представляется, что ответственность должна наступить по части 2. ст. 108 УК РФ.

Если смерть причинена задержанному лицу при оказании сопротивления (вторая ситуация), ответственность может наступить как по ч. 1, так  и по ч. 2 ст. 108 УК РФ, но ее может и не быть в зависимости от условий и обстановки задержания.

Так, прокуратурой брянской области был привлечен к уголовной ответственности работник милиции А. за убийство М. при следующих обстоятельствах. А. в 24. 00. возвращался домой по пустынной улице районного  центра, прилегающей к парку. Неожиданно из-за столба выскочил М., бывший в нетрезвом состоянии, напал на А., угрожая «рассчитаться по всем правилам», а когда А. попытался убежать, то М. настиг его со словами: «теперь ты от меня не уйдешь» в этот момент А. обнажил оружие, предупредил М. окриком и выстрелом в верх, М продолжал наступать с ножом в руке,  А. выстрелил в М. и убил его.

Суд оправдал А., считая, что он действовал в состоянии необходимой обороны, по протесту прокурора оправдательный приговор был отменен. Только Президиум Верховного суда РФ признал оправдательный приговор правильным и указал в постановлении, что у А., были все основания для активной обороны от общественно опасного посягательства.[45]

При третьей ситуации ответственность должна наступить за убийство по общим правилам квалификации этих преступлений. [46]

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 108 УК РФ, заключается в действиях, которыми лицу, совершившему преступление (задерживаемому), без необходимости причиняется смерть непосредственно в процессе его задержания. Само по себе причинение вреда при задержании преступника для его доставления в органы власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными действиями такое лицо не представляется возможным, является правомерным (ч. 1 ст. 38 УК РФ). 

Однако превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, уголовный закон признает их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного этим лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда задерживаемому без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред (ч. 2. ст. 38 УК РФ), в частности причинение ему смерти, если тот не оказывал сопротивления и не мог во время задержания причинить вред правоохраняемых интересам.[47]

Норма ч. 2 ст. 108 УК РФ представляется бланкетной (отсылающей к  нормативным документам), так как в ряде нормативных актов, а также в УПК РФ речь идет о правомерности причинения смерти лицу, совершившему преступление, при его задержании. Так в законе «О полиции» (ст. 23) установлен исчерпывающий перечень ситуаций,  при наличии которых можно применять оружие, а в таких случаях возможны любые последствия, вплоть до лишения жизни.

Оружие можно применять:

- для защиты другого лица либо себя от посягательства, если это посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни или здоровья;

- для пресечения попытки завладения огнестрельным оружием, транспортным средством полиции, специальной и боевой техникой, состоящими на вооружении (обеспечении) полиции;

- для освобождения заложников;

- для задержания лица, застигнутого при совершении деяния, содержащего признаки тяжкого или особо тяжкого преступления против жизни, здоровья или собственности, и пытающегося скрыться, если иными средствами задержать это лицо не представляется возможным;

- для задержания лица, оказывающего вооруженное сопротивление, а также лица, отказывающегося выполнить законное требование о сдаче находящихся при нем оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, ядовитых или радиоактивных веществ;

- для отражения группового или вооруженного нападения на здания, помещения, сооружения и иные объекты государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций и граждан;

- для пресечения побега из мест содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений или побега из-под конвоя лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, лиц, в отношении которых применена мера пресечения в виде заключения под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, а также для пресечения попытки насильственного освобождения указанных лиц[48].

Вместе с тем следует иметь в виду, что если у сотрудника полиции есть все возможности задержать лицо, совершившее  преступление  с помощью иных средств, тогда фактическое применение оружия и убийства задерживаемого должны быть квалифицированы по правилам ч. 2 ст. 108 УК РФ.  

3.                  Проблемы ограничения убийства совершенного при превышении пределов необходимой обороны от сходных деяний

Анализ практики судебно-следственных органов показывает, что при оценке действий лиц, причинивших вред в состоянии необходимой обороны, при превышении пределов необходимой обороны, очень часто допускаются ошибки, что влечет неверную квалификацию и, как следствие, незаконное осуждение или освобождение от ответственности указанных лиц, применение ненадлежащей нормы. Это, несомненно, наносит ущерб интересам государства, общества, нарушаются принципы справедливости, законности.[49]

Вместе с тем отметим, что убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны по отдельным своим признакам сходно, а иногда и совпадает с некоторыми явлениями, оцениваемыми уголовным законом по-разному.

Прежде всего, это правомерное лишение жизни посягающего в состоянии необходимой обороны. Отметим,  что в отношении него не совсем корректен термин ”деяние”, фигурирующий в названии настоящей главы. Часто лиц, убивших при превышении пределов необходимой обороны,  обвиняют в совершении убийств, предусмотренных ч.1 и 2 ст. 105 УК, бывает и наоборот. Целый ряд сходных признаков имеет рассматриваемый нами состав с убийством, совершенным в состояния аффекта.

Наиболее распространенной ошибкой в практике является сужение права на необходимую  оборону, в результате чего лишение жизни в состоянии необходимой обороны признается убийством, совершенным при превышении пределов необходимой обороны.

Представляется, что в основном ошибки, проблемы в разграничении акта необходимой обороны, и убийства при превышении пределов необходимой обороны, являются производными от проблем в понимании, в регламентации института необходимой обороны, института превышения пределов необходимой обороны. Констатировав состояние необходимой обороны, работники следственных и судебных органов неправильно решают,  вопрос о том имело,  ли место превышение ее пределов. Вызывается это недостаточной теоретической подготовкой, либо ошибками, допущенными при установлении обстоятельств дела. Правильное установление отдельных обстоятельств дела, относящихся, в основном к объективной и субъективной сторонам, правильная, основанная на положениях закона и науки, оценка произошедшего приводят к верному ответу на вопрос, был ли допущен эксцесс обороны. Если да, то содеянное квалифицируется по ч.1 ст. 108 УК, если нет, то в соответствии со ст. 37 УК лицо не несет ответственности ввиду неприступности его действий.[50]

Возникают на практике и проблемы по поводу разграничения убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны и составов предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 105 УК. Рассмотрим сначала ситуации, когда умышленное убийство, ошибочно квалифицируется, как совершенное при превышении пределов необходимой обороны и случаи, ”преждевременной обороны”, когда убивается лицо, которое только в будущем может совершить посягательство, должны квалифицироваться по ст. 105 УК. Мотивом здесь может быть, например, трусость. ”Когда опасность посягательства не является еще наличной, нельзя говорить о возникновении права на необходимую оборону, а причинение вреда в таких ситуациях нельзя рассматривать, как превышение пределов необходимой обороны”.[51]

На практике также встречаются случаи, когда лицо специально провоцируют нападение со стороны потерпевшего, либо использует какое-либо его противоправное поведение, как ”удобный случай”, для того чтобы расправиться с ним. В таких ситуациях истина устанавливается по элементам субъективной стороны (умысел, мотив, цель), а также по объективной стороне преступления (кто зачинщик конфликта, характер посягательства и т.д.).

Несомненно, что как умышленное убийство должны квалифицироваться случаи причинения смерти лицу в результате срабатывания так называемых охранных устройств. Такое положение является общепризнанным. Когда лицо выполняет действия, направленные на причинение вреда (установка устройства) конкретное посягательство, как основание для таких действий отсутствует, нет и конкретных преступников, соответственно отсутствует и состояние необходимой обороны, и возможность превысить ее пределы.[52]

Иногда, если убийству, совершаемому при превышении пределов необходимой обороны, сопутствует какой-либо признак, указанный в ч.2 ст.105, деяние по ней и квалифицируется.

П. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам об умышленном убийстве» от 27.06.75г. гласит: "Убийство, совершенное … с превышением пределов необходимой обороны, хотя бы и содержащее признаки особой жестокости (множество телесных повреждений, убийство в присутствии близких родственников убитого) следует квалифицировать по ст. 105 УК РСФСР".[53]

Так, П. был осужден за убийство двух человек с особой жестокостью при следующих обстоятельствах. К П. и его жене приставали Х. и З., П. нанес им побои, после чего Х. и З. отстали, но спустя некоторое время вновь напали на П., при этом у Х. в руке был нож. П. отражая нападение, вырвал у Х. нож, ударил им З. З. и П. упали на землю, при этом последний продолжал наносить удары ножом, нанеся З. в общей сложности 19 ранений. В это время Х. ударил П. ногой по голове, тот нанес ему удар ножом, они вместе упали на землю, где П. нанес Х. еще 28 ранений. Судебная коллегия Верховного Суда РФ приговор отменила, квалифицировав действия П., как совершенные при превышении пределов необходимой обороны. Обосновывая квалификацию деяния по ст. 105 УК РСФСР, суд указал,  что, во-первых, переход оружия не свидетельствует об окончании посягательства; во-вторых, П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, сопровождаемого душевным волнением, имел ослабленную возможность соотносить свои оборонительные действия с требованиями ситуации, в связи с чем, нанося уже раненым Х. и З., лежащим на земле удары ножом превысил пределы необходимой обороны.[54]

В уголовном законе не предусмотрено такого признака, характеризующего убийство, как совершение его в драке. На практике, же он зачастую используется как показатель того, что убийство должно быть квалифицировано по п.1 ст.105 УК. Если же убил зачинщик драки, то могут вменить еще и хулиганские побуждения. Однако причинение смерти к лицу в драке может быть квалифицировано как по ст. 105 (ч.1 и 2), так и по ст. ст. 107, ч.1 108, 109 УК РФ, кроме того, оно может быть признано правомерным, как совершенное в состояние необходимой обороны. Драка определяется, как "ссора, сопровождаемая взаимным нанесением побоев”. Право на необходимую оборону в драке может возникнуть, если один из участников резко выходит за рамки нанесения побоев и пытается причинить более тяжкий вред. Тогда может иметь место, как правомерный акт необходимой обороны, так и эксцесс обороны. Причем, кто первый ударил, кто зачинщик драки, был ли убивший  в состоянии алкогольного опьянения – все эти обстоятельства нельзя оценивать, как показатели обязательной виновности лица  в умышленном убийстве. Необходимо установить все обстоятельства преступления, особенно его мотив. Ведь драка сама по себе не является мотивом. А именно целевая направленность действий причинившего смерть будет критерием того, было ли убийство умышленным, или имел место эксцесс обороны.[55]