Убийство при превышении пределов необходимой обороны (спорные вопросы квалификации)

Определенные трудности вызывает на практике разграничение убийства совершенного при превышении пределов необходимой обороны и убийства совершенного в состоянии аффекта. Действительно два этих преступления являются смежными и имеют целый ряд сходных признаков. В обоих случаях имеет место, умышленное убийство при смягчающих обстоятельствах, когда причинение смерти человеку обусловлено поведением самого потерпевшего. Более того, в том и другом случае поведение потерпевшего может заключаться в совершении насильственных действий над другим лицом, что вызывает со стороны этого лица или третьих лиц ответную реакцию, выражающуюся в умышленном причинении смерти насильнику. Непременным условием наличия обоих рассматриваемых видов убийства является отсутствие разрыва во времени между насилием и совершением ответных действий, ведущих к смерти насильника. Наконец, убийство при превышении пределов необходимой обороны зачастую совершается, так же как и убийство, предусмотренное ст. 107 УК РФ в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противозаконными насильственными действиями потерпевшего.[56]

Форма вины в обоих преступлениях одинакова - умысел, прямой или косвенный. Разграничение необходимо проводить по мотиву и цели. Действительно, мотив и цель причинения смерти могут помочь правильной квалификации деяния. При убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны мотивом будет стремление защитить себя, других лиц, общественные интересы, целью - пресечение посягательства. В состоянии же аффекта смерть причиняется по мотивам мести, ревности с целью расправиться с обидчиком, "наказать за пережитый испуг".[57]

Большое значение для разграничения  убийства в состояние аффекта и убийства при превышении пределов необходимой обороны имеет и хронология действий обеих сторон. Если, при наличии прочих условий, действия потерпевшего и виновного совпадают во времени, то налицо состояние необходимой обороны с возможным превышением ее пределов.             

Несомненно, что убийство в состоянии аффекта может быть совершенно как без выхода за временные рамки посягательства, так и мгновенно после его завершения.

В случаях же, когда спустя определенное время, подвергшийся нападению, обдуманно и хладнокровно убивает бывшего нападающего имеет место, умышленное убийство без смягчающих обстоятельств.

Если в конкретной ситуации все же совпадает состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны, то деяние должно быть квалифицировано по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Объясняется это тем, что указанная норма будет выступать в качестве специальной по отношению к норме ст. 107 УК. Тем более, что размер санкций этих статей говорит в пользу первой. Иное решение противоречило бы принципам справедливости и законности, закрепленным в тексте нового уголовного закона.[58]

Подводя итог, следует отметить, что в зависимости от конкретных обстоятельств убийство при превышении пределов необходимой обороны, должно четко отграничиваться от квалификации других видов убийств, прежде всего, это убийство в драке и убийство в состоянии аффекта, так как они имеют наиболее схожие с ним признаки.

Заключение

  В данной работе были рассмотрены проблемы связанные с квалификацией убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, проблемы отдельных элементов состава этого преступления, условия правомерности необходимой обороны; вопросы отграничения  необходимой обороны и других сходных обстоятельств, исключающих преступность деяния.

  На основании рассмотренных вопросов можно сделать следующие выводы.

Так как законодатель признает необходимую оборону обстоятельством, имеющим общественно полезную направленность, причинение нападающему любых последствий необходимо рассматривать не как вред, а как вынужденный результат отражения его общественно опасного посягательства. Поэтому нападавший не может признаваться потерпевшим и поэтому в  каждом случае должен решаться вопрос о возможности привлечения его к уголовной ответственности за совершенное преступление.

Решая вопрос о наличии или отсутствии пределов необходимой обороны, следует исходить из того, что:

- во-первых, причиненные обороной последствия не могут оцениваться по общей шкале ценностей, т.к. они причинены нападавшему преступнику при совершении им общественно опасного посягательства, являющегося волевым актом свободно действующего человека;

- во- вторых, при наличии угрозы жизни, причинения тяжкого телесного повреждения, а также при совершении нападения на помещение или транспортные средства, в которых находятся люди, причинение нападавшему любых последствий не должно, как правило, рассматриваться как превышение пределов необходимой обороны;

- в-третьих, так как  законом предусмотрена норма о необходимой обороне, следует считать, что законодатель допускает определенное преобладание защиты над нападением; из этого следует, что уголовно наказуемым должно признаваться лишь явное несоответствие защиты нападению; это важно еще и потому, что практика показывает, недостаточная с самого начала оборона, не приведшая к пресечению посягательства, увеличивает агрессивность, опасность последнего и лишает жертву возможности для повторных оборонительных действий;

- в-четвертых, при оценки действий по защите от посягательств следует исходить из того, что нападающий имеет значительные преимущества пред обороняющимся, выражающиеся во внезапности нападения, в возможности выбора места, способа, оружия и, наконец самой жертвы посягательства нападения; уступая, во всем этом обороняющийся вынужден, прибегать к таким способам и средствам по отражению нападения, которые способны нейтрализовать указанные преимущества нападения, а также обеспечить успех обороны.

Правильное понимание института необходимой обороны и правильное его применение на практике имеет большое значение в деле борьбы с уголовной преступностью, в деле вовлечения широкой общественности в борьбу с грабителями, насильниками и убийцами. Все это обязывает органы милиции, следствия, суда и прокуратуры не допускать ошибок в своей работе и уметь правильно решать вопрос о наличии или отсутствии в том или ином конкретном случае необходимой обороны, исключающую общественную опасность деяния, или превышение пределов необходимой обороны. Вопрос же о превышении пределов необходимой обороны необходимо тщательно отграничить от умышленного убийства.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации: текст с изменениями и дополнениями на 30 декабря 2008 года. Новосибирск: Норматика, 2011. 32 с.

        2. Уголовный кодекс Российской Федерации: текст с изменениями и дополнениями на 1 ноября 2011 г. М.: Эксмо, 2011. 176 с.

        4. О полиции: федеральный закон РФ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ (ред. от 01.07.2011 г.) // Собрание законодательства РФ. 2011. №7. Ст. 900

          3. О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно-опасных посягательств: постановление пленума Верховного суда СССР от 16.08.1984 №14// Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. №5.

         4. Авдеев М.И. Правовые аспекты пересадки тканей и органов // Проблемы правосудия уголовного права / Редкол.: Ларин А.М., Савицкий В.М., Славин М.М., Яковлев А.М. М.: Изд-во ИГиП АН СССР, 1978. С. 177-186.

5. Алексеев И. Применение условного осуждения при превышении пределов необходимой обороны // Уголовное право. 2005. №1. С. 4-6.

6. Баулин Ю.В. Право граждан на задержание преступников. Харьков, 1986. 156 с.

7. Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М.: Юрист, 1994. 216 с.

8. Козак В.Н. Право граждан на необходимую оборону. Саратов, 1972. 288 с.

9. Комментарий к Уголовному кодексу РФ (постатейный) / С.В. Бородин и др.; отв. ред. А.В. Наумов. М.: Юристъ, 2000. 578 с.

         10. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). Изд. 2-е, доп. и испр. / А.А. Ашин и др.; отв. ред. А.И. Чучаев. М.: Инфра-М, Контракт, 2010. 1032 с.

11. Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1985. 164 с.

12. Мастинский М.З, Семенов Д.Е., Юшкова Е.Ю., Юшков Ю.Н. Применение законодательства о необходимой обороне и превышении ее пределов (по результатам обобщения следственной и судебной практики) // Государство и право. 1994. №3. С. 80-81.

13. Морозов В., Хаметдинова Г. Некоторые аспекты уголовной ответственности при превышении пределов крайней необходимости // Уголовное право. 2005. №1. С. 55-56.

14. Пархоменко С. Почему необходимая оборона является необходимой? // Уголовное право. 2005. №1. С. 49.

15. Подольная Н. Оценка действий лица, оборонявшегося от нападения // Советская юстиция. 1986. №24. С. 10-11.

16. Российское уголовное право. Особенная часть / С.В. Бородин и др.; отв. ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумов. М.: Юристъ, 1997. 496 с.

17. Семенцова И.А. Уголовное право. Ростов н/Д: Феникс, 2005. 382 с.

18. Сидоров Б.В. Уголовно-правовые гарантии правомерного, социального, полезного поведения. Казань: КГУ, 1992. 205 с.

19. Тишкевич И.С. Оборона от нападения преступника. Минск, 1972.       325 с.

20. Уголовное право. Особенная часть. Изд. 2-е, доп. и испр. /               Г.В. Дашков и др.;  отв. ред. Н.И. Ветров. М.: Закон и право, Юнити-Дана, 2002. 535 с.

21. Уголовное право России / Борсученко С. и др.; отв. ред. Н.Г. Иванов. М.: Экзамен, 2006. 768 с.

22. Уголовное право / В.А. Михайлов и др.; отв. ред. Н.Н. Смирнова. М.: Издательский Дом "Литера", 2007. 675 с.

23. Уголовный кодекс РФ. Постатейный комментарий / Тяжкова И.М и др.; отв. ред. Н.Ф. Кузнецова, Г.М. Миньковский. М., 2007. 568 с.

24. Фаргиев И. Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны. Вопросы разграничения составов // Российская юстиция. 2001. №1. С. 55-56.

[1]Уголовное право России / Борсученко С. и др.; отв. ред. Н.Г. Иванов. М.: Экзамен, 2006. С. 300.

[2]См.: Там же. С. 300.

[3]Уголовное право России / Борсученко С. и др.; отв. ред. Н.Г. Иванов. М.: Экзамен, 2006. С. 300.

[4]См.: Там же. С. 300 -301.

[5] Российское уголовное право. Особенная часть / С.В. Бородин и др.; отв. ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумов. М.: Юристъ,1997. С. 29-30.

[6]Уголовное право России / Борсученко С. и др.; отв. ред. Н.Г. Иванов. М.: Экзамен, 2006. С.301.

[7]Авдеев М.И. Правовые аспекты пересадки тканей и органов // Проблемы правосудия уголовного права / Редкол.: Ларин А.М., Савицкий В.М., Славин М.М., Яковлев А.М. М.: Изд-во ИГиП АН СССР, 1978. С.78.

[8] Российское уголовное право. Особенная часть / С.В. Бородин и др.; отв. ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумов. М.: Юристъ,1997. С.30.

[9] Российское уголовное право. Особенная часть / С.В. Бородин и др.; отв. ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумов. М.: Юристъ,1997. С 30.

[10] См.: Там же.  С.31.

[11]Уголовное право. Особенная часть. Изд. 2-е, доп. и испр. / Г.В. Дашков и др.; отв. ред. Н.И. Ветров. М.: Закон и право, Юнити-Дана, 2002. С. 50-55. 

[12] См.: Там же.  С.42-43.

[13]Уголовное право России / Борсученко С. и др.; отв. ред. Н.Г. Иванов. М.: Экзамен, 2006. С. 301.

[14]Козак В.Н. Право граждан на необходимую оборону. Саратов, 1972. С. 25-29.

[15]Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). Изд. 2-е, доп. и испр. / А.А. Ашин и др.; отв. ред. А.И. Чучаев. М.: Инфра-М, Контракт, 2010. С. 191.

[16]Морозов В., Хаметдинова Г. Некоторые аспекты уголовной ответственности при превышении пределов крайней необходимости // Уголовное право. 2005. №1. С. 55.

[17] Пархоменко С. Почему необходимая оборона является необходимой?// Уголовное право.2005. №1. С.49.

[18]Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М.: Юрист, 1994. С. 124-127.

[19] Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М.: Юрист, 1994. С. 124-127.

[20]Бюллетень ВС СССР. 1984. №5. С. 11.

[21]Бюллетень ВС СССР. 1962. №1 С. 20.

[22]Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М.: Юрист, 1994. С. 124-127.

[23]Сидоров Б.В. Уголовно-правовые гарантии правомерного, социального, полезного поведения. Казань: КГУ, 1992. С. 69-75.

[24] О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно-опасных посягательств: постановление пленума Верховного суда СССР от 16.08.1984. №.14 // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. №5.

[25]См.: Там же.

[26]Бюллетень ВС СССР. 1984. №5 С. 13.

[27]Подольная Н. Оценка действий лиц,  обороняющегося от нападения // Советская юстиция. 1986. №24.             С. 10-11.  

[28]Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М.: Юрист, 1994. С. 140-143.

[29]Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М.: Юрист, 1994. С.140-143.

[30] Уголовное право. Особенная часть. Изд. 2-е, доп. и испр. / Г.В. Дашков и др.; отв. ред. Н.И. Ветров. М.: Закон и право, Юнити-Дана, 2002. С.38-41.

[31]Бюллетень ВС РСФСР 1970. №3. С. 7-8.

[32] Уголовное право России / Борсученко С. и др.; отв. ред. Н.Г. Иванов. М.: Экзамен, 2006. С. 53-54

[33]  Уголовный кодекс  РФ. Постатейный комментарий / Тяжкова И.М. и др.; отв. ред. Н.Ф. Кузнецова, Г.М.Миньковский. М.,2007. С.221.

[34]  Уголовное право. Особенная часть. Изд. 2-е, доп. и испр. / Г.В. Дашков и др.; отв. ред. Н.И. Ветров. М.: Закон и право, Юнити-Дана, 2002. С.40-41.

[35] Подольная Н. Оценка действий лица оборонявшегося от нападения // Советская юстиция. 1986. №24.       С.10-11.

[36]Уголовное право. Особенная часть. Изд. 2-е, доп. и испр. / Г.В. Дашков и др.; отв. ред. Н.И. Ветров. М.: Закон и право, Юнити-Дана, 2002. С.41-42.

[37]Фаргиев И. Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны. Вопросы разграничения составов // Российская юстиция. 2001. №1. С. 55.

[38] Фаргиев И. Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны. Вопросы разграничения составов // Российская юстиция. 2001. №1. С. 55.

[39] О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно-опасных посягательств: постановление пленума Верховного суда СССР от 16.08.1984. №.14 // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. №5.

[40] Козак В.Н. Право граждан на необходимую оборону. Саратов, 1972. С. 36-41.

[41] Подольная Н. Оценка действий лица оборонявшегося от нападения // Советская юстиция. 1986. №24.            С.10-11.

[42] Уголовное право / В.А. Михайлов и др.; отв. ред. Н.Н.Смирнова.М.: Издательский дом «Литера», 2007. С. 251.

[43] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). Изд. 2-е, доп. и испр. / А.А. Ашин и др.; отв. ред. А.И. Чучаев. М.: Инфра-М, Контракт, 2010. С.192.

[44] Комментарий к Уголовному кодексу РФ (постатейный). Изд. 2-е, доп. и испр. / С.В. Бородин и др.; отв. ред. Наумов А. В. М.: Юристъ, 2000. С. 295. 

[45]Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М.: Юрист, 1994. С. 129-130. 

[46] Комментарий к Уголовному кодексу РФ (постатейный). Изд. 2-е, доп. и испр. / С.В. Бородин и др.; отв. ред. Наумов А. В. М.: Юристъ, 2000.. С. 295.

[47]Уголовное право. Особенная часть. Изд. 2-е, доп. и испр. / Г.В. Дашков и др.; отв. ред. Н.И. Ветров. М.: Закон и право, Юнити-Дана, 2002. С. 40-41.

[48] О полиции: федеральный закон РФ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ (ред. от 01.07.2011 г.) // Собрание законодательства РФ. 2011. №7. Ст. 900

[49] Мастинский М.З, Семенов Д.Е., Юшкова Е.Ю., Юшков Ю.Н. Применение законодательства о необходимой обороне и превышении ее пределов (по результатам обобщения следственной и судебной практики) // Государство и право. 1994. №3. С.80-81.

[50]Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М.: Юрист, 1994. С 149-150.

[51] Тишкевич И.С. Оборона от нападения преступника. Минск, 1972. С. 90-91.

[52]Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М.: Юрист, 1994..141-142.. 

[53]Бюллетень Верховного суда СССР. 1975. № 4.  С.8.

[54]Бюллетень Верховного суда РФ. 1992. № 2. С. 5 -6.

[55]Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М.: Юрист, 1994. С 149-150.

[56]Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М.: Юрист, 1994.. С 151. 

[57]Фаргиев И. Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны // Российская юстиция. 2001. №1. С. 55-56.

[58]Фаргиев И. Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны // Российская юстиция. 2001. №1. С. 55-56.