Убийство при превышении пределов необходимой обороны (спорные вопросы квалификации)

Заканчивая характеристику условий правомерности, относящихся к посягательству, можно сделать вывод, что посягательство, против которого допустима необходимая оборона, должно быть: объективно общественно опасным; наличным (то есть начавшимся либо со всей очевидностью предстоящим); действительным (то есть реально существующим).

Что касается условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите, то здесь, прежде всего, следует отметить, что при  необходимой обороне вред причиняется посягающему, а не третьим лицам. Это требование закона предопределяется тем, что право на необходимую оборону возникает вследствие общественно опасных действий посягающего, для пресечения которых и возникает необходимость причинения ему вреда. Пресечение посягательства путем причинения вреда третьим лицам рассматривается по правилам о крайней необходимости.

Это условие вытекает из законодательного определения необходимой обороны, согласно которому вред причиняется непосредственно источнику опасности. Вред посягающему причиняется с единственной целью – защитить охраняемые законом права и интересы. Следует обратить внимание, что это одно из условий, определяющих правомерность действий в состоянии необходимой обороны.

Еще одно условие правомерности касающиеся защиты звучит так: защищать можно как свои права и законные интересы, так и  права и законные интересы других, общества и государства.

Важное значение имеет указание о том, что право на оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать посягательства, либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Защита должна быть своевременной. Оборона считается своевременной, если она осуществлена в пределах того времени, которое занимало посягательство, то есть с начала общественно опасного действия, которым в умышленных преступлениях является покушение, до его фактического окончания. Продолжение оборонительного действия после окончания посягательства будет запоздалой обороной, которая исключает неприступность деяния.[27]

С фактическим прекращением посягательства исчезает и основание для осуществления необходимой обороны. Необходимая оборона правомерна лишь в том случае, если не было превышения пределов ее применения.

При необходимой обороне вред, причиненный посягающему, может быть больше того вреда, который мог бы быть причинен в процессе осуществления посягательства. Поэтому, например, причинение смерти лицу, пытавшемуся изнасиловать женщину, правомерно. Такая необходимая оборона направлена на предотвращение преступного посягательства.

При решении вопроса о правильности избрания обороняющимся тех или иных средств защиты, о применении им огнестрельного оружия для отражения нападения суд учитывает все обстоятельства и обстановку совершенного посягательства, время суток, место, возраст, состояние здоровья, пол и др.[28]

Судебно–следственная практика по делам о необходимой обороне показывает, что при решении вопроса о соответствии защиты характеру и опасности посягательства исключительно важное значение имеют установление и оценка следующих обстоятельств:

1) объекта посягательства, то есть важности защищаемого блага, интереса;

2) орудий и средств посягательства и противопоставленных им орудий и средств защиты;

3) характера опасности, угрожающей обороняющемуся, определяемого интенсивностью, продолжительностью и способом совершения посягательства;

4) силы и возможности как посягающего, так и обороняющегося (возраст, пол, физическое развитие, знание приемов атаки и самозащиты и т. д.);

5) установление защитных механизмов и приспособлений, использование животных для предотвращения общественно опасных посягательств допустимо только в тех случаях, когда исключается возможность причинения ими вреда невиновным лицам.

Целью установления защитных механизмов и приспособлений является не причинение вреда посягающему, а предотвращение посягательства. Поэтому в основном в качестве защитных механизмов и приспособлений применяются разного рода запоры, замки, сигнальные устройства, ограждения. Защитные механизмы и приспособления, а также животные могут использоваться для предотвращения посягательств с таким расчетом, чтобы исключалось превышение пределов необходимой обороны.[29]

Из изложенного можно сделать вывод о том, что превышение необходимой обороны в судебной практике и теории уголовного права является многоплановой по содержанию юридической категорией. Какого-то одного ”ключика” здесь нет, ориентирование на один-два критерия в ситуациях установления превышения пределов необходимой обороны приводит к многочисленным ошибкам в практике.

В каждом конкретном случае необходимо устанавливать все приведенные критерии, учитывая их в совокупности  так как любой из них может стать определяющим.

2.2.           Объективные признаки

Для уяснения как объективных, так и субъективных признаков рассматриваемого вида убийства необходимо руководствоваться понятием необходимой бороны и пределов ее правомерности, а так же исходить из понятия превышения пределов необходимой обороны, о чем сказано в ст. 37 УК РФ. Право на необходимую оборону возникает не только в момент непосредственного нападения, но и в момент его реальной угрозы. Вред, причиненный при отражении посягательства, может быть больше вреда предотвращенного.

Возможность причинения смерти нападающему возникает даже в случае всего лишь реальной  действительной угрозы. Определение момента окончания нападения, когда причинение вреда нападающему в рамках необходимой обороны недопустимо. Однако обороняющейся не всегда может точно определить момент окончания нападения, полагая, что итогом действия нападающего будет смерть, тогда действия можно считать правомерными. Лишение жизни посягающего в состоянии необходимой обороны не является преступлением и поэтому исключает уголовную ответственность.[30]

Виновный, лишивший жизни потерпевшего, после того, как посягательство было предотвращено или окончено и необходимость в применении средств защиты явно отпала, подлежит ответственности за убийство не по ст. 108, а по другим ст. гл. 16 УК.

Изучение судебной практики показывает, что встречаются и такие случаи, когда защита применяется после окончания нападения при отсутствии внезапно возникшего сильного душевного волнения. Например, приговором Верховного суда Коми АССР Камбалов осужден по пункту «г»  ст. 102 УК РСФСР.  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РСФСР, рассмотрев дело по кассационной жалобе адвоката, просившего переквалифицировать действия Камбалова на ст. 105 УК РСФСР, оставила приговор без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. При этом коллегия в определении от 4 июля 1969 г. указала следующее.

Камбалов признан виновным в умышленном убийстве своего отца, совершенном 8 марта 1969 года в г. Сыктывкаре. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 8марта 1969 года Камбалов дома вместе с родителями распивал спиртные напитки, а потом ушел гулять. К моменту его возвращения между родителями возник скандал, отец избивал мать, и она обратилась к сыну за помощью. Камбалов подошел к отцу и ударил его тарелкой по голове, затем осколком разбитой тарелки стал наносить удары отцу по различным частям тела. После этого отец повалил сына и стал его душить, но их разнял Синелев, пришедший в дом по просьбе 16 – летнего Саши Камбалова. Пологая, что драка окончена, Синелев ушел, однако отец с сыном опять схватились. Подошедшие Шеболкина и Карасева разнять их не смогли, когда отец упал, осужденный стал бить его ногами, но его оттащила Карасева и потерпевшему удалось добраться до кухни. Вырвавшись, сын побежал за ним и стал бить лежащего на полу отца чайником по голове, наносил удары поленьями. От полученных повреждений потерпевший Камбалов,  не приходя в сознание, скончался.[31]

Конкретные обстоятельства, при которых был убит Камбалов, свидетельствуют о том,  что это преступление совершено в обоюдной драке, а не в состоянии необходимой обороны.

В случае убийства лица при мнимой обороне, при добросовестном заблуждении относительно нападения, вопрос решается так же, как и относительно необходимой обороны.[32]

Объективная сторона убийства совершенного при превышении пределов необходимой обороны, заключается в действиях, явно не соответствующих характеру и степени общественной опасности посягательства, обстановке совершения деяния (интенсивность посягательства, количество нападающих и т.п.). 

При этом необходимо иметь в виду: во–первых, провоцирующее поведение потерпевшего, который сам совершил общественно опасное посягательство; во-вторых, направленность действия обороняющегося на отражение нападения и защиту правоохраняемого блага; в-третьих, психическое состояние лица в момент отражения нападения, когда для него затруднена внешняя оценка ситуации и контроля за своими действиями.[33]   

Объект преступления: в качестве потерпевшего выступает лицо, совершившее преступление или уже осужденное и бежавшее из мест лишения свободы ставящее под угрозу безопасность третьих лиц либо, как правило, оказывающее сопротивление или пытающееся скрыться.

2.3.           Cубъективные признаки

Любое преступление представляет собой единство внешней сферы – деяния и внутренней – сознания и воли. Последняя, является субъективной стороной преступления.

Субъективная сторона – это психическое отношение виновного к совершаемому им общественно-опасному деянию, предусмотренному уголовным законом в качестве преступления. Она – обязательный элемент состава преступления, её отсутствие исключает таковой, а точное установление обеспечивает правильную квалификацию конкретного деяния и, как следствие, законную и обоснованную ответственность виновного.[34]

Субъективная сторона включает в себя отдельные, предусмотренные законом признаки, характеризующие психическое отношение лица к совершаемому деянию. Вина – обязательный признак субъективной стороны любого состава преступления.

Субъективная сторона убийства совершенного при превышении пределов необходимой обороны предполагает вину не только в форме умысла (прямого или косвенного). Лицо осознает, что, обороняясь от преступного посягательства, само совершает общественно опасное деяние, предвидит возможность или неизбежность причинения смерти посягающему и желает или сознательно допускает наступление этих последствий (смерти посягающему). Неосторожное причинение смерти посягающему при отражении общественно-опасного преступного посягательства не влечет уголовной ответственности.[35]

Цель и действия виновного – отражение преступного посягательства и защита правоохраняемых интересов. Убийство из мести под предлогом обороны при защите малоценного блага не дает оснований для применения  ч.1 ст. 108 УК РФ, как в случаях, когда посягательство специально спровоцировано с целью последующей расправы.

Субъективная сторона преступления предусмотренного ч.2 ст. 180 УК РФ характеризуется прямым или косвенным умыслом. Виновный сознает что, производя задержание лица, совершившего преступление, лишает его жизни  без достаточных к тому оснований, сознает, что обстоятельства  и личность задерживаемого позволяют эффективно провести задержание без смертельного исхода; предвидит, что в результате его действий наступает смерть потерпевшего, и желает наступления такого результата или сознательно  его допускает.[36]

Умышленное причинение смерти лицу, которое после совершения преступления не пытается скрыться и не оказывает сопротивления, может образовать состав преступления  «простого» убийства (ч. 1 ст. 105 УК) либо (при наличии достаточных оснований) – убийства совершенного в состоянии аффекта (ст. 107 УК).[37]

Причинение по неосторожности смерти лицу, совершившему преступление, при его задержании  либо в результате случайного стечения обстоятельств (непроизвольный выстрел, рикошет пули и т.п.) не содержит состава данного преступления.     

Следует отметить и то, что умысел при превышении пределов необходимой обороны всегда внезапно возникший.

Еще одним обстоятельством, относящимся к субъективной стороне, является наличие или отсутствие сильного душевного волнения, характеризующее эмоциональное состояние субъекта. Бесспорен факт, что ситуации необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны почти всегда сопровождаются состоянием сильного душевного волнения, которое возникает как ответная реакция на неожиданное и скоротечное общественно опасное посягательство. Хотя защищающийся и  остается вменяемым, волнение, страх, растерянность в значительной степени затрудняют самоконтроль, осмысливание обстановки, правильность выбора начального момента, средств, способов интенсивности защиты.[38]

Это обстоятельство учтено в Постановлении Пленума ВС от 16.08.84 г. где говорится, что "судам следует иметь в виду, что в состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда может точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты".[39]

Это, очевидно, должно означать, что, как это предлагают некоторое ученые, в случае, если превышение пределов необходимой обороны имело место в силу душевного волнения, то лицо не несет ответственности. Так, в то время, В.Н. Козак, обращаясь к опыту Народной Республики Болгария, предложил и наш уголовный закон дополнить положением об освобождении от ответственности лиц, превысивших пределы необходимой обороны "в состоянии неожиданности, страха или испуга".[40] Спустя некоторое время это и было сделано.

Так или иначе, наличие душевного волнения, влечет менее строгую ответственность. Кроме того, (сильное) душевное волнение, а конкретно – его степень и характер вкупе с другими обстоятельствами,  позволяют отграничить убийство при превышении пределов необходимой обороны от убийства, совершенного в состоянии аффекта. Для этого необходимо ответить на вопрос: достигло ли сильное душевное волнение степени физиологического аффекта, и какое чувство лежит в его основе (страх, гнев).[41]

Субъект преступления предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 180 УК, - физическое, вменяемое лицо, достигшее 16 – летнего возраста.  Представители власти, работники правоохранительных органов, военнослужащие внутренних войск, военизированной охраны, пограничники и другие лица, исполняющие служебные обязанности по пресечению преступлений и задержанию преступников, подлежат уголовной ответственности, как при превышении пределов необходимой обороны, на общих основаниях. Если они действуют правомерно, в соответствии с требованиями, уставов, положений и  иных нормативных актов, предусматривающих основания и порядок применения силы и оружия, то их действия не подлежат ответственности.