Уголовная ответственность за хулиганство

Введение

Формирование и укрепление дееспособного гражданского общества в современной России – одна из важнейших общенациональных задач. Однако само существование такого общества невозможно без укрепления общественного порядка, объективной защищенности и субъективного состояния спокойствия граждан. Обязанность обеспечения общественного порядка и спокойствия граждан относится к числу основных обязанностей публичной власти. Одна из форм исполнения этой обязанности государством – установление наиболее строгого - уголовно-правового - запрета на нарушение общественного спокойствия и порядка.

Более того, как статистическая закономерность, установлено, что ослабление борьбы с хулиганством ведет к  росту тяжких насильственных преступлений. С определенным интервалом по времени (от года до полутора), после значительного  ограничения оснований для привлечения  к уголовной ответственности  за хулиганство, число зарегистрированных преступлений на улицах, площадях, в  парках и скверах по сравнению  с предыдущим годом возросло: в 2004 г. на 11,1%, в 2005 г. - на 47,4%, за первые четыре месяца 2006 года по сравнению с тем  же периодом предшествующего - на 66,7%. За указанные периоды времени, соответственно, возросла регистрация в общественных местах грабежей - на 29,4; 48,3; 51,5%; разбойных  нападений - на 23,2; 31,4; 34,5%. Существенный прирост коснулся и самого хулиганства  в его нынешнем значительно «урезанном»  виде - в 2005 г. на 47,9%. Таким образом, законодательные изменения 2003 года в составе хулиганства не повысили эффективность борьбы с ним, а, напротив, стали причиной его объективного роста.

Значительное число вопросов по квалификации хулиганства накопилось и у правоприменителя. Неслучайно появилось соответствующее постановление Пленума Верховного Суда РФ (которое, как признают ведущие специалисты в области уголовного права, «своей цели не достигло»), а сами судья Верховного Суда РФ назвали положение с хулиганством «кризисом правового регулирования».

В доктрине уголовного права  также не утихают споры относительно социально-правовой природы данного  преступления, причем все чаще раздаются  голоса о необоснованности и (или) ненужности самого существования уголовной  ответственности за хулиганство. «Многострадальная история нормы об уголовной ответственности за хулиганство в нашей стране прошла путь от расхожего клише о "резиновом" характере статьи за это преступление в УК РСФСР до резкого ограничения оснований вменения ст. 213 УК РФ в декабре 2003 г.». Как бы то ни было, новая редакция ч. 1 ст. 213 УК РФ заставляет вновь задуматься о социально-правовой природе хулиганства и пределах уголовной ответственности за него.

Кроме того, на протяжении многих лет в теории уголовного права  наиболее сложным вопросом, возникавшим  при применении уголовно-правовой нормы  о хулиганстве, являлся «вопрос  о разграничении хулиганства  и смежных преступлений против личности. Острота этого вопроса еще  более возросла после известных  изменений, внесенных в ст. 213 УК РФ Федеральными законами от 8 декабря 2003 г. и 24 июля 2007 г., и включения хулиганских  побуждений, а также мотивов политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или  вражды и мотивов ненависти или  вражды в отношении какой-либо социальной группы в число квалифицирующих  признаков деяний, предусмотренных ст. ст. 115 и 116 УК РФ». Касательно последнего – «экстремистского» - хулиганства, закрепленного в УК РФ в 2007 году, в литературе также нет единства мнений.

Названные обстоятельства предопределили актуальность выбранной темы и интерес  к ней.

Цель работы – проанализировать и обобщить юридические ситуации, связанные с проявлением лицом  неуважения к обществу, нарушением общественного порядка и спокойствия  граждан, определить общие подходы  к их криминализации.

В задачи работы входит:

- рассмотреть историю  развития и современное состояние  института уголовной ответственности  за хулиганство; 

- проанализировать состав  хулиганства, определить характер  и степень общественной опасности  этого деяния и лица, его совершившего;

- охарактеризовать квалифицирующие  признаки хулиганства, рассмотреть  проблемы их соотношения с  иными преступлениями, совершенными  из хулиганских побуждений.

В качестве объекта исследования были взяты общественные отношения, складывающиеся в сфере уголовно-правовой борьбы с проявлениями явного неуважения к общественному порядку, нарушающие общественное спокойствие и безопасность. Предмет исследования составили  вопросы повышения эффективности  уголовно-правовых средств противодействия  хулиганству.

Методологической основой  исследования стал диалектический метод  познания социальных явлений и процессов, позволяющей рассматривать их в  постоянном развитии, тесной взаимосвязи  и взаимозависимости. В качестве теоретической основы изучались  научные работы в области философии, социологии, уголовного права, криминологии, психологии и других наук общественного  профиля.

Структурно исследование состоит из трех глав.

Глава 1. Понятие хулиганства

По общепринятому мнению, хулиганство является «одним из распространенных преступлений, общественная опасность  которого заключается в том, что  оно, посягая на общественный порядок, нарушает спокойствие граждан, условия  их труда, быта и отдыха; нарушает жизненно важные права и свободы человека (здоровье, честь, достоинство; законные интересы организаций, учреждений). Нередко  хулиганство приводит к совершению других, более тяжких преступлений против личности, собственности и т.п.». Вместе с тем, как правильно замечают другие специалисты, «хулиганские действия нередко являются первым опытом преступного поведения». Однако представляется, что главная общественная опасность хулиганства, быть может, даже не в самом по себе нарушении общественного спокойствия граждан, а в том, что за этими, для русского менталитета вполне безобидными, действиями может быть скрыта провокация или приготовление к более серьезному преступлению.

Период истории нашей  страны, начиная с 1991 г. после распада Советского Союза характеризуется бурными переменами, к сожалению, не всегда положительного свойства, практически во всех сферах жизни. На фоне реформ, получив благодатную почву, начала усиленно набирать обороты преступность.

Наряду с этим были ослаблены  организационные основы борьбы с  хулиганством: практически полностью  было нивелировано участие общественности в борьбе с преступностью, система  общественного воздействия на нарушителей  порядка, разрушена система народных дружин. Кроме того, вследствие развала  организационных основ, кадровых вопросов, вызванных плохим социальным обеспечением, имело место снижение уровня работы правоохранительных органов, что также  не способствовало эффективной борьбе с хулиганством. Данные обстоятельства вкупе с иными негативными  факторами обусловили резкий скачок в динамике хулиганства: с 106583 в 1991 г. до 158351 в 1993 г.

В то же время, несмотря на значительный рост фактов хулиганства, правовая база борьбы с этим преступлением не претерпела существенного изменения. Лишь в 1993 г. санкция ч. 2 ст. 206 УК РСФСР была дополнена наказанием в виде исправительных работ, сроком до двух лет, что позволило  более индивидуально подходить  при назначении наказания за злостное хулиганство.

Указанные обстоятельства обусловливали  необходимость в переработке  законодательного определения хулиганства  и его квалифицирующих признаков, что было учтено при разработке нового УК РФ.

В Уголовном кодексе РФ 2012 г. ст. 213 "Хулиганство" располагается в разд. IX "Преступления против общественной безопасности и общественного порядка" в гл. 24 "Преступления против общественной безопасности". Под "хулиганством" в ч. 1 ст. 213 УК РФ 2012 г. законодатель понимал «грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества». Максимальная санкция за совершение действий, указанных в ч. 1 ст. 213 УК РФ, составляла лишение свободы сроком до двух лет. Однако, как отмечал по этому поводу один из судей Верховного Суда РФ, «авторы УК РФ 2012 года в отношении хулиганов продемонстрировали явный либерализм: «особая дерзость» в виде нанесения побоев, легкого вреда здоровью - наиболее распространенный вид хулиганства из категории тяжких преступлений перекочевала в разряд деяний небольшой тяжести… По мнению законодателя того периода, менее опасного, чем, например, кража в 1998 году трех долларов США (п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в первоначальной редакции). Сравните: молодой, дерзкий преступник демонстративно "в кровь" избил пожилого мужчину, сделавшего ему справедливое замечание, - до 2 лет лишения свободы. Тот же преступник тайно похитил бутылку импортного пива из киоска - от 2 до 6 лет лишения свободы. Стоит ли после этого авторам УК РФ 2012 года разглагольствовать о приоритете защиты личности, ее прав на честь и достоинство, и неприкосновенность?». Судебная практика 1997-2003 годов показывает, что по ст. 213 УК РФ действия виновных квалифицировались лишь в случаях нанесения потерпевшим побоев, причинения им легкого вреда здоровью. В остальных случаях хулиганские действия квалифицировались в зависимости от последствий содеянного: по п. «д» частей вторых ст. 111 или 112 УК РФ.

В новой редакции ст. 213 УК РФ 2012 г. уже не содержалось в качестве квалифицирующего признака повторное совершение мелкого хулиганства, был переработан и такой квалифицирующий признак, как "особо злостное хулиганство", теперь в ч. 3 ст. 213 УК РФ содержалась более емкая диспозиция: "Хулиганство, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия", а санкция по ч. 3 ст. 213 УК РФ предусматривала наказание в виде лишения свободы от четырех до семи лет. В то же время остался такой квалифицирующий признак хулиганства, как совершение его лицом, ранее судимым за хулиганство, санкция за которое претерпела изменения, и максимальное наказание составляло пять лет лишения свободы.

Хулиганство относится к одному из наиболее распространенных преступлений против общественного порядка.

Определения хулиганства  и санкции за него неоднократно претерпевали изменения.

В 1956 г. была введена административная ответственность за мелкое хулиганство, тем самым была решена проблема загруженности  колоний, так как 25% преступлений квалифицировалось  по статье "Хулиганство".

По данным ГИЦ МВД РФ, в 2003 г. в Российской Федерации было зарегистрировано 135183 случая совершения хулиганства, из них около 57% - совершение преступления лицами, не достигшими совершеннолетия.

За четыре месяца 2004 г. на территории города Москвы зарегистрирован 51 факт хулиганства, что на 52% меньше, чем в соответствующем периоде  прошлого года. Из общего количества совершенных  хулиганств семь преступлений совершено  на улицах и в общественных местах, что на 71% меньше, чем в аналогичном  периоде 2003 г. Основное количество хулиганств зафиксировано в развлекательных  заведениях и на улицах, где расположены  кафе, бары и рестораны.

Такие значительные изменения  в статистике зарегистрированных преступлений связаны с изменениями в Уголовном  кодексе Российской Федерации, которые  были введены 8 декабря 2003 г. Федеральным  законом N 162-ФЗ "О внесении изменений  и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации", в частности, обязательным признаком объективной  стороны стало совершение деяния с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Глава 2. Уголовно-правовая характеристика хулиганства

2.1 Объект преступления

Проблема объекта хулиганства  имеет важное уголовно - правовое значение. Выяснение содержания этого понятия  позволяет правильно ответить на ряд других теоретических и практических вопросов (конструкция состава хулиганства, объем и содержание объективных  и субъективных сторон данного преступления). Как обоснованно указывал профессор  С. Мокринский, «описать состав преступления значит, прежде всего, определить объект последнего - социальное благо, страдающее или подвергающееся опасности от преступного действия».

Несмотря на то, что российское уголовное законодательство более 80 лет предусматривает ответственность за хулиганство, в теории уголовного права нет единого мнения по вопросу об объекте данного преступления. Это явилось следствием ряда причин. В разные периоды развития уголовного законодательства хулиганство относилось к разным видам преступлений. К тому же при совершении хулиганства вред причиняется многим общественным отношениям. А диспозиция статьи, предусматривающей уголовную ответственность за хулиганство, всегда имела достаточно сложную юридическую конструкцию.

В теории уголовного права  нет единого подхода к понятию  «общественный порядок» и «общественная  безопасность». К сожалению, принятие Уголовного кодекса РФ не только не внесло ясность в определение  объекта хулиганства, но во многом усложнило  решение данного вопроса. Сложность  состоит в соотношении родового, видового и непосредственного объекта  хулиганства. Статья 213 УК РФ, предусматривающая  уголовную ответственность за хулиганство, включена в главу 24 УК РФ «Преступления  против общественной безопасности»  раздела IX "Преступления против общественной безопасности и общественного порядка". Проблема состоит в том, что непосредственный объект преступления всегда должен находиться в той же сфере общественных отношений, что и его видовой объект.

Следует заметить, что вопрос о классификации объектов преступления сам по себе является спорным и  заслуживает отдельного исследования. Так, наряду с классификацией объектов по вертикали (общий, родовой, видовой  и непосредственный), к примеру, есть предложения выделять вместо видового интегрированный объект, занимающий промежуточное положение между основным и родовым.

Широкая дискуссия о родовом  объекте хулиганства была развернута в советском уголовном праве  в семидесятые годы применительно  к ст. 206 УК РСФСР. При этом предлагалось несколько точек зрения. Одни ученые признавали факт существования нескольких самостоятельных родовых объектов, предусмотренных главой десятой УК РСФСР. В то же время отдельные исследователи считали, что предусмотренные в этой главе преступления имели единый родовой объект, указанный в самом названии главы, или же что следует вести речь о двух родовых объектах: а) общественный порядок и общественная безопасность и б) здоровье населения. По нашему мнению, в разделе IX УК РФ содержатся два родовых объекта – «общественная безопасность» и «общественный порядок», охватывающие разные общественные отношения, так же, как в главе десятой УК РСФСР имелись три группы самостоятельных общественных отношений: «общественный порядок», «общественная безопасность», «здоровье населения». Конечно, преступления против общественной безопасности и общественного порядка тесно между собой связаны, что и позволило законодателю объединить составы этих преступлений в одном разделе УК РФ. В то же время каждой из этих групп общественных отношений присуща определенная специфика.