Уголовная ответственность за получение взятки

        Получение взятки, как  уже ранее отмечалось, по особенности  конструкции объективной стороны, относиться к преступлениям с  формальным составом, что предполагает, наличие, лишь только одного обязательного  признака, как условия наступления  уголовной ответственности, - общественно  опасного деяния, существо которого раскрывается в диспозиции ч.ч. 1 и 3 ст. 290 УК РФ. Кроме  того, взятка может быть получена, как  за действия (бездействия) конкретного  характера, так и за общее благоприятное  отношение, в частности за общее  покровительство или попустительство  по службе. Сами действия (бездействия), как об этом уже было сказано выше, находятся за рамками состава  преступления, но вместе с тем, определяют рамки, условия при которых взятка возможна.

        При злоупотреблении  должностными полномочиями, речь идет о совершении определенных, конкретных действий (бездействий). Должностное  лицо, используя свои служебные полномочия, совершает такого рода деяния (действия,   бездействия),   характер   и   содержание   которых,   на  момент фактической реализации рассматриваемого преступления, достаточно четко определены в сознании виновного.

        Однако наиболее существенным, на наш взгляд, различием, относящимся к признакам объективной  стороны анализируемых составов, является то, что обязательным признаком  объективной стороны злоупотребления  должностными полномочиями, является существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо общественных или государственных интересов, охраняемых законом, что выражается в нарушении конституционные прав и свобод граждан, подрыве авторитета государственных или муниципальных органов, в причинении имущественного ущерба, который может быть, как реальным, так и выражаться в форме упущенной выгоды, что, в свою очередь, не предусмотрено в качестве обязательного и необходимого условия наступления уголовной ответственности за получение взятки.

        Норма об ответственности  за злоупотребление должностными полномочиями, в отличие от состава получение  взятки, исключает уголовную ответственность  за использование должностным лицом  авторитета занимаемой должности⁵⁶.

        Подобная точка  зрения не является абсолютной. Так, например, по мнению М.А. Семко, если должностное  лицо получает незаконную выгоду имущественного характера за оказание им воздействия  на других должностных лиц своим  служебным авторитетом или использование  личных связей, то на лицо должностное  злоупотребление. Автор считает, что  в данной ситуации лицо явно вопреки  интересам службы использует обусловленные  его должностными полномочиями возможности  по службе . По нашему мнению, злоупотребление  должностными полномочиями может выражаться лишь только в фактическом использовании  прав и обязанностей, в своей совокупности составляющих служебную компетенцию  должностного лица. Такой подход, к  оценке рассматриваемой ситуации, соответствует  диспозиции ст. 285 УК, в частности: «Использование должностным лицом своих служебных  полномочий вопреки интересам службы ... ». Изложенная точка зрения, по своей сущности, соответствует позиции Верховного суда РФ в отношении обозначенной проблемы. Верховный суд РФ не установил факта злоупотребления должностными полномочиями в действиях работника налоговой полиции, который, в результате возникших между ним и сотрудниками авторемонтной мастерской гражданско-правовых отношений, пытался оказать на них влияние, используя свой служебный авторитет. В этой связи, суд указал: «Статья 285 УК предусматривает ответственность за злоупотребление именно должностными полномочиями, а не служебным положением, которое занимает должностное лицо в соответствующих государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях.

        Следовательно, в  постановлении о привлечении  в качестве обвиняемого и в  обвинительном заключении, должны содержаться  ссылки на правовые акты, в силу которых, должностное лицо наделено теми или  иными полномочиями, а также конкретные обязанности и права, злоупотребление  которыми ставится ему в вину»⁵⁷.

        Состав злоупотребления  полномочиями был обоснованно признан  судом в действиях директора  муниципального коммерческого предприятия, использовавшего не оприходованные денежные средства, полученные за сдачу  в аренду магазинов и земельных  участков. «Гражданка Б. наделенная правом заключения договоров аренды, официально их не оформляла и деньги за аренду в кассу предприятия не вносила, а получала лично».⁵⁸

     Смежным по отношению к составу преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, является состав превышения должностных полномочий (ст. 286 УК РФ). Получение взятки для  чиновника становится возможным  благодаря его должностному положению. При этом он явно выходит за пределы  своей компетенции и совершает такие действия, «которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе свершить».

     Исследуя  состав преступления, предусмотренный  ст. 286 УК РФ, можно констатировать, что  он, во многом, сходен со ст. 285 УК РФ. Признаки объективной и субъективной сторон аналогичны, за некоторым исключением. Их содержание, обуславливает особенности, в разграничении между рассматриваемым составом преступления и получением взятки.

     К ним, прежде всего, необходимо отнести, характер действий должностного лица. В данном случае имеет место совершение действий явно выходящих за пределы  его должностных полномочий. «Для установления факта выхода лица ... за пределы его служебной компетенции, - отмечает Б.В. Здравомыслов, - последняя  должна быть четко определена в соответствующем  акте, имеющем правовую силу. Отсутствие должной правовой регламентации  компетенции данного лица практически  исключает возможность установления в его действиях состава данного  преступления ...»⁵⁹. В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009г. № 19 указано, что таковыми действиями могут быть признаны: действия, которые: относятся к полномочиям другого должностного лица; могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. ⁶⁰

     Хотя  объективная сторона получения  взятки, в качестве обязательного  признака не предусматривает собственно сами действия должностного лица, установление характера этих действий, является необходимой предпосылкой правильной квалификации совершенного деяния. Наряду со сказанным, необходимо отметить, что грамматическое толкование ч. 1 ст. 286 УК позволяет сделать вывод относительного того, что деяние может быть выражено только в форме действия. Это суждение подтверждается мнениями большинства теоретиков уголовного права⁶¹. В то время как получение взятки может быть совершено путем действия, так и бездействия.

     Так, А.В. Галахова, придерживаясь мнения большинства ученых правоведов пишущих  о должностных преступлениях, отмечает: «... если для превышения власти характерен явный выход должностного лица за пределы предоставленных ему  полномочий, то при злоупотреблении  властью или служебным положением должностное лицо действует в  пределах своей компетенции»⁶².

     Вышесказанное, позволяет сделать вывод о  том, что за взятку не возможно превысить  должностные полномочия. В этой связи, заслуживает внимания, следующее  уголовное дело.

     М., работая в должности начальника почтового вагона, получил деньги в размере 1 млн. 500 тыс. руб. от частного предпринимателя Г., за незаконную перевозку  груза, в виде овощей, общей массой 3 тонны, что повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов  государства, выразившихся в не получении  денежных средств в сумме 7 млн. 386 тыс., в качестве платежей за перевозку  данного груза⁶³.

     Действия  виновного, судом были квалифицированы, как злоупотребление должностными полномочия и получение взятки. Вместе с тем, как установлено материалами  уголовного дела, на основании приказа  Министра связи РФ, сдача и прием  партионных отправлений осуществляется только предприятиями связи. Исследованные  в суде документы, определяющие служебные  полномочия М., показали, что он организует и руководит работой бригады  почтового вагона, проводит работу по проверке знаний работниками бригады  почтовых правил, инструкций, осуществляет обработку и сортировку почтовых отправлений, производит прием и  сдачу сумок с железнодорожной  выручкой и т.п. Из чего следует, что  начальник почтового вагона, не является субъектом заключения такого договора и не имеет права принимать  предметы, не являющиеся почтовыми  отправлениями, т.е. без соответствующих  сопроводительных документов.

     Таким образом, М., совершил действия, которые  не входили в его служебные  полномочия, тем самым, превысив свои должностные полномочия. В этой части, действия виновного следовало бы квалифицировать по ст. 286 УК. А поскольку, как нами ранее было установлено, действия явно выходящие за пределы  должностных полномочий, не могут  быть совершены за взятку. То и состав получения взятки, предусмотренный  ст. 290 УК, при таких обстоятельствах  не может иметь место, указанное  поведение, очевидно, не вписывается  в правоотношения составляющие существо рассматриваемого преступления.

     Конструктивно исследуя состав преступления, предусмотренный  ст. 204 УК в части, касающейся рассмотрения вопроса о привлечении к уголовной  ответственности за получение коммерческого  подкупа (ч.ч. 3,4), можно констатировать, что данный состав имеет общие  признаки с составом преступления, предусмотренным ст.290 УК. В связи  с чем проблема разграничения  вышеназванных преступных деяний имеет  важное, прежде всего практическое значение. Основные различия указанных  составов в следующем.

     Первое  основное отличие, обусловившее место  расположения указанных норм, заключается  в содержании объектов уголовно-правовой охраны рассматриваемых преступлений. Сравнение будет более наглядным, если в его основу положить анализ видового и непосредственного объектов.

     Принято считать, что видовым объектом должностных  преступлений является система общественных отношений, обеспечивающих создание и  правильную работу государственного аппарата, органов местного самоуправления, государственных  и муниципальных учреждений, отвечающих требованиям ответственности, профессионализма, честности и компетентности. Эти  отношения возникают как внутри государственного аппарата, так и  между указанными органами и учреждениями и другими субъектами.

     Видовым объектом преступлений главы 23 УК являются общественные отношения, обеспечивающие правильную деятельность коммерческих и иных организаций, как равноправных субъектов гражданско-правовых и  других отношений. Видовыми признаками объекта коммерческого подкупа  следует считать нормальную, т.е. соответствующую целям, задачам  и принципам реализацию прав и  обязанностей лица, уполномоченного  на то коммерческой или иной организацией.

     Непосредственным  объектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК, являются общественные отношения (имеющие конкретное выражение, в  каждом отдельно взятом случае), обеспечивающие нормальную деятельность государственной  власти и соблюдение интересов государственной  службы и службы в органах местного самоуправления, неподкупность власти и ее авторитет среди граждан. Что касается определения непосредственного  объекта коммерческого подкупа, то под ним, так, например, Максимов СВ., понимает    следующее:     «общественные    отношения,     обеспечивающие беспристрастное (т.е. не основанное исключительно на личных интересах и предпочтениях) управление деятельность коммерческой организации»⁶⁴.

     С.Д. Макаров, в свою очередь, по существу сказанного отмечает: «непосредственным  объектом коммерческого подкупа  следует считать урегулированные  нормативно-правовыми актами общественные отношения между коммерческой или  иной организацией (не являющейся государственным  или муниципальным органом или  учреждением) и ее служащим, наделенным этой организацией полномочиями в отношениях с иными лицами принимать юридически и экономически значимые решения  и осуществлять деятельность от имени  организации и в интересах  этой организации, когда такие решения  и деятельность способны породить, изменить или прекратить правоотношения с иными субъектами, повлечь иные юридически значимые последствия для  организации, а равно иных лиц»⁶⁵. На наш взгляд, приведенное определение непосредственного объекта коммерческого подкупа С.Д. Макаровым является более верным. Вместе с тем, оно не лишено некоторых недостатков и потому требует определенного корректирующего воздействия, в той части, в которой идет речь о реализации управленческих решений. Поскольку такого рода деятельность, применительно к ч.ч. 3 и 4 ст. 204 УК не составляет их объективные стороны.

     Второе  отличие связано с объективной стороной. В этой связи, на наш взгляд, дискуссионным является вопрос о содержании объективной стороны рассматриваемых преступлений. Так, например, по мнению С.Д. Макарова в ч.ч. 3 и 4 ст. 204 УК речь идет только о получении предмета подкупа, т.е. когда предмет подкупа получают до совершения соответствующих служебных действий. Взятка же может быть получена не только до, но и после совершения действий по службе без предварительной договоренности об этом. Необходимо отметить, что диспозиция ч. 3 и соответственно ч. 4 ст. 204 УК, в контексте вышесказанного, имеет аналогичное содержание, что и в ст. 290 УК. Часть 3 ст. 204 УК имеет следующее содержание: «Незаконные передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление иных имущественных прав за совершение действий (бездействие) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением». Дословно цитируя текст статьи, в части, в которой идет речь о получении материальных ценностей «...за совершение действий (бездействия) в интересах дающего...», можно сделать вывод о том, что материальные ценности лицом, выполняющим управленческие функции, могут быть получены как до, так и после совершения виновным действий по службе. Словосочетание из приведенной цитаты, «за совершение действий (бездействия)», по своему смыслу, не имеет ограничительного содержания, указывающего на возможность получения материальных ценностей лишь только до совершения каких-либо действий по службе. В связи с чем, данная точка зрения, представляется более предпочтительной.