Уголовная ответственность за получение взятки

     Важно отметить и несовпадение законодательной  оценки вредных последствий, причиненных  коммерческим подкупом (ч.З и 4 ст.204 УК) и получением взятки (ст.290 УК). При  совершении коммерческого подкупа  причинение вреда авторитету организации  не является безусловным обстоятельством, а подлежит самостоятельной оценке такой организацией. В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 Постановления  Пленума Верховного суда «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», обвинительный  приговор в отношении лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, при коммерческом подкупе, может быть вынесен при  наличии к тому оснований, в частности, в качестве такового, выступает факт причинения вреда исключительно  коммерческой или иной организации, где работает такое лицо, когда  уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или  с ее согласия. Таким образом, основываясь  на вышесказанном, можно сделать вывод о том, что причинение вреда, в том числе и авторитету, указанных выше организации, определяется по их собственному усмотрению. Следовательно, определение факта причинения вреда коммерческой или иной организации, при обстоятельствах описанных выше, является их исключительной привилегией, что выражается в подаче заявления или даче согласия на осуществление уголовного преследования, без которых, реализация такого рода преследования не будет представляться возможной.

     В свою очередь, при получении взятки, причинение вреда авторитету государственного аппарата, основываясь на доктрине уголовного права, является обязательной составляющей общественной опасности  данного деяния, наличествует всегда и сама возможность причинения такого вреда не подлежит оценке.

     Так же в ст.204 УК говорится о получении  подкупа за совершение действий (бездействия), т.е. только за конкретный поступок лица, выполняющего управленческие функции. В ст.290 УК, помимо этого, указана  также возможность получения  взятки за общее покровительство  или попустительство по службе, что  некоторым образом расширяет  сферу действия данной правовой нормы.

     Некоторые трудности возникают в вопросах отграничения получения взятки от мошенничества (ст. 159 УК РФ).

     Судебная  практика неоднозначна в этом вопросе, что приводит к вынесению по ст. 290 УК РФ незаконных приговоров и необоснованному  осуждению при влеченных к  уголовной ответственности лиц. Зачастую подобное связано с ошибочной  квалификацией содеянного по ст. 290 УК РФ.⁶⁶  Проблема стала настолько масштабной, что Верховный Суд РФ был вынужден дать официальные разъяснения следующего характера: «В том случае, если должностное лицо получает деньги, ценные бумаги и другие материальные ценности якобы за совершение действия (без действия), которое он не может осуществить из за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное положение, такие действия (бездействия) квалифицируются при наличии умысла на получение указанных ценностей как мошенничество по ст. 159 УК РФ.⁶⁷

     Из  постановления видно, что одним  из признаков отграничения взятки от мошенничества  является отсутствие должностных полномочий  при втором составе, в то время как обязательным признаком состава получения взятки является связь между действиями должностного лица, связанными с его служебными полномочиями, и фактом по лучения взятки, т. е. взятка должна являться условием, при наличии которого должностным лицом будут совершены конкретные действия (без действие). При этом не любые действия, а лишь те, которые должностное лицо может или обязано выполнить в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями. Примером может служит  постановление Президиума Верховного суда, в котором действия К. были переквалифицированы с п. «г» ч. 4 ст. 290 на ч. 3 ст. 159 УК РФ.⁶⁸ Президиум мотивировал это следующим. Допрошенный в судебном заседании К. признал факт по лучения им от Ф. 5 тыс. долл. США, однако указал на отсутствие у него служебных полномочий снять арест с нежилых помещений, принадлежащих ОАО «Транспортная компания». По смыслу закона под действиями (бездействием) должностного лица, совершаемыми в пользу взяткодателя, следует квалифицировать как совершение мошенничества в крупном размере. В связи с чем действия К. следует пере квалифицировать с п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

3.2. Отграничения получения  взятки от смежных  составов преступлений  по субъективным  признакам. 

     Теперь  рассмотрим отграничение смежных составов преступлений по субъективным признакам.

     Существенное  значение для разграничения получения  взятки и злоупотребления должностными полномочиями имеет содержание умысла виновного. Субъективной стороны получения взятки характеризуется наличием прямого умысла виновного: сознанием должностного лица должно охватываться, что вознаграждение (взятка) ему вручается именно за действия (бездействия), которые он может совершить или совершил с использованием своего служебного положения. Тогда как, по мнению ряда авторов, злоупотребление должностными полномочиями -преступление, совершаемое, как с прямым, так и с косвенным умыслом⁶⁹.

     В последнем случае, речь идет об осознании  должностным лицом общественной опасности своих действий (бездействия), их реализации вопреки интересам  службы с использованием своих служебных  полномочий, предвидении последствий  в виде существенного нарушения  прав и законных интересов граждан  или организаций либо охраняемых законом интересов общества или  государства и желании либо сознательном допущении этих последствий или  безразличном отношении к ним. Косвенный  умысел злоупотребления должностными полномочиями, волевой момент которого выражается в сознательном допущении  последствий указанных в законе или безразличном отношении к  ним, как правило, бывает предметно  неопределенным, неконкретизированным. Другими словами, должностное лицо, хотя гипотетически и предвидит, что результатом его преступных действий может стать наступление  общественно опасных последствий, но реально не в состоянии оценить  их масштаба, подсознательно допуская наступление любых из них, либо, как  уже было сказано выше, демонстрирует  к ним безразличное отношение.

     Некоторые авторы указывают на то, что умысел должностного лица при злоупотреблении  должностными полномочиями может быть только прямым, но по вышеуказанным  причинам нами такая позиция не разделяется⁷⁰.

      Имеются различия в мотивах совершения анализируемых  преступлений. Следует отметить, что  в науке уголовного права «получение взятки» относят к преступлению, совершаемому с корыстным мотивом. Что касается злоупотребления должностными полномочиями, то в соответствии с  диспозицией ст. 285 УК РФ, к мотивам  совершения данного преступления, наряду с корыстным, относится мотив  «иной личной заинтересованности», которые, в свою очередь, являются обязательным признаком субъективной стороны. Корыстная заинтересованность - это желание лица получить для себя, своих близких или знакомых «выгоду» имущественного характера или стремление избежать имущественных расходов. Об иной личной заинтересованности могут свидетельствовать семейственность, месть, тщеславие, ревность, зависть, карьеристские соображения и т.п.

       Что касается субъективной стороны в  составе превышение должностных  полномочий в доктрине уголовного права, большинство ученых-правоведов отмечает, что умысел в действиях виновного может быть как прямым, так и косвенным⁷¹. Диспозиция состава превышения должностных полномочий не содержит указания на мотив совершения преступления в качестве обязательного признака. Исходя из сущности рассматриваемой уголовно-правовой нормы, к мотивам совершения данного преступления могут относиться: корыстная заинтересованность, иная личная заинтересованность, ложно понятые интересы службы и другие. Состав получения взятки, как об этом уже было сказано ранее, совершается лишь только из корыстных побуждений.

     Подводя промежуточные итоги, необходимо констатировать следующее, что содержания преступных деяний, таких как, с одной стороны - получение взятки, с другой,- злоупотребление  и превышение должностных полномочий, свидетельствует о том, что несмотря на значительное сходство их между  собой, они принципиально отличаются друг от друга по целому ряду признаком. Одним из наиболее существенных, является момент окончания преступлений. Такое  положение вещей обусловлено  тем, что получение взятки по своей  конструкции является формальным составом, а деяния, предусмотренные ст. ст. 285, 286 имеют материальный состав. Более  того, с точки зрения психического отношения к реализуемым действиям (бездействиям), они могут быть совершены  не только с прямым, но и с косвенным  умыслом. Так же следует отметить, что получение взятки не может  рассматриваться как способ злоупотребления  или превышения должностных полномочий. Таким образом, существование исследуемых  составов не порождает проблемы соотношения  общей и специальной норм в  квалификационной практике.

     Отличие состава преступления получение  взятки от коммерческого подкупа  связано с трактовкой субъекта получения  предмета взятки и коммерческого  подкупа. Субъектами должностных преступлений признаются должностные лица, под  которыми согласно примечанию к ст.285 УК понимаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции  в     государственных     органах,     органах     местного     самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в вооруженных силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.⁷²

     Субъектами  незаконного получения коммерческого  подкупа (ч.З и 4 ст.204 УК), в соответствии с примечанием к ст. 201 УК, являются лица, выполняющие управленческие функции  в коммерческой или иной организации, т.е. постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные  обязанности в коммерческой организации  независимо от формы собственности, а также некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным  или муниципальным учреждением.⁷³ Сравнение законодательных трактовок субъектов позволяет выделить в качестве отличительных признаков: место выполнения специальных полномочий субъекта и расширенный спектр функций (функция представителя власти), применительно к составу получения взятки.

     И так, если незаконное имущественное вознаграждение взимается должностном лицом государственного органа или органа местного самоуправления, государственного или муниципального учреждения, то содеянное представляет собой получение взятки. Если же лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, налицо коммерческий подкуп.

     В том случае, если должностное лицо путем явного обмана вводит потерпевшего в заблуждение, добиваясь, таким  образом, получения денег или  иного имущества, при этом осознавая, что выполнение обещанных действий не входит в круг служебных полномочий, содеянное не образует состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, а требует  квалификации по ст. 159 — мошенничество, совершенное путем обмана.⁷⁴  Таким образом, субъективным признаком отграничения получения взятки от мошенничество является умысел на обман, с корыстной целью, в случае второго состава.

     Примером  мошенничества является дело Б., действия которого постановлением N7п02пр Президиума Верховного Суда РФ были переквалифицированы с п. «в», «г» ч. 4 ст. 290 на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ по следующим основаниям.⁷⁵

     Из  установленных судом фактических  обстоятельств дела видно, что осужденный никаких конкретных действий в пользу Р. или его близких не совершал и не мог совершить, покровительства  оказать так же не мог.

     Из  дела усматривается, что какими либо материалами, свидетельствующими о  совершении Р. противоправных действий, осужденный не располагал. Умысел изначально был направлен на завладение денежными  суммами путем обмана потерпевшего.

     С этой целью осужденный лично составил не соответствующие действительности материалы и, используя их, требовал от потерпевшего деньги.

     Таким образом, Б., злоупотребляя доверием потерпевшего, пытался обмануть его, вводя в заблуждение и заявляя о том, что в отношении него существуют компрометирующие материалы, добиваясь передачи ему 15 тыс. долл. США. Однако преступный результат его действий не наступил, так как он был задержан на месте преступления и поэтому не мог воспользоваться деньгами по не зависящим от него обстоятельствам, т. е. совершил действия, предусмотренные ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Обобщающими для данной главы являются следующие  положения:

     - Анализ преступных деяний предусмотренных  ст. ст. 285 и 290 УК, свидетельствует  о том, что данные посягательства  не конкурируют между собой.  И составы их описывающие, не  соотносятся как общая и специальная  нормы.   Исследование   структурных   элементов   описываемых   составов  преступлений свидетельствует о  значительном их сходстве. Вместе  с тем, между ними существует  ряд различий, существо которых  раскрывается в содержании субъективной  и объективной сторон. К числу  такого рода дифференцирующих  обстоятельств, следует отнести,  применительно к злоупотреблению  должностными полномочиями, наличие  наряду с корыстным, мотива  иной личной заинтересованности, совершение данного деяния не  только с прямым, но и с косвенным  умыслом. Что касается объективной  стороны, то отличия проявляются  в особенностях конструкции составов  преступлений, как формального, применительно  к ст. 290 УК, и как материального,  применительно к ст. 285 УК. Отличия  также состоят в конкретности  совершаемых действий должностным  лицом. Для получения взятки  свойственна, дополнительно, возможность  совершения действий неопределенного  характера. Которые, как ранее  об этом было сказано, определяют  обстановку совершения данного  преступления. Более того, преступление, предусмотренное ст. 285 УК, состоит  в использовании должностным  лицом исключительно своих служебных  полномочий, а не должностного  положения, как это характерно  для получения взятки. Применительно  к составу превышения должностных  полномочий, необходимо отметить, что  основания отграничения, фактически  такие же, как и при злоупотреблении  должностными полномочиями, но только  за некоторыми исключениями. В  частности, характер действий, совершаемых  должностным лицом, находится  за рамками его компетенции  и потому такого рода поведение  не вписывается в систему правоотношений, которые имеет место при получении  взятки. Рассматриваемое деяние  может быть совершено только  путем действия, такой вывод основывается на исследовании диспозиции данной статьи. Которая в свою очередь, не содержит указания на мотив преступления. Таким образом, конкретно не определяя его, законодатель не ограничивает его содержание какими-либо рамками.