Уголовно-правовая характеристика кражи

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

Введение…………………………………………………………………………...3

 

Глава 1. Понятие кражи как формы хищения ………………………………..5

1. История вопроса о понятии кражи в Российском уголовном законодательстве …………………………………………………………5
2. Кража как форма хищения ………………………………………………7

Глава 2. Уголовно-правовая характеристика преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса РФ …………………………………………13

2.1 Объект кражи ………………………………………………………………13

2.2.    Предмет кражи…………………………………………………………..14

2.3.  Объективная сторона преступления…………………………………….18

2.4. Субъект  кражи…………………………………………………………….23

2.5. Субъективная  сторона преступления……………………………………25

2.6. Квалифицирующие  признаки преступления……………………………28

Глава 3.Проблемы применения законодательства об уголовной ответственности за кражу……………………………………………………..39

3.1.     Отграничение кражи от иных форм хищения……………………….39

3.2.     Вопросы квалификации кражи ……………………………………….46

Заключение………………………………………………………………………49Список использованной литературы…………………………………………51

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

Современное состояние криминальной ситуации в России характеризуется  резким обострением негативных тенденций  и процессов, связанных с преступностью. Это особенно проявляется в структуре  корыстной преступности, увеличение которой в последние годы происходит в основном за счет роста краж чужого имущества.

Основными причинами роста корыстных  преступлений является социально-экономическое  положение большей части населения  страны, в частности снижение жизненного уровня населения, безработица, отсутствие регулярных выплат заработной платы, слабость социальной защищенности населения и, как следствие, возрастание доли неимущих элементов, потенциально готовых к совершению преступлений против собственности, также наличие беженцев, отсутствие средств, необходимых для обеспечения защиты объектов от преступных посягательств – это далеко не исчерпывающий перечень причин, которые приводят к кражам чужого имущества.

Актуальность темы курсовой работы обусловлена тем, что кража чужого имущества является самым распространенным деянием, известных уголовному кодексу РФ в структуре всей преступности, и уже в силу одного этого факта представляют повышенную степень общественной опасности для экономических интересов граждан и государства. Однако в настоящее время наблюдается низкая раскрываемость краж, что объясняется, низкой профессиональной подготовкой следователей, дознавателей, и оперативных работников и недостаточным использованием специалистов, технических средств, при расследовании краж. В связи с этим резко возросла актуальность проблемы борьбы с данной категорией корыстных преступлений.

 Объектом исследования данной  курсовой работы является совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Предметом исследования курсовой работы является кража и ее уголовно-правовая характеристика.

Целью данной курсовой работы является анализ уголовно-правовой характеристики кражи, а так же разрешение спорных вопросов, касающихся применения законодательства об ответственности за преступления, предусмотренные ст.158 УК РФ на практике. Достижение поставленной цели обусловливает необходимость решения следующих задач: определить понятие кражи как формы хищения; проанализировать уголовно-правовую характеристику преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса РФ; проанализировать проблемы применения законодательства об уголовной ответственности за кражу.

Поставленные задачи квалификационной работы решались с помощью исторического, диалектического, системного, формально-юридического методов.

Теоретической основой данной курсовой работы являются труды известных ученых юристов: А.А. Гурова, Б.Д. Завидова, Н.Г. Кадников, С.М. Кочои, Ю.И. Ляпунова,  А.С. Михлин, А.И.  Рарога, В.И. Радченко, И.С. Тишкевич, и многих других.

В процессе рассмотрения теоретических  вопросов были также использованы материалы судебной практики правоохранительных органов Искитимского района НСО.

 Нормативную базу курсовой работы составили: Конституция Российской Федерации; Уголовный кодекс Российской Федерации 2010 года; Федеральные законы РФ и другие нормативно-правовые акты, посвященные регулированию отношений собственности.

Структура курсовой обусловлена логикой  исследования, а также его целью  и задачами. Курсовая работа состоит из введения, трёх глав, имеющих свои подпункты, заключения и списка использованной литературы.

Глава 1. Понятие кражи как формы хищения

1.1 История вопроса о понятии  кражи в Российском уголовном  законодательстве

Понятие хищения  не является новым для современного уголовного права. Первое место по численности  совершаемых преступлений в XI-ХII вв. на Руси занимала «татьба»- воровство, кража. Данное понятие аналогично понятию «хищение» и встречается еще в памятниках отечественного права - Русской Правде. Русская Правда предусматривала деление кражи на простую и квалифицированную по объективной стороне. Квалифицированной считалась кража вещей особо охраняемых собственником. «Если кто украдет скот в хлеве и кража эта совершена ночью, потерпевшему предоставлялось право убить вора без суда и следствия» Ст.38-39 Карамзинского списка.¹

Татьба различалась  и в зависимости от места совершения преступления. Кража по Русской правде рассматривалась как более опасное  поведение, чем открытое хищение  имущества. Тайность свидетельствовала  о коварстве и низости лица, его совершившего.

В первом Уголовном  кодексе РСФСР от 1922 г. в главе 16 «Имущественные преступления» были предусмотрены такие посягательства на собственность как кража, грабеж (простой и насильственный), разбой, присвоение вверенного имущества, мошенничество, вымогательство, повреждение имущества. Жижиленко А.А. считал, что такая группировка имущественных преступлений в законодательно-техническом отношении не совсем удачна. Все случаи хищения он предлагал делить, на две группы: ненасильственное хищение (к нему они относили хищение тайное или открытое, но без насилия над личностью); насильственное хищение (хищение открытое с насилием над личностью).²

В УК РСФСР 1922 г. под кражей понималось «тайное хищение имущества, находящегося в обладании, пользовании или ведении другого лица или учреждения»³. Закон различал простую и квалифицированную кражи. Под простой понималась кража, совершенная без применения каких-либо технических приемов и не осложненная наличием обстоятельств, превращающих ее в кражу квалифицированную. УК РСФСР 1922 г. были выведены и два вида тайного хищения, не относившиеся ни к простой, ни к квалифицированной краже. Ими были кража во время пожара, наводнения, крушения поезда или иного общественного бедствия.

22 ноября 1926 г. был принят новый УК РСФСР, введенный в действие с 1 января 1927 г. Преступления против собственности в этом кодексе предусматривались в основном главой 7 Особенной части. Эта глава имела название «Имущественные преступления». На первом месте в ней стояла кража. Ответственность за кражу была предусмотрена ст.162 УК РСФСР. Кража была определена как «тайное хищение чужого имущества». Выделяя виды кражи, законодатель отказался от терминов «простая кража», «квалифицированная кража». УК РСФСР 1926 г. называл сравнительно большее число отдельных видов кражи. Статья 180 УК РСФСР1922 г. различала 11 видов совершения кражи, ст.162 УК РСФСР 1926 г. - различала14 видов. По мнению С.А. Елесеева это было связано как с перегруппировкой норм об ответственности за кражу, так и с уголовно-политической переоценкой ряда ситуаций ее совершения.⁴

В УК РСФСР 1960 г., введенным в действие с 1 января 1961 г. преступлениям против собственности были посвящены (до 1 июля 1994 г.) две главы Особенной части: глава 2 «Преступления против социалистической собственности» и глава 5 «Преступления против личной собственности граждан». УК РСФСР 1960 г. придал большое значение размеру хищения. Статьей 96 УК РСФСР была установлена ответственность за мелкое хищение государственного или общественного имущества путем кражи, присвоения или растраты. Крупный размер хищения был предусмотрен в числе квалифицирующих признаков кражи, грабежа, разбоя.

Следует отметить, что Федеральный закон от 1 июля 1994 г. изменил не только систему преступлений против собственности, но и определение этих деяний. В абзаце первом примечания к ст.144 УК РСФСР впервые было дано легальное определение общего понятия «хищение». Соответственно, кража была определена как тайное хищение чужого имущества.⁵

1.2 Кража как форма  хищения

Вопрос о понятии хищения  на протяжении десятилетий оставался  одним из самых дискуссионных  вопросов науки уголовного права. В  ней преобладало мнение, что непосредственное закрепление в уголовном законе понятие хищения, помимо всего прочего, положительно скажется на деятельности правоохранительных органов по борьбе с этими преступлениями.

В примечании к ст.144 УК РСФСР 1994 г. Впервые было предложено общее понятие хищения.⁶

В УК РФ 1996г. в примечании к ст.158 появилось примечание следующего содержания: «Под хищением в статье настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества».⁷

По мнению С.М. Кочои, одной из причин критического отношения к определению  хищения, предложенного в УК РФ, является то, что в нем не учтены многие высказываемые в науке позиции  о признаках и понятии хищения.⁸

В определении хищения без достаточных оснований назван признак противоправности. В литературе принято считать, что данный признак означает отсутствие у виновного прав на похищенное имущество и запрещенность совершенных действий уголовным законом. Однако на отсутствие у виновного прав на похищенное имущество указывают в понятии хищения слова «чужое имущество». Запрещенность же совершенных действий - признак любого преступления, согласно ч.1 ст.14 УК РФ, а не только хищения.⁹ Таким образом, признак противоправности лишний в понятии хищения.

То же самое относится к признаку безвозмездности. Не было необходимости включения в определение хищения данного признака по следующим основаниям:

1)Этимологически «безвозмездность» означает «бесплатный, неоплачиваемый». Между тем судебная практика признает наличие данного признака и в случае частичной оплаты стоимости похищенного имущества.

2)Безвозмездность при хищении - одна из сторон цели («корыстной»), другого конструктивного признака, непосредственно указанного в законе.

3)На безвозмездность также указывает общественно опасное последствие, характерное для хищения (реальный ущерб), которое не может наступить при возмездном завладении чужим имуществом.

Еще один признак критического отношения к понятию хищения, указанный в примечании к ст.158 УК РФ, -   причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества. Как известно ущерб бывает двух видов: моральный и материальный ущерб. Последствием хищения, очевидно, является материальный ущерб. Данный ущерб имеет два вида. Теория и практика под материальным ущербом при хищении однозначно понимает лишь реальный ущерб, определяемый, в отличие от упущенной выгоды, стоимостью похищенного имущества¹⁰.

Вызывает сомнение так же то, что  законодатель употребляет выражение  «или иному владельцу». Иное лицо (не собственник) может владеть чужим  имуществом не только законно, но и незаконно. Поэтому видно, что закон ставит под охрану интересы лица, владеющего имуществом на законном основании.  Данная практика должна быть пересмотрена, а в примечании к ст.158 УК РФ необходимо говорить об «ином законном владельце», то есть о лице, владеющим чужим имуществом на законном основании.

Обязательным субъективным признаком хищения, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, является корыстная цель и безвозмездность, преследуемая виновным при его совершении. По поводу первого из названных признаков в отечественной юридической литературе ведется длительная полемика. Такие специалисты как В.А. Владимиров и Ю.И. Ляпунов писали когда-то: «среди советский юристов, теперь уже, вероятно трудно найти сторонников той точки зрения, что хищение может совершаться и бескорыстно»¹¹. А.В. Гайдашев высказывает такую точку зрения: «Цель при хищении…, как и мотив, является корыстной, то есть сводится к стремлению виновного безвозмездно и заведомо противоправно присвоить чужое имущество…»¹², об этом же пишет и Н.Г. Шурухнов: «совершая противоправное действие (кражу), субъект преступления руководствуется корыстным мотивом и преследует цель незаконного извлечения наживы». Нельзя так же не заметить такого обстоятельства, о котором А.Ф. Зелинский говорит следующее: «Мотив означает «почему» и «ради чего» (личностный смысл) совершается деятельность и действие как ее часть. Цель отвечает на вопрос, «для чего» действие совершается»¹³. То есть мотив и цель понятия, хотя и близкие, но не совсем совпадают по содержанию. Их нельзя отождествлять. В конкретном человеческом поведении мотив, очевидно, не может быть одновременно целью.

 И.С. Тишкевич и С.И. Тишкевич  утверждают, что «корыстные мотивы при хищении не обязательно должны быть единственными»¹⁴. Таким образом, конечно, корыстный мотив типичен для хищения имущества, однако фактически, совершая такого рода преступления, виновный может руководствоваться и другими мотивами, в том числе и самыми «благородными» (например: помощи обездоленным). Целью виновного при хищении может быть не только личное обогащение виновного, но и обогащение других лиц. Для состава хищения важно не то, кто получил имущественную выгоду от преступления: сам виновный или другие лица, а то, что собственник лишается не по своей воле своего имущества.