Уголовно-правовая характеристика кражи

Присвоение либо растрата подлежит квалификации действия лиц, которые в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения собственника осуществляли в отношение вверенного им имущества правомочия по распоряжению, правомочию, доставки или хранению (кладовщик, экспедитор, продавец). Хищение имущества, совершенное шофером, трактористом и другими лицами, которым имущество было вверено по разовому документу (накладные) под отчет для перевозки с полей к месту хранения, внутри и за пределами хозяйств, необходимо квалифицировать как хищение, путем присвоения или растраты имущества, находящегося в ведении виновного лица. Если же хищение было совершено лицами, которым ценности не вверялись, но они имели доступ к похищенному в связи с выполненной работой (грузчики, сторожа), их действия следует квалифицировать как хищение путем кражи. В случае если в хищение, совершенном по предварительному сговору, участвовало хотя бы одно лицо, которому это имущество было вверено или в ведении которого оно находилось, действия всех лиц подлежат квалификации по п. «а» ст.160 УК РФ, если собственнику не был причинен крупный ущерб.

Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления  доверием, заключающееся в незаконном безвозмездном обращении, с корыстной  целью имущества собственника в  свою собственность или в собственность  других лиц, должно рассматриваться  как хищение и квалифицироваться  по ст.165 УК РФ. В данном случае использование  должностным лицом своего служебного положения явилось средством  противоправного изъятия имущества  в свою собственность или в  собственность третьих лиц. Таким  образом, основные различия рассматриваемых  преступлений заключаются в следующем:

1. Хищение имущества собственника  путем присвоения, растраты или  злоупотребления доверием совершается  специальным субъектом - лицом,  которому это имущество было  вверено; субъектом кражи может  быть любое лицо, посягающее на  чужую вещь;

2. Предметом преступного посягательства  при растрате, присвоении может  быть не любое имущество, а  только вверенное похитителю  собственником для определения  целей; а предметом кражи может  быть любое чужое имущество,  в создание которого вложен  человеческий труд;

3. Уголовная ответственность за  совершение кражи наступает с  14 лет, а за совершение преступления, предусмотренного ст.160, 165 УК РФ - с 16 лет.

Таким образом, мы провели отграничение кражи от некоторых форм хищения  по определенным признакам.

Особое внимание следует обратить на отличие кражи от мелкого хищения  предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Мелкое хищение - это хищение  чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных  частями 2,3,4 статьи 158, частями 2,3 статьи 159 и частями 2,3 статьи 160 УК РФ.⁵⁸

При этом в соответствии с примечанием к ст.7.27 КоАП РФ хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей. Проанализировав кражу и мелкое хищение можно сделать вывод, что они отличаются по следующим признакам:

а) По объекту. Хотя обе нормы направлены на защиту имущественных общественных отношений, но ст.7.27 КоАП РФ защищает менее значимые, в силу стоимости предмета хищения, отношения.

б) По объективной стороне. Мелкое хищение охватывает большее количество способов совершения - тайным способом, путем обмана или злоупотребления доверием, путем присвоения или растраты.

в) По субъекту. В соответствии со ст.2.3 КоАП РФ ответственность за мелкое хищение наступает с 16 лет.⁵⁹

Анализируя ст.158 УК РФ и ст.7.27 КоАП РФ мы приходим к выводу, что они  в целом обеспечивают охрану собственности  как материальной основы создания «вокруг человека современной социальной среды, которая работает на улучшение его здоровья, образования, жилья, условий труда, повышения его доходов и личной конкурентоспособности»⁶⁰. 

 

 

 

 

3.2 Вопросы квалификации  кражи

В судебной практике периодически возникают  вопросы относительно квалификации краж по признаку проникновения в  иное хранилище.

Ковылкинским районным судом Республики Мордовии 13 января 2000 г. Кривцов осужден по п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Согласно приговору Кривцов признан виновным в том, что 4 июня 1999 г. совместно с Рузаевым совершил кражу колес с автомашин, принадлежащих Гурееву и Жалнову, а в июне 1999 г. из салонов автомашин Киреева и Ефремова тайно похитил их имущество. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора, считая, что суд при квалификации действий Кривцова по эпизодам совершения краж имущества из автомашин принадлежащих Кирееву и Ефремову, неправильно применил уголовный закон, излишне вменил квалифицирующий признак - незаконное проникновение в иное хранилище. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 24 ноября 2000 г. протест удовлетворила, указав следующее: «Как видно из материалов дела, автомашины потерпевших не находились в отведенном для их хранения месте, а стояли на улице. Сами автомашины являются не хранилищем ценностей, а средством передвижения».

Необходимость обретения виновным реальной возможности по своему усмотрению пользоваться и распоряжаться имуществом, которым он завладел, важна и для  признания оконченными хищений, совершаемых из жилищ, помещений  либо иных хранилищ. Вот несколько  характерных примеров, иллюстрирующих позицию судов по этому вопросу.

По делу Бугреева, осужденного за оконченную кражу, Верховный Суд  РФ признал правильной переквалификацию его действий на покушение на кражу, поскольку виновный, отжав с помощью  «фомки» дверь, выбил ее ногой  и проник в квартиру, из которой  попытался изъять имущество, но распорядиться им не успел, поскольку был задержан сотрудниками милиции при выходе из квартиры. Задержание лица сразу же за воротами дома с изъятым имуществом до получения им возможности распорядиться этим имуществом, также было признано покушением на совершение кражи.

Мещанским межмуниципальным районным судом г. Москвы Желан был признан  виновным в совершении тайного хищения  из секции универмага «Детский мир» и  осужден за кражу. Председатель Московского  городского суда в протесте поставил вопрос о переквалификации действий Желана с кражи на покушение на кражу, так как из материалов дела видно, что Желан вышел из секции универмага с похищенным и был  задержан сотрудниками милиции на четвертом  этаже у лестницы. Следовательно, хотя Желан и завладел преступным путем чужим имуществом, однако фактически распорядиться им реальной возможности  у него не было. За пределы здания универмага Желан не вышел, даже не покинул 4-го этажа, на котором расположена  секция, в которой он совершил преступление. Он был задержан практически сразу  после выхода из секции, в связи, с чем предпринять какие-либо действия, направленные на реализацию изъятого имущества, не мог. При таких  обстоятельствах действия Желана подлежат квалификации как покушение на кражу, поскольку они были непосредственно направлены на совершение преступления, которое не было доведено до конца по причинам, не зависящим от его воли (задержание сотрудниками милиции).

В судебной практике также периодически возникают вопросы относительно квалификации краж по признаку незаконного  проникновения в жилище.

При решении вопроса о наличии  в действиях лица, совершившего кражу, проникновение в жилище, необходимо выяснить, с какой целью оно, оказалось  в жилище и когда именно у него возник, умысел на завладение имуществом. Если лицо вначале находилось в жилище без намерения совершить кражу, а затем у него появился умысел на завладение чужим имуществом, рассматриваемый  признак в его действиях отсутствует.

Так, Фроловским городским народным судом Волгоградской области  Кудрявцев осужден по ч.3 ст.158 УК РФ. 7 апреля 1993 г. около 15 час. Кудрявцев, имея ключи от дома Афанасьевой, проник внутрь, похитил четыре норковые шапки стоимостью 30000 руб. каждая, шапку из овчины стоимостью 20000 руб., два золотых перстня и деньги в сумме 50000 руб., принадлежащие Афанасьевой, причинив ей, значительный материальный ущерб на сумму 159500 руб. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Президиум Волгоградского областного суда приговор в отношении Кудрявцева изменил: его действия переквалифицировали на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 20 марта 1995 г. по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ приговор изменила, а постановление президиума отменила по следующим основаниям:⁶¹ Квалифицируя действия Кудрявцева по ч.3 ст. 158 УК РФ по признаку совершения кражи с проникновением в жилище, народный суд в приговоре сослался на то, что хотя Кудрявцев и проживал в доме Афанасьевой, однако 7 апреля 1993 г. он проник в этот дом именно с целью совершения кражи, так как, войдя туда, сразу достал шапки, золотые перстни, деньги, спрятал их под куртку и, уйдя, больше не возвращался, хотя до кражи жил там постоянно. Однако с этими доводами суда согласиться нельзя, потому что, как видно из материалов дела, Кудрявцев проживал в доме Афанасьевой, где к нему относились как к члену семьи, и он имел свободный доступ во все комнаты, знал, где храниться ключ от дома. При таких обстоятельствах следует признать, что в его действиях отсутствовал квалифицирующий признак «совершение кражи с проникновением в жилище» и его действия следует переквалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по признаку «кража, причинившая значительный ущерб потерпевшему».

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведённое исследование по теме «Уголовно-правовая характеристика кражи» позволяет сделать следующие выводы:

Исследование историко-правовых аспектов темы показало, что кража признавалась преступлением уже в самых  ранних памятниках права. При этом характерной  чертой эволюции уголовного законодательства об ответственности за кражу в  России было постоянное стремление законодателя дифференцировать ответственность  за данное преступление.

Для эффективной борьбы с данным видом преступления остается дискуссионный  вопрос науки уголовного права - вопрос о понятии хищения.

Кража - это одна из самых распространенных и требующих своего внимания форма хищения в уголовном праве.

Хищение должно квалифицироваться  как кража и в тех случаях, когда собственник или владелец имущества либо другие лица, хотя и  наблюдают действия похитителя, но по каким-то причинам не обнаруживают своего присутствия, а также в  тех случаях, когда они видят  само событие завладения имуществом, но не осознают его преступного характера.

По конструкции состав кражи -материальный, потому что его объективная сторона в качестве обязательного признака включает общественно опасное последствие в виде имущественного ущерба. Кража считается оконченным преступлением с того момента, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению независимо от того, удалось ли ему эту возможность реализовать.

Можно выделить характерные признаки кражи как формы хищения: корыстная цель, она отличает кражу от других видов преступлений; действия виновного обязательно носят противоправный характер, вопреки воли потерпевшего виновный изымает имущество, и распоряжается им по своему усмотрению, в результате чего причиняет собственнику материальный ущерб.

Хищение имущества путем кражи  в России совершается намного  чаще, чем другие виды хищения, поэтому  именно этой форе необходимо уделять  должное внимание и принимать  меры по их предотвращению.

Следует обратить особое внимание на отграничение кражи от смежных составов преступлений. В теории уголовного права и судебной практике в последние  годы появилось немало предложений  по совершенствованию набора средств  дифференциации ответственности за кражу. Несмотря на это практическими  работниками по прежнему допускаются  ошибки при квалификации.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации: Принята 12 декабря 1993 г. всенародным голосованием. - М.: Юридическая Литература, 2008.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации ( по состоянию на 1 февраля 2010 года). – Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2010.
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: По состоянию на 30.06.2008 г. М., 2008.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1. От 30.11 1994 г. № 51 ФЗ.
5. Уголовный кодекс РСФСР редакции 1922г. Особенная часть. Глава 6. ст.180// Федеральный правовой портал / Юридическая Россия
6. УК РСФСР в редакции Федерального закона от 1 июля 1994 года
7. Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Федеральный закон РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ. Приложение 1 // Справочная система Гарант. 2011.
8. Адоевская О.А. Дифференциация ответственности за кражу по Уголовному праву России Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Самара. 2007. – 26с.
9. Владимиров В.А. Квалификация преступлений против личной собственности. - М., 1968. – 53с.
10. Гаухман Л.Д. Объект преступления: Лекция. Академия МВД РФ. - М., 1992. – 171с.
11. Гуськова Н. Недвижимое имущество как предмет хищения // Уголовное право. -2003. - №81.
12. Гагарин Н.С. Квалификация некоторых преступлений против социалистической и личной собственности. - Алма-Ата, 1973. – 194с.
13. Елисеев С.А. Преступления против собственности в истории уголовного законодательства России. - Томск: Изд-во Том. Ун-та, 2005. – 121с.
14. Жижиленко А.А. Имущественные преступления. - М., 1995. – 352с.
15. Завидов Б.Д. Кража Уголовно-правовой анализ. - М., 2002. – 157с.
16. Исаев И.А. История Государства и права России. - М.: Юристъ, 1996. – 522с.
17. Исаев М.М. Преступления против собственности: Лекция. - М., 1999. – 324с.
18. Комков А.В. Ответственность за кражу по российскому уголовному законодательству: Автореферат дис. - М.: МГАЮ, 2002. – 122с.
19. Клюев С. Уголовно-правовая квалификация хищений нефти из трубопроводов // Законность. 2008. № 11.
20. Курс Советского уголовного права: В 6-ти томах. Т.4: Государственные преступления и преступления против социалистической собственности. - М.: Наука, 1970. – 311с.
21. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть. / Под общ. Ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. - М., 2006. – 824с.
22. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв.ред. В.И.Радченко. М., 2008 – 620с.
23. Кочои. С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. - М.: Изд-во Юристъ, 1998. – 196с.
24. Подчерняев, А.Н. О Предмете хищения в нефтяной отрасли // Российский следователь. - 2007. - № 8.
25. Путин В.В. Национальный проект: долгая здоровая жизнь // Российская газета. 2008. 29 февр.
26. Семенов В.М. Особенности субъективной стороны хищения // Российский следователь. 2005. № 5.
27. Тишкевич И.С., Тишкевич С.И. Квалификация хищений имущества. - Минск: Репринт, 1996. – 142с.
28. Яни П. Сложные вопросы субъективной стороны преступления // Российская юстиция. 2002. № 12.
29. Уголовное дело №1 - 1025 за 2005 год // Архив Федерального Суда общей юрисдикции Искитимского районного суда НСО.
30. Уголовное дело №2- 414 за 2000 год // Архив Федерального Суда общей юрисдикции Сузунского района НСО.
31. Определение Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ №46-Д97 пр-32. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1998. - №4
32. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2000 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 7.
33. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г.
34. Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27 декабря 2002 г. № 29
35. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 года // Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР, РФ. М.: Спарк, 2002.
36. Постановление №29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - №2.