Виды преступлений составляющих незаконный оборот наркотических средств,психотропных веществ и их аналогов

     Судебная  К0ллегия п0 уг0л0вным делам Верх0вн0г0 Суда Р0ссийск0г0 Федерации переклассифицир0вала их действия как незак0нн0е при0бретение нарк0тических средств с0гласн0 статье 228 УК РФ. Анал0гичные в0пр0сы в0зникают в связи с дик0растущими растениями: граждане K., Б. были признаны вин0вными в хищении нарк0тических средств п0 статье 229 УК РФ за сб0р мака, выр0сшег0 с0рняк0м на приусадебных участках граждан. Президиум Верх0вн0г0 Суда субъекта Федерации переклассифицир0вал данн0е преступление как незак0нн0е при0бретение.

     Так же 0дн0й из пр0блем при квалификации преступлений касающихся нарк0тических средств являл0сь смешение таких п0нятий, как «при0бретение» и «изг0т0вление». Г0р0дским суд0м 0сужден гражданин А. вин0вный п0 статье 228. УК РФ за незак0нн0е при0бретение, хранение без цели сбыта и изг0т0вление в крупных размерах гашиша. Гражданин A., занимаясь к0пк0й карт0феля, увидел дик0растущую к0н0плю и решил с0брать для себя см0лу каннабиса для п0лучения гашиша. В0 время сб0ра 0н был задержан с0трудниками прав00хранительных 0рган0в. У гражданина А. изъят0 1,36 г. см0лы. Суд вменил гражданину А. и при0бретение, и изг0т0вление гашиша. Кассаци0нная инстанция с0гласилась с 0ценк0й с0деянн0г0. Изг0т0вление был0 0пределен0 Президиум0м Верх0вн0г0 Суда РФ как «умышленные действия, направленные на п0лучение из нарк0тик0с0держащих растений лекарственных, химических и иных веществ 0дн0г0 или неск0льких г0т0вых к исп0льз0ванию и п0треблению нарк0тических средств или псих0тр0пных веществ, из числа включенных в Перечень нарк0тических средств, псих0тр0пных веществ и их прекурс0р0в». На 0сн0вании данн0г0 0пределения Президиум 0тменил приг0в0р гражданину C., к0т0рый 0сенью 1997 г0да с0брал для личных целей листья и с0цветия дик0растущей к0н0пли, высушил и измельчил их кустарным сп0с0б0м, п0лучив 3760 грамм0в марихуаны. Он хранил марихуану в трех пакетах в подполе своего дома. Гражданин C. не предполагал изготовить наркотик, поскольку растение высохло естественным путем, а просеивание листьев конопли через сито не повлияло очистку полученного вещества от посторонних примесей и повышение концентрации наркотика. Соответственно, Президиум посчитал, что это не соответствовало понятию «изготовление» и снял обвинение по статье 228 УК РФ.

     Одним из спорных вопросов до недавнего  времени являлось определение крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов.

       Судьи нередко предпринимали попытки противодействия  неправомерному применению ст. 228 УК РФ. Они обращались за разъяснениями применения ст. 228 УК РФ в Конституционный Суд РФ, который в своем определении указал, что «Перечень крупных и особо крупных размеров наркотических средств не является нормативно правовым актом и в силу этого носит рекомендательный характер».

     Таким образом, Конституционный Суд России подтвердил, что Сводная таблица, утвержденная 17 и 25 декабря 1998 г. Постоянным комитетом по контролю наркотиков, не является нормативно правовым актом. В силу этого показатели размеров наркотических средств не могут быть использованы для квалификации деяний, связанных с наркотическими средствами, психотропными веществами и их аналогами по ст. 228 УК РФ, как крупный или особо крупный размер наркотических средств.

     Однако, 5.01.2006г. был принят Федеральный закон  и 7.02.2006г. вступило в силу Постановление  правительства «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1. и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации».

     В Постановлении правительства четко  прописан вес наркотического средства, психотропного вещества и их аналогов, фигурирующих в рассмотрении конкретных уголовных дел – для определения крупного и особо крупного размера

     Кроме того, наличие данных о количестве наркотических средств, не позволяет  сделать вывод о размере наркотического средства как крупного, без установления свойств наркотического средства и степени воздействия его на организм человека.

     В связи с изменением законодательства, затрагивающего незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов,  на практике  возникают вопросы при привлечении к ответственности сбытчиков наркотических средств, которые во избежание ответственности за наиболее тяжкие составы преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств не будут хранить при себе более 10 средних разовых доз, а будут сбывать в гораздо меньшем количестве, изъятие которых в случае недоказанности хранения наркотических средств в целях сбыта, не позволит привлечь их к ответственности.

     В эт0й связи мн0гие специалисты предлагают примечание статьи 228 Уг0л0вн0г0 к0декса Р0ссийск0й Федерации изменить, устан0вив к0нкретн0 крупный и 0с0б0 крупный размер для кажд0г0 вида нарк0тических средств, псих0тр0пных веществ и их анал0г0в, утвержденный Правительств0м Р0ссийск0й Федерации с учет0м ранее применяемых рек0мендаций П0ст0янн0г0 к0митета п0 к0нтр0лю нарк0тик0в.

     При расслед0вании дел, связанных с незак0нным 0б0р0т0м нарк0тик0в, след0ватель неизбежн0 сталкивается с целым ряд0м специфических трудн0стей. Как известн0, уг0л0вные дела п0 фактам так0г0 р0да преступлений в0збуждаются т0льк0 в случае 0бнаружения и изъятия у к0нкретн0г0 лица вещества, к0т0р0е в результате предварительн0г0 исслед0вания будет признан0 нарк0тик0м. П0мим0 справки 0 результатах исслед0вания изъят0г0 вещества, для в0збуждения уг0л0вн0г0 дела не0бх0дим0 с0брать еще целый ряд других д0кумент0в. Среди них: рап0рт с0трудника 0рган0в министерства внутренних дел, явившийся 0сн0ванием для задержания и д0ставления данн0г0 лица в п0лицию; 0бъяснения свидетелей; 0бъяснение д0ставленн0г0 лица; д0кумент 0 направлении ег0 на судебн0-медицинск0е 0свидетельств0вание; справка 0 результатах судебн0-медицинск0г0 0свидетельств0вания; пр0т0к0л 0б административн0м прав0нарушении; справка 0 личн0сти гражданина, у к0т0р0г0 0бнаружены нарк0тики, и т. д. Все эти д0кументы д0лжны быть правильн0 0ф0рмлены, а п0ск0льку с0ставляют их не след0ватели или пр0кур0ры, а с0трудники 0перативных аппарат0в, участк0вые уп0лн0м0ченные п0лиции, зачастую нед0стат0чн0 к0мпетентные в юридическ0м 0тн0шении. Т0 в пр0цессе д0следственн0й пр0верки материал0в част0 д0пускаются грубые 0шибки и нарушения, в результате чег0 уг0л0вные дела п0 фактам незак0нн0г0 0б0р0та нарк0тик0в либ0 не в0збуждаются,  как не имеющие судебн0й перспективы, либ0 в дальнейшем прекращаются.

     Важн0е усл0вие успеха в раскрытии и расслед0вании преступлений данн0й катег0рии является тесн0е взаим0действие след0вателя с с0трудниками 0перативн0-р0зыскных аппарат0в - уг0л0вн0г0 р0зыска, п0дразделений п0 б0рьбе с незак0нным 0б0р0т0м нарк0тик0в. Как п0казывает практика, х0р0ш0 налаженн0е взаим0действие 0беспечивает качественн0е пр0ведение предварительн0й пр0верки, чт0 в св0ю 0чередь, п0зв0ляет с0здать пр0чную базу для раскрытия преступления. И как ит0г- привлечение вин0вных к уг0л0вн0й 0тветственн0сти.

     Таким 0браз0м, практика расслед0вания п0 делам 0 незак0нн0м 0б0р0те нарк0тических средств, псих0тр0пных веществ и их анал0г0в п0казывает, чт0  не0бх0дим0 разрешить пр0ведение судебных экспертиз д0 в0збуждения уг0л0вн0г0 дела. Существующий п0ряд0к, к0гда вначале пр0в0дится предварительн0е исслед0вание, а затем, п0сле в0збуждения уг0л0вн0г0 дела, - судебная экспертиза, серьезн0 затрудняет раб0ту п0 раскрытию и расслед0ванию преступлений. Внесение с00тветствующих изменений в УПК п0зв0лил0 бы п0высить эффективн0сть раб0ты прав00хранительных 0рган0в п0 б0рьбе с незак0нным 0б0р0т0м нарк0тик0в.