Обвиняемый в уголовном процессе

     Основанием  оправдательного приговора является сложившаяся в результате судебного разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции ситуация доказывания, свидетельствующая о неустановлении виновности подсудимого в совершении преступления.

     Основаниями для постановления оправдательного  приговора в соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ являются: 1) неустановление события преступления; 2) подсудимый не причастен к совершению преступления; 3) в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. Таким образом в основании постановления оправдательного приговора лежит доказанная невиновность лица, которое привлекалось к уголовной ответственности.

     Неустановление  события преступления как основание  оправдания представляет собой результат судебного разбирательства уголовного дела, который характеризуется: во-первых, недостаточностью доказательств для достоверного вывода о существовании деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, во-вторых, исчерпанием всех возможностей для собирания дополнительных доказательств стороной обвинения и судом. По данному основанию подсудимый оправдывается, когда доказано отсутствие деяния, в котором он обвинялся. Так, например, в постановлении президиума Астраханского областного суда был поставлен вопрос об отмене судебных решений по основаниям, которые при новом судебном разбирательстве могли, и как следствие этого, ухудшили положение О.  При этом каких-либо доводов, по которым допущенная кассационной инстанцией ошибка могла рассматриваться как существенное (фундаментальное) нарушение, подпадающее под указанные выше критерии, в постановлении суда надзорной инстанции не приведено.  Сама по себе ссылка в постановлении президиума на нарушение ст. 7 УПК РФ и наличие противоречий в выводах суда кассационной инстанции не может являться основанием для пересмотра судебного решения в порядке надзора в сторону ухудшения положения О.  Более того, при новом судебном разбирательстве суд постановил приговор и признал О. виновным как по ст. 222 ч. 1 УК РФ, так и по ст. 223 ч. 1 УК РФ, в то время как ни судом надзорной инстанции, ни судом кассационной инстанции от 27 апреля 2006 года постановление Камызякского районного суда от 13 октября 2005 года о прекращении уголовного дела по ст. 223 ч. 1 УК РФ в отношении О., не отменялось.  При таких данных доводы О. о нарушении положений ст. 405 УПК РФ президиумом Астраханского областного суда следует признать обоснованными и оно, а также все последующие судебные решения подлежат отмене.  За О. следует признать право на реабилитацию.⁴⁴

     Вторым  основанием для постановления оправдательного  приговора является отсутствие в деянии подсудимого состава преступления, заключающееся в том, что подсудимый совершает действия, которые не имеют хотя бы одного признака состава преступления, но при этом причиняют определенный вред обществу или законным правам и интересам граждан. Эти действия могут оцениваться как иные правонарушения или аморальные поступки. Особенностями этого основания являются: 1) доказанность деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый; 2) доказанность совершения данного деяния подсудимым; 3) отсутствие в деянии одного из обязательных признаков состава преступления.⁴⁵

     2. Прекращение уголовного преследования  в отношении подсудимого в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения является новым основанием для реабилитации. При этом данное основание является одним из наиболее дискуссионных.

     Законодатель  предоставил право государственному обвинителю отказаться от поддержания государственного обвинения в ходе судебного разбирательства. Данное право может быть реализовано государственным обвинителем как в ходе предварительного слушания, так и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции по существу.

     Отказ государственного обвинителя от предъявленного обвинения может быть полным и частичным. Полный отказ от обвинения государственным обвинителем влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления.

     Полагаем, что отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения по делу публичного или частнопубличного обвинения не должен выступать основанием для прекращения уголовного дела.

     Верховный Суд РФ в своем Определении  указал, что оправдание обвиняемого в случае отказа прокурора от поддержания государственного обвинения не предусмотрено, а возможно только принятие акта о прекращении уголовного дела или преследования, но никак не вынесение оправдательного приговора⁴⁶.

     Рассматривая  вопросы, связанные с отказом  государственного обвинителя от поддержания обвинения как основания для реабилитации, хотелось бы обратить внимание на такой момент. Уголовное дело на стадии предварительного расследования подвергается постоянному надзору со стороны прокуратуры, осуществляется ведомственный контроль, судебное санкционирование проведения отдельных следственных действий и применение мер уголовно-процессуального принуждения, ограничивающих конституционные права и свободы граждан. Если прокурор утверждает обвинительное заключение (обвинительный акт), то он должен быть уверен в качестве процесса доказывания по уголовному делу, не сомневаться в имеющихся доказательствах. В связи с этим  И. Демидов и А. Тушев пишут: «Прокурор не может и не должен быть заинтересован в осуждении невиновного»⁴⁷. Таким образом, в суде не должна возникнуть ситуация, связанная с развалом системы доказательств, если не было нарушений при их собирании. При возникновении такой ситуации должны быть проанализированы ее причины. Необходимо установить, почему доказательства утратили свою силу.

     3. Прекращение уголовного преследования  в отношении подозреваемого или обвиняемого по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

     Основание для реабилитации, с учетом указанной  нормы, возникает при прекращении уголовного дела в случаях:

• отсутствие события преступления;
• отсутствие в деянии состава преступления;
• отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 УПК РФ;
• отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в п.п. 1, 3-5, 9 и 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия, соответственно, Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в п.п. 1 и 3-5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ;
• непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления;
• наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению;
• наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела;
• отказ Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, и (или) отказ Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица.
• Решение о прекращении уголовного дела представляет собой процессуальный акт, принимаемый уполномоченными на то органами, завершающий производство по уголовному делу без постановления приговора.  Например, Ш., 3 февраля 1966 года рождения, уроженец с. Сухоборское Щучанского района Курганской области, ранее не судимый оправдан по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ - за отсутствием в его деянии состава преступления.  Ранее избранная в отношении Ш. мера пресечения - в виде подписки о невыезде, отменена.  За оправданным Ш. признано право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного ущерба и морального вреда, связанных с его уголовным преследованием.⁴⁸

     4. Полная или частичная отмена  вступившего в законную силу  обвинительного приговора суда с прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в отношении осужденного является основанием для реабилитации. Данное основание возникает исходя из его содержания, после вступления приговора в законную силу. Б.Т. Безлепкин указывает: принципиальное отличие подобных ситуаций от оправдания в суде заключается в том, что ошибка в виде уголовного преследования невиновного обнаруживается позже, то есть при пересмотре обвинительного приговора в кассационном, апелляционном порядке, в порядке судебного надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом если обвинительный приговор отменен и дело прекращено не полностью, а частично, то и восстановительно-компенсационные правоотношения, связанные с реабилитацией, также складываются лишь по поводу части обвинительного приговора, в которой он отменен»⁴⁹.

     Однако, действующее уголовно-процессуальное законодательство требует ряда доработок в части как самой процедуры реабилитации, так и ее законодательного регулирования. Глава 18 "Реабилитация" находится и разделе "Иные положения" вместе с главой 17 "Процессуальные сроки. Процессуальные издержки". Таким образом, законодатель невольно отводит реабилитации второстепенную роль, принижает ее значение. Представляется необходимым поместить правила реабилитации в "Основные положения" УПК РФ. Процедура возмещения ущерба гражданину при его реабилитации должна быть только судебной. При прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям в стадии предварительного расследования вопрос о компенсации причиненного пострадавшему вреда должен решаться в районном суде по месту производства предварительного расследования. В случае вынесения оправдательного приговора в суде первой инстанции этот вопрос должен решаться этим же судом. А при прекращении дела в суде второй инстанции этот же суд должен вынести решение о возмещении реабилитированному причиненного вреда, в том числе и морального.

     В УПК РФ предусмотрено возмещение вреда и в отношении лиц, которые  совершили преступление, но уголовное  дело в отношении них прекращено (п.2 ч.2 ст.133, п.З ч.2 ст.133). Такой подход к институту реабилитации не основан на принципе справедливости, нормах морали и нравственности, противоречит международным актам и зарубежной практике. В этой связи предлагается пересмотреть перечень субъектов, имеющих право на реабилитацию и предусмотреть в качестве оснований реабилитации и возмещения ущерба только оправдательный приговор и постановление (определение) о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления, а также при непричастности лица к совершению преступления, о чем идет речь в ч.2 ст.212 УПК РФ, устранив таким образом противоречие норм УПК.

Заключение 

     Проведенное  исследование позволило сделать  ряд теоретических и практических выводов.

     1. Обвиняемый — лицо, в отношении  которого в установленном законом порядке вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого (ст. 47 УПК РФ). Действующий закон связывает становление обвиняемого как участника уголовного процесса и субъекта уголовно-процессуальных отношений с вынесением постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого (по делам, расследование по которым осуществляется в форме предварительного следствия) или обвинительного акта (по делам, расследование по которым осуществляется в форме дознания).

      2. Статью 47 УПК РФ следует усовершенствовать, включив в нее наряду с правами и обязанности обвиняемого. В качестве обязанностей могут быть названы следующие:  не покидать местожительство без разрешения следователя, дознавателя, прокурора или суда, являться по их вызовам и иным путем не препятствовать производству по уголовному делу в случае избрания мерой пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении (ст. 102 УПК); выполнять и не допускать нарушений обязательств, связанных с применением к нему другой меры пресечения (103-107 УПК); выполнять требования должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, об участии в следственных действиях, соблюдать порядок их проведения, соблюдать порядок в судебных заседаниях, защищаться средствами и способами, не запрещенными УПК

     3.Привлечение в качестве обвиняемого - это выдвижение первоначального обвинения (утверждения о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом - п. 22 ст. 5 УПК). Выдвижение обвинения происходит в форме вынесения следователем постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Первоначальное обвинение иногда может совпадать с окончательным, тогда привлечение в качестве обвиняемого как отдельный процессуальный институт отсутствует. Так происходит при принятии заявления потерпевшего по делам частного обвинения (ч. 7 ст. 318), при вынесении обвинительного акта по окончании дознания (ст. 225). В процедуру привлечения лица в качестве обвиняемого принято дополнительно включать и предъявление обвинения, и допрос обвиняемого.

      4.Для обеспечения наиболее полной реализации обвиняемым своих прав предлагаются следующие основные направления совершенствования порядка ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования. Необходимо детализировать процедуру ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела. Для этого ввести норму, содержащую требование разъяснения дознавателем обвиняемому его права ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, а также о проведении предварительных слушаний - в случаях, предусмотренных УПК РФ.