Приговор как акт правосудия

 

1.4 Оправдательный  приговор

 

Оправдательный приговор постановляется при наличии одного из следующих  оснований:

1) не установлено событие преступления;

2) подсудимый не причастен к  совершению преступления;

3) в деянии подсудимого отсутствует  состав преступления;

4) в отношении подсудимого коллегией  присяжных заседателей вынесен  оправдательный вердикт. Иными  словами, тогда, когда судом  дан отрицательный ответ хотя  бы на один из первых четырех  вопросов ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Оправдание по любому из оснований  означает полную реабилитацию подсудимого, подтверждает его непричастность к  преступлению. Поэтому закон запрещает  включать в содержание оправдательного  приговора формулировки, ставящие под  сомнение невиновность подсудимого (ч. 2 ст. 305 УПК РФ).

Оправданному в силу требования п. 5 ст. 306 УПК РФ суд обязан разъяснить в письменной форме (в приговоре) порядок восстановления его нарушенных прав, в том числе прав на возмещение вреда и компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной  ответственности, о чем должна быть сделана отметка в протоколе  судебного заседания.

Представляется важным отметить, что  различия в основаниях оправдания влияют на решение вопроса о гражданском  иске и возмещении ущерба (ч. 2 ст. 306 УПК), а также о необходимости  дальнейшего производства по делу в  целях установления лица, виновного  в совершении данного преступления.

В частности, в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении  оправдательного приговора, вынесении  постановления или определения  о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - отсутствие события преступления и непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления, - суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд выносит оправдательный приговор ввиду того, что не установлено  событие преступления (п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ), когда вмененное подсудимому  деяние вообще не имело места, указанные  в обвинении события или их последствия не возникали либо произошли  независимо от чьей-либо воли, например, вследствие действия сил природы.

Суд оправдывает подсудимого ввиду  того, что не доказано его участие  в совершении преступления, если само преступление установлено, но исследованные  судом доказательства не подтверждают или исключают его совершение подсудимым (п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ). Суд  руководствуется этим основанием, оправдывая подсудимого в случаях, когда  имеющиеся доказательства недостаточны для достоверного вывода о виновности подсудимого и объективно исключается  возможность собирания в подтверждение  обвинения иных доказательств в  суде.

Суд постановляет оправдательный приговор ввиду отсутствия в деянии подсудимого  состава преступления (п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ), когда действия подсудимого  согласно уголовному закону не являются преступлением, когда в действиях  подсудимого нет всех необходимых  признаков преступления.

Вместе с тем иногда не бывает возможности решительно утверждать о наличии преступления или о  виновности в нем сидящего на скамье подсудимых лица. Поэтому единственно  правильным решением остается оправдание подсудимого за недоказанностью  совершения им преступления.¹

Важно отметить, что недопустимо  вместо вынесения в отношении  подсудимого оправдательного приговора  возвращать дело для производства расследования.

Замена оправдания возвращением дела для дополнительного расследования, во время которого оно в таких  случаях прекращается, демонстрирует  беспринципность суда и является отступлением от принципа презумпции невиновности.

Оправдательный приговор при любом  из оснований оправдания может иметь  в качестве своей базы достоверно установленные факты, подтверждающие отсутствие события или состава  преступления. Для этого в приговоре  должны быть приведены все доказательства, которыми обосновывалось обвинение, и  обязательно должны быть приведены  доводы, опровергающие обвинение.

Все доказательства обвинения или  обстоятельства, достоверность которых  вызывает сомнение, суд обязан истолковать  исходя из правила "все сомнения толкуются в пользу подсудимого". Но при этом обязательно в приговоре  приводятся аргументы, обосновывающие сомнения суда.

Таким образом, в оправдательном приговоре  не должно остаться без анализа ни одного доказательства, на которое  опиралось обвинение.

Оправдательный приговор суда по любому из указанных в законе оснований означает решительное отрицание факта совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления, безусловно снимает с него неправильно предъявленное обвинение.¹

 

Глава II Общие вопросы постановления приговора, его

подписания и провозглашения

2.1 Вопросы, разрешаемые  при постановлении приговора

 

Круг вопросов, подлежащих обсуждению при постановлении приговора, установлен ст. 299 УПК РФ.

Больших затруднений этот перечень, с учетом устоявшейся практики применения уголовно-процессуального закона, не вызывает. Поэтому представляется возможным  объединить вопросы, подлежащие обсуждению при постановлении приговора, в  несколько групп по наиболее характерным  признакам.

1. Вопросы, относящиеся к преступлению:

а) имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый;

б) содержит ли это деяние состав преступления и каким законом оно предусмотрено;

в) совершил ли это деяние подсудимый;

г) виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

2. Вопросы, относящиеся к наказанию:

д) подлежит ли подсудимый наказанию  за совершенное им преступление;

е) какое именно наказание должно быть назначено подсудимому и  подлежит ли оно отбытию подсудимым;

ж) содержится ли в действиях подсудимого  какой-либо вид рецидива; какой вид  исправительной колонии должен быть определен подсудимому при назначении ему меры наказания в виде лишения  свободы.

В случае применения условного осуждения  суд, кроме того, обсуждает вопрос о наблюдении за условно осужденным (ст. 304 УПК РФ). Эта обязанность может быть возложена на уполномоченные на то специализированные государственные органы.

Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений или если в  совершении преступления обвиняется несколько  подсудимых, вопросы первой и второй группы разрешаются в отдельности  по каждому преступлению и в отношении  каждого подсудимого;

3. Вопросы, относящиеся к гражданскому  иску:

з) подлежит ли удовлетворению гражданский  иск, в пользу кого и в каком  размере;

и) подлежит ли возмещению материальный ущерб, если гражданский иск не был  заявлен;

к) в каком размере может быть компенсирован моральный вред, причиненный  потерпевшему, если исковые требования об этом были заявлены.

4. Остальные вопросы, которые  могут рассматриваться как дополнительные  по отношению к указанным выше:

л) как поступить с вещественными  доказательствами;

м) на кого и в каком размере  должны быть возложены процессуальные издержки;

н) какова мера пресечения в отношении  подсудимого.

При оправдании подсудимого или  освобождении его от наказания, а  также в случае прекращения в  отношении его уголовного дела за истечением сроков давности мера пресечения должна быть отменена.

По некоторым делам может  возникнуть необходимость разрешить  и другие вопросы, например, об устройстве несовершеннолетних детей потерпевшего или осужденного, об охране имущества  осужденного и т.п.

Суд составляет приговор после решения  указанных вопросов.¹

 

2.2 Порядок совещания  судей

 

Согласно ст. 301 УПК РФ, если уголовное  дело рассматривается судом коллегиально, председательствующий ставит на разрешение суда вопросы в указанном в  законе порядке. Это правило - не формальность, ибо постановка каждого последующего вопроса (по крайней мере, в пределах, предусмотренных ст. 301 УПК РФ), допустима  лишь при положительном решении  предыдущих.

При обсуждении каждого из указанных  в законе вопросов может возникнуть необходимость обсудить и решить примыкающие к нему дополнительные вопросы, вытекающие из обстоятельств  конкретного дела.

Так, при выяснении, является ли деяние преступлением (ранее, в ст. 303 УПК  РСФСР, на наш взгляд, было записано более правильно: содержит ли деяние состав преступления), могут быть поставлены вопросы, нет ли обстоятельств, свидетельствующих  о необходимой обороне, о крайней  необходимости и др.

Постановка таких вопросов вытекает из положений ст. 73 УПК РФ, закрепившей  перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию  по уголовному делу. В частности, п. 5 этой статьи обязывает при производстве по уголовному делу проверить, имеются  ли обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния. Ранее действовавший  уголовно-процессуальный закон (ст. 68 УПК  РСФСР) таких обстоятельств доказывания  не предусматривал.

Представляется, что положения  нового закона в большей степени  отвечают защите прав личности, вовлеченной  в орбиту правосудия.

При обсуждении вопроса "Виновен  ли подсудимый?" суд должен обсудить вопрос о вменяемости подсудимого  даже в том случае, если это уже  было предметом внимания органов  предварительного расследования и  суда (ст. 300 УПК РФ).

Обсуждая вопрос "Подлежит ли подсудимый наказанию?", могут быть поставлены связанные с ним вопросы: не утратило ли деяние или со вершившее его  лицо общественную опасность, не истекли  ли сроки давности уголовного преследования; а при обсуждении вопроса, какое  именно наказание должно быть назначено  подсудимому, суд обязан обсудить вопрос о наличии обстоятельств, как  отягчающих, так и смягчающих наказание.

Каждый вопрос должен быть поставлен  председательствующим таким образом, чтобы на него мог быть дан либо утвердительный, либо отрицательный  ответ.

Никто из судей не вправе воздержаться от голосования. Председательствующий подает свой голос последним (ст. 306 УПК РФ) - с тем чтобы обеспечить полную свободу волеизъявления народных заседателей, устранить влияние  на них своего мнения. Все вопросы  решаются простым большинством голосов.

В чем заключается смысл этой запретительной нормы?

Поскольку, согласно закону, в результате судебного разбирательства суд  обязан вынести приговор или определение (постановление), то уклониться от принятия решения по делу суд не может. Если кому-то из судей не ясно, если он в  чем-то сомневается, он вправе ставить  вопрос о возобновлении судебного  следствия.

Судья не может воздержаться от голосования.

Особое мнение судьи, о чем речь пойдет ниже, - это не воздержание  от голосования, это - участие в голосовании, это - подача голоса против решения, принятого  большинством судей.¹

Следует отметить, что действующее  уголовно-процессуальное законодательство не решает всех вопросов, связанных  с голосованием при постановлении  приговора. Не регламентирован, в частности, вопрос о том, в каком порядке  судьи подают голоса.

Закон не говорит, как быть, когда  при решении отдельных вопросов (о квалификации преступления, о  мере наказания, о гражданском иске и т.д.) мнения судей разойдутся так, что ни одно из них не получит  простого большинства голосов. Например, судьи пришли к выводу о том, что  подсудимый виновен и его надо приговорить к лишению свободы, но один из них считает нужным подвергнуть  подсудимого лишению свободы  на 10 лет, другой - на 5 лет, а третий - на 3 года. Как согласовать в данном случае мнение всех трех судей, чтобы  образовать простое большинство  голосов при решении вопроса  о мере наказания? Действующее законодательство ограничивается лишь общим указанием  на необходимость принятия решения  простым большинством голосов (ст. 301 УПК РФ).

На наш взгляд, необходимо обратиться к истории развития уголовно-процессуального  законодательства. Весьма интересная норма содержалась в Положении  о временных революционных судах  Новгородской губернии, принятом в  январе 1918 г. Статья 19 этого Положения  гласила: "Вопрос о виновности и  мере наказания разрешается большинством голосов; при разделении голосов  поровну отдается предпочтение мнению, наиболее благоприятному для подсудимого".¹

Интересную и правильную позицию  по этому вопросу высказывал И.Д. Перлов, отмечавший, что "образование простого большинства при наличии разных мнений, не образующих большинства, должно быть подчинено требованию принятия решения, наиболее благоприятного для подсудимого".²

Представляется, что принцип предпочтения мнения, наиболее благоприятного для  подсудимого, должен быть заложен в  законе не только для тех случаев, когда один из судей голосовал  за оправдание подсудимого, но и для  тех, когда речь идет о квалификации без оправдания.