Приговор как акт правосудия

В действовавшем прежде законе значилось, что если приговор изложен на языке, которым подсудимый не владеет, то вслед  за провозглашением приговора он должен быть прочитан переводчиком в  переводе на родной язык подсудимого  или на другой язык, которым он владеет.

Новый УПК РФ предусматривает возможность  перевода приговора вслух синхронно  с провозглашением приговора  или после его провозглашения. В данных ситуациях необходимо учитывать, что переводчику чаще всего необходимо время на перевод приговора, поэтому  не нужно дословно понимать слова "после  провозглашения приговора". Однако необходимо предложить переводчику  сделать перевод в наиболее короткий срок и огласить его осужденному (оправданному), чтобы не затягивать дальнейший ход уголовного дела.

Провозглашение приговора - завершающий  акт постановления приговора  и важное действие суда, влекущее определенные правовые последствия:

• со дня провозглашения приговора начинает течь срок, установленный для обжалования приговора и принесения на него представления прокурором;
• после провозглашения приговор становится процессуальным актом, изменения в который могут вноситься только в установленном законом порядке;
• по окончании провозглашения приговора у суда возникает обязанность освободить из-под стражи оправданного либо лицо, осужденное к мере наказания, не связанной с лишением свободы.

Приговор во всех случаях провозглашается  публично. Недопустимо выборочное оглашение  приговора или одной лишь его  резолютивной части (за исключением  случаев, указанных в ч. 4 ст. 310 УПК  РФ, когда дело рассматривалось в  закрытом судебном заседании). После  провозглашения приговора председательствующий спрашивает у подсудимого, понятен  ли ему приговор, и в случае необходимости  разъясняет ему содержание приговора, а также срок и порядок его  обжалования.

Определения суда, вынесенные одновременно с приговором, оглашаются в судебном заседании, как это можно понять из смысла закона, по усмотрению суда.

В части требований к провозглашению приговора, на наш взгляд, существует несколько проблемных вопросов.

Один из них - вопрос о провозглашении приговора в присутствии подсудимого, удаленного из зала судебного заседания  за нарушение порядка или объявление ему этого судебного решения  немедленно после провозглашения.

В судебной практике встречались примеры, когда подсудимый продолжал нарушать порядок в судебном заседании. Как  поступать суду в этой ситуации - провозглашать приговор в присутствии нарушителя или вновь удалить подсудимого и продолжать провозглашение приговора?

Представляется, что правильным следует  признать практику удаления подсудимых из зала судебного заседания за нарушения  с обязательной записью этих действий в протокол судебного заседания  и вручения копии приговора в  установленный законом срок (не позднее  трех суток).

В этом случае закон должен быть изменен  и в нем должно быть указано, что  в случае удаления из зала судебного  заседания подсудимого, нарушающего  порядок в момент провозглашения приговора, копия приговора ему  должна быть вручена не позднее трех суток с момента его провозглашения.

Подобное относится и к случаям, когда подсудимый не желает присутствовать в зале судебного заседания.

Какие-либо другие варианты - повторное  провозглашение приговора отдельно для подсудимого в зале судебного  заседания либо в помещении следственного  изолятора - представляются абсолютно  неприемлемыми.

Приговор должен провозглашаться  только один раз, в противном случае заметно теряется авторитет этого  важного судебного решения, так  как с момента провозглашения приговора, как было отмечено выше, вступают в силу важные правовые последствия.

Остановимся на вопросе оглашения  приговора в случаях, когда необходимо ограничение гласности.

Действовавшая ранее норма УПК  РСФСР (ст. 18) предписывала провозглашать  публично приговоры судов во всех случаях. Представляется правильным положение  нового УПК РФ о том, что в определенных случаях возможно оглашение вводной  и резолютивной (постановляющей) части  приговора. Это относится к случаям, когда дело (или часть его) рассматривается  по определению суда в закрытом судебном заседании (ст. 241 УПК РФ).

Закрытое судебное разбирательство  допускается на основании определения  или постановления суда в случаях, когда:

1) разбирательство уголовного дела  в суде может привести к  разглашению государственной или  иной охраняемой федеральным  законом тайны;

2) рассматриваются уголовные дела  о преступлениях, совершенных  лицами, не достигшими шестнадцати  лет;

3) рассмотрение уголовных дел  о преступлениях против половой  неприкосновенности и половой  свободы личности и других  преступлениях может привести  к разглашению сведений об  интимных сторонах жизни участников  уголовного судопроизводства либо  сведений, унижающих их честь  и достоинство;

4) этого требуют интересы обеспечения  безопасности участников судебного  разбирательства, их близких родственников,  родственников или близких лиц.

Уголовное дело рассматривается в  закрытом судебном заседании с соблюдением  всех норм уголовного судопроизводства. Определение или постановление  суда о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании может  быть вынесено в отношении всего  судебного разбирательства либо соответствующей его части.

Глава III Требования, предъявляемые к приговору. Законность, обоснованность и справедливость приговора

Будучи важнейшими актами правосудия, приговоры должны отвечать коренным требованиям законности, обоснованности и справедливости. От того, насколько  они отвечают законам, насколько  верно применяют закон, т.е. насколько  они законно обоснованны, зависит  справедливость и общественная эффективность  приговоров.

После передачи дела в суд на него возлагается единоличная ответственность  за ведение судебного процесса и  вынесение решения по уголовному делу. Никто не имеет права вмешиваться  в вынесение судебного решения. Характерными признаками судопроизводства являются особые требования, предъявляемые  к содержанию и форме судебных решений и способу их оглашения. Следует указать на особую форму  самого хода принятия решения, на обязанность  суда обосновывать своё решение.

Статья 297 УПК РФ в качестве основных требований к приговору указывает, что он должен быть законным, обоснованным и справедливым. Постановленный с  нарушением хотя бы одного из этих требований приговор подлежит отмене или изменению.

Конституционное положение о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным  законом порядке и установлена  вступившим в законную силу приговором суда, определяет значение судебного приговора как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК приговор признается законным, обоснованным и  справедливым, если он постановлен  в соответствии с требованиями УПК  и основан на правильном применении закона.

Такое решение УПК требует конкретизации. Существенно также то, что приговор, поскольку он акт правосудия, должен не только признаваться обладающим названными качествами, но и действительно быть таковым.

Требование законности приговора  состоит в том, что его содержание (сделанные в приговоре выводы, приведенные в нем решения), как  и порядок постановления приговора, его структура должны соответствовать  Конституции РФ, нормам уголовного и уголовно-процессуального права, а также нормам иных отраслей права, если они должны быть применены по данному делу (например, при разрешении гражданского иска).

Законность приговора - это его  строгое соответствие предписаниям материального и процессуального  права. Соответствие приговора материальному  закону означает, что в нём правильно решены вопросы о применении норм Общей части Уголовного кодекса, квалификации преступления, виде и размере наказания, возмещении материального ущерба и т.д. При этом должны быть правильно применены не только нормы уголовного закона, но и относящиеся к данному делу нормы гражданского, трудового и иных отраслей материального права.

Законность приговора с точки  зрения процессуального права означает, что должны быть соблюдены процедурные  правила, не только непосредственно  при постановлении приговора. Приговор будет незаконным и в случае, когда  существенные нарушения уголовно-процессуального  закона допущены судом на предшествующих постановлению приговора этапах судебного разбирательства и  когда такие нарушения имели  место в ходе предварительного расследования. Существенные нарушения процедуры  всегда сказываются на приговоре. Законным может быть только приговор, постановленный при строгом соблюдении процессуального  закона в ходе всего уголовного судопроизводства.

Требование обоснованности приговора  состоит в том, чтобы:

• в основу приговора были положены доказательства, рассмотренные в судебном заседании и притом полученные, исследованные с соблюдением требований УПК, включая требование ст. 75;
• эти доказательства были достаточны для всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств дела. Данное требование (всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств дела) УПК не предусматривает. Однако, если обстоятельства дела признаются в приговоре установленными без соблюдения названного требования, это порождает реальную опасность того, что суд в приговоре признает наличие таких обстоятельств, которых в действительности не было, либо отвергнет те, которые были и имеют значение для дела, что создает угрозу осуждения лица, преступления не совершившего. Между тем ст. 6 УПК предусматривает защиту личности от незаконного и необоснованного осуждения, а равно - от совершенных преступлений.

Обоснованность приговора означает далее, что выводы суда соответствуют  рассмотренным им доказательствам, а решения, принятые в приговоре, - соответствуют обстоятельствам, которые  суд признал установленными в  своем приговоре. Обоснованным является только тот обвинительный приговор, который основан на достоверных  доказательствах. Такой вывод следует, например, из указания ч. 2 ст. 50 Конституции  РФ, ст. 75, ч. 1 ст. 88 УПК.

Относимость доказательств - это не только их объективно-истинная связь с обстоятельствами, подлежащими установлению по уголовному делу, но связь, которая прослеживается на основе ценности доказательств для достоверного вывода о наличии или отсутствии фактов. Относящееся к делу доказательство всегда имеет значение для правильного его разрешения. Вопрос об относительности как прямого, так и косвенного доказательства окончательно решает суд при постановлении приговора и не предположительно, а достоверно. Обоснованность приговора - это объективная правильность изложенных в нём фактов. Вместе с тем из содержания ст.297 УПК РФ вытекает, что обоснованным приговор может считаться в том случае, если выводы суда основаны лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.

Требование о законности и обоснованности приговора применительно к правосудию является естественным, и оно сохранилось, перекочевав из ст.301 УПК РСФСР  в ст.297 УПК РФ. Но прежним ли является содержание, толкование этих понятий? Если следовать научно-практическим и иным комментариям УПК РФ, то они  повторяют известное классическое толкование этих понятий, оставляя без  комментариев существенно новое  положение ст.297 УПК РФ, в ч.2 которой  указано, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, "если он постановлен в соответствии с  требованиями настоящего Кодекса и  основан на правильном применении уголовного закона".

Справедливость приговора следует  отождествлять со справедливостью  назначенного судом уголовного наказания.¹ Так, в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Но справедливость приговора не сводится только к соразмерности  наказания осужденному, хотя она  составляет важный и необходимый  компонент справедливости. Различные  авторы в понятие справедливости обоснованно вкладывают более широкий смысл. Так, Ф.М. Кудин пишет, что справедливость выражает моральное требование, чтобы приговор "устанавливал виновность либо невиновность подсудимого в соответствии с тем, что имело место в действительности, чтобы в приговоре было правильно квалифицированно деяние лица и определено наказание в соответствии с тяжестью преступления и личностью виновного".¹ М. С. Строгович, перечисляя требования к приговору, указывал, что приговор "должен быть справедлив — это значит, что он должен устанавливать действительную вину или невиновность подсудимого и наказывать его в соответствии с его виною".²