Производство экспертизы по уголовному делу

     Уголовно-процессуальный закон запрещает допрашивать эксперта о сведениях, ставших ему известными в связи с производством судебной экспертизы, но не относящимися к предмету данной экспертизы.⁴²

     В исследовательской части заключения обычно подробно описываются:

     1) вид упаковки представленных  на экспертизу объектов, ее целостность,  реквизиты;

     2) состояние этих объектов и  сравнительных образцов;

     3) процесс исследования по стадиям  с описанием его методики, условий  применения тех или иных методов;

     В последней части заключения излагаются выводы, т.е. даются ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертизы. Выводы об обстоятельствах, по которым следователем не были поставлены вопросы и которые эксперт приводит в рамках экспертной инициативы, излагаются в конце заключения.⁴³

     Экспертные выводы по определенности подразделяются на категорические и вероятные (предположительные).⁴⁴

     Если в результате экспертного исследования не удалось прийти к единственному варианту решения вопроса, эксперт формулирует альтернативный вывод. Альтернативный вывод предполагает существование любого из перечисленных в нем взаимоисключающих фактов.⁴⁵ Такой вывод - это строго разделительное суждение, указывающее на возможность существования любого из перечисленных в нем взаимоисключающих фактов, необходимость выбора следователем (судом) какого-либо одного из них и признания его имевшим место в действительности.

     Проиллюстрируем это примером – органами предварительного следствия было предъявлено обвинение гражданину Горькову в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105. Результаты экспертизы трупа , выявили, что смерть могла наступила от механической асфиксии, вызванной сдавлением органов шеи тупым твердым предметом на фоне алкогольной интоксикации, что подтверждается общеасфиксическими признаками: полнокровие внутренних органов, переполнение правых отделом сердца, острая эмфизема легких, пятен Тардье под легочной плеврой, пылевидных кровоизлиянии на стенках гортани, кровоизлиянии в мягкие ткани шеи". Проведенная повторная судебно-медицинская экспертиза подтвердила вывод первичной экспертизы и подчеркнула, что " асфиксия, повлекшая смерть Ч, не могла наступить без постороннего физического воздействия на потерпевшую. Однако Эксперт отдельно указал и на степень интоксикации этиловым спиртом, в крови было обнаружено 4.6 промилле этилового спирта, что соответствует степени – тяжкое отравление алкоголем, при котором может наступить смерть. А в моче из трупа обнаружено 6,7 промилле этилового спирта, что указывает на то, что за несколько часов до наступления смерти концентрации этилового спирта в крови была значительно выше, вплоть до 6,7 промилле "смертельное отравление алкоголем"⁴⁶

     Эксперт может сделать вывод и о невозможности решения вопроса, поставленного на его разрешение уполномоченным лицом или органом, например, из-за отсутствия методики исследования, неполноты (некачественности) объектов и других материалов, предоставленных в его распоряжение, и т.д. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     2.3. Оценка результатов экспертного исследования 

     Известно, что под оценкой заключения судебного эксперта понимают процесс установления достоверности, относимости и допустимости заключения, определения форм и путей его использования в доказывании. Согласно ст. 101 УПК РМ доказательства оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием.

     На практике довольно распространено чрезмерное доверие к заключению эксперта, завышена оценка его доказательственного значения. Считается, что коль скоро оно основано на точных научных расчетах, то не может быть каких- либо сомнений в его достоверности. Хотя прямо такая мысль в приговорах и других документах не высказывается, тенденция к этому на практике довольно сильна.

     Между тем заключение эксперта, как и любое другое доказательство, может оказаться сомнительным или даже неправильным по разным причинам. Эксперту могут быть представлены неверные исходные данные или неподлинные объекты.⁴⁷

     Может оказаться недостаточно надежной примененная им методике и, наконец, эксперт, как и все люди, тоже не застрахован от ошибок, которые, хотя и редко, но все же встречаются в экспертной практике. 
Поэтому заключение эксперта подлежит оценке наряду со всеми другими доказательствами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом.⁴⁸ 
     Заключение эксперта не имеет каких-либо преимуществ перед другими доказательствами, но оно обладает, по сравнению с ними, весьма существенной спецификой, поскольку представляет собой вывод, умозаключение, сделанное на основе исследования, проведенного с использованием специальных познаний.

     Суд, прокурор, следователь, должностное лицо или орган, осуществляющий рассмотрение дела об административном правонарушении, руководствуясь законом, оценивают заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.⁴⁹ Заключение эксперта не является особым доказательством и оценивается по общим правилам оценки доказательств - ст. 88 УПК.

     Оценка доказательств - представляет собой мыслительную деятельность по своему содержанию, внешне она может выражаться лишь в письменной мотивировке выводов офицера по уголовному преследованию или суда о фактических обстоятельствах дела.⁵⁰ Поэтому, как процессуальная категория, оценка заключения эксперта должна получить определенное внешнее выражение в соответствующем процессуальном акте. Результаты оценки заключения эксперта должны найти полное отражение в приговоре, суд обязан указать, какие факты установлены заключением, а не ограничиваться лишь ссылкой на его заключение. Кроме приговора о результатах оценки заключения эксперта можно судить по изложению самой оценки, то есть рассуждений о сущности и значении для дела заключения эксперта, и по выводам, сделанным на основе этой оценки субъектом доказывания и изложенным в письменной форме в постановлениях (определениях), обвинительном заключении и других процессуальных документах.

     Последствия оценки заключения эксперта могут быть как положительными, так и отрицательными. При положительных результатах оценки, заключение эксперта может быть использовано для признания доказанности того или иного факта и обстоятельства, для получения новых доказательств либо проверки уже имеющихся, для определения направления дальнейшего расследования по делу.⁵¹ Последствия отрицательной оценки зависят от оснований такой оценки. Это может быть назначение дополнительной, повторной экспертизы либо допрос эксперта. В том случае, когда по делу произведено несколько экспертиз, заключения которых противоречивы, следователь или суд вправе отдать предпочтение одному из заключений, указав мотивы несогласия с отвергнутым заключением, либо назначить новую экспертизу для устранения противоречий в выводах предыдущих экспертиз. Орган уголовного преследования или судебная инстанция не вправе, признав результаты экспертизы недостоверными, заменить заключение эксперта своим мнением по вопросам, требующим для своего разрешения специальные познания. Но в тоже время, несогласие с выводами эксперта не обязательно влечет за собой назначение повторной экспертизы, так как согласно уголовно- процессуального закона, заключение эксперта не является обязательным для органа уголовного преследования и судебной инстанции.⁵²

     Процесс оценки экспертного заключения состоит из нескольких последовательных стадий.

     I. Проверка соблюдения требований закона при назначении экспертизы, которая заключается в выяснении ответа на следующие вопросы.

1. Компетентен ли эксперт в решении поставленных ему задач и не вышел ли он за пределы своей компетенции?
2. Не проведена ли экспертиза лицом, подлежащим отводу по основаниям, перечисленным в процессуальном законе ст. 70 УПК;

     3. Соблюдены ли права участников  процесса при назначении и  производстве    экспертизы  ст. 198, 206, 283, 365 УПК, ст. 26.4 КоАП;

     4. Не нарушался ли процессуальный  порядок при получении образцов  для сравнительного исследования  и фиксации в соответствующем протоколе ст. 166, 167, 202 УПК;

     5. Соблюдена ли процессуальная  форма заключения эксперта и  налицо ли все требуемые для  нее реквизиты, ст. 204 УПК.

    Проиллюстрируем это примером.

     При осмотре места происшествия по делу об убийстве были изъяты несколько патронов. На одном из них обнаружен след пальца руки, пригодный для идентификации. На разрешение дактилоскопической экспертизы был поставлен вопрос: не оставлен ли след на патроне гражданином Н., дактилоскопическая карта которого прилагалась? В заключении эксперта К. не были описаны объекты, представленные на исследование, отсутствовала исследовательская часть, посвященная идентификации гражданина Н. При оценке следователь пришел к выводу, что экспертное заключение эксперта К. является неполным, необоснованным и выполнено с нарушением требований УПК, и назначил повторную экспертизу.⁵³

     II. Проверка подлинности и достаточности исследовавшихся вещественных доказательств и образцов, при которой оценке подлежат подлинность вещественных доказательств и образцов, их пригодность для проведения исследований и достаточность для того, чтобы дать заключение.

     III. Оценка научной обоснованности экспертной методики и правомерности ее применения в данном конкретном случае является весьма сложной, поскольку судья, прокурор, следователь, дознаватель, лицо, рассматривающее дело, как правило, не являются специалистами в той области знаний, к которой относится исследование.

     IV. Проверка и оценка полноты и всесторонность заключения позволяют судить, были ли:

     1) исследованы все представленные  на экспертизу объекты и выявлены  все необходимые и достаточные  для формулирования ответов на  поставленные вопросы диагностические  и идентификационные признаки;

     2) использованы рекомендованные современной  наукой и судебно-экспертной практикой методы и методики;

     3) даны экспертом аргументированные  ответы на все поставленные  перед ним вопросы либо обоснован  отказ дать ответ на какие-то  из вопросов;

     4) в экспертном заключении полно  и всесторонне описаны ход  и результаты исследования и приложен соответствующий иллюстративный материал.

     Неполнота экспертного исследования является основанием для назначения дополнительной экспертизы или допроса эксперта.

     V. Оценка логической обоснованности хода и результатов экспертного исследования производится путем анализа последовательности стадий экспертного исследования, логической обусловленности этой последовательности, логической обоснованности экспертных выводов промежуточными результатами.

     VII. Проверка соответствия выводов эксперта имеющимся по делу доказательствам, т.е. оценка экспертного заключения в совокупности с другими доказательствами.⁵⁴

     Все изложенное относится к типичному процессу оценки заключения, однако в ряде случаев в эту схему могут быть внесены отдельные коррективы. Если эксперт отказался ответить на все поставленные перед ним вопросы или на их часть, оценивается обоснованность отказа. Если отказ признан обоснованным, следователь или суд отказываются от проведения экспертизы, либо переформулируют экспертное задание, либо поручают производство экспертизы другому эксперту (экспертному учреждению), либо предоставляют необходимые дополнительные материалы.

     Ещё одним актуальным вопросом оценки заключения эксперта является оценка двух противоречащих друг другу заключений эксперта. Такая ситуация может возникнуть при проведении первичной, а затем повторной экспертизы, когда выводы экспертов не совпадают или даже являются противоположными.⁵⁵ В таких случаях приходится решать вопрос о достоверности каждого из таких заключений и выборе того заключения эксперта, на которое будет опираться при доказывании определенных обстоятельств дела. Для того, чтобы правильно это сделать, необходимо учитывать следующие факторы:

     1) компетентность экспертов, их стаж практической работы, а также авторитетность учреждений, в которых они работают;

     2) правильность установленного порядка проведения экспертизы, в том числе качество переданных экспертам материалов, правильность оформления результатов исследования;