Производство в суде с участием присяжных заседателей

1) Вступительное слово председательствующего кандидатам в присяжные заседатели;

2) Заявление и разрешение самоотводов кандидатов в присяжные;

3) Заявление и разрешение мотивированных отводов кандидатов в присяжные;

4) Заявление немотивированных отводов кандидатов в присяжные;

5) Составление окончательного списка присяжных заседателей;

6) Оглашение списка присяжных;

7) Избрание старшины присяжных заседателей;

8) Принятие присяжными заседателями присяги;

9) Разъяснение присяжным заседателям их прав и обязанностей.

За неявку без уважительной причины присяжный заседатель может быть подвергнут денежному взысканию.

Образованная коллегия присяжных  заседателей до принятия ими присяги  может быть распущена ввиду тенденциозности  ее состава. Решение о таком роспуске председательствующий принимает по ходатайству стороны, если вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела коллегия в целом может оказаться  не способной вынести объективный  вердикт. В этом случае формирование коллегии осуществляется заново (ст. 330 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 335 УПК РФ судебное следствие с участием присяжных заседателей начинается вступительными заявлениями государственного обвинителя и защитника. Так, государственный  обвинитель излагает существо предъявленного обвинения и предлагает порядок  исследования представленных им доказательств. Защитник, в свою очередь, высказывает  согласованную с подсудимым позицию  по предъявленному обвинению и мнение о порядке исследования представленных им доказательств.

Процедура судебного следствия  в суде с участием присяжных осуществляется в соответствии с общими требованиями, установленными главой 37 УПК РФ, но с учетом следующих процессуальных особенностей:

- в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается вердиктом. Иные обстоятельства уголовного дела исследуются судьей единолично уже после провозглашения вердикта (ч. 3 ст. 347 УПК РФ);

- данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется;

- присяжным запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого;

- если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос о недопустимости доказательств, то он рассматривается в отсутствие присяжных заседателей;

- присяжные заседатели имеют право задавать вопросы подсудимому, потерпевшему, свидетелю и эксперту после их допроса сторонами. Вопросы присяжных излагаются в письменном виде и подаются через старшину председательствующему. Председательствующий имеет право отвести такие вопросы как не относящиеся к предъявленному обвинению.¹⁸

Прения сторон в суде с  участием присяжных проводятся в  соответствии с общими требованиями, установленными ст. 292 УПК РФ, но с  учетом ряда специфических особенностей, обусловленных характером рассматриваемой формы осуществления правосудия. А именно прения проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей. Если участник прений сторон упоминает о таких обстоятельствах, то председательствующий останавливает его и разъясняет присяжным, что указанные обстоятельства не должны быть приняты ими во внимание при вынесении вердикта.

Помимо всего этого  стороны не вправе ссылаться в  обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном  порядке признаны недопустимыми  или не исследовались в судебном заседании. В противном случае председательствующий обязан прервать выступление и также  разъяснить присяжным, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Невыполнение судом требований ст. 292 УПК РФ, согласно которой подсудимый вправе участвовать в судебных прениях, заявив об этом ходатайство, признано нарушением его права на защиту и  повлекло отмену приговора. Как видно из протокола судебного заседания, подсудимый А. заявил ходатайство об участии в прениях сторон, к которым он не был готов, и в этой связи он заявил ходатайство о предоставлении ему времени для подготовки.

Председательствующий судья, сославшись на то, что он 29 июля и 4 августа 2005 г. предупреждал участников процесса о прениях, назначенных на 5 августа, отказал А. в удовлетворении ходатайства, не предоставил ему время для  получения юридической помощи по данному вопросу от своего защитника  и приступил к прениям сторон, в которых выступление А. было кратким и идентичным содержанию последнего слова.

Вердиктом коллегии присяжных  заседателей А. признан виновным и осужден за умышленное убийство двух лиц, а также за покушение на уничтожение чужого имущества путем поджога.

Судебная коллегия по уголовным  делам Верховного Суда РФ, проверив материалы уголовного дела и обсудив  доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах  осужденного А. и его адвоката, приговор отменила по следующим основаниям.

Согласно ст. 336 УПК РФ прения сторон после окончания судебного  следствия по уголовным делам, рассматриваемым  с участием присяжных заседателей, проводятся в соответствии с требованиями ст. 292 УПК РФ, согласно которой подсудимый вправе ходатайствовать об участии  в прениях сторон.

Непредоставление А. времени для подготовки к выступлению в прениях и для встречи с адвокатом с этой целью Судебная коллегия рассматривает как лишение А. гарантированных УПК РФ права в качестве участника уголовного судопроизводства, как несоблюдение процедуры судопроизводства, которое могло повлиять на постановление законного и справедливого приговора, что в силу ч. 1 ст. 381 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Судебная коллегия отменила приговор и направила дело на новое  рассмотрение в тот же суд в  ином составе судей со стадии судебного  разбирательства.¹⁹

После прений сторон и произнесенных  реплик суд приступает к заслушиванию последнего слова подсудимого, которое  согласно ч. 2 ст. 337 УПК РФ произносится в общем порядке, установленном  ст. 293 УПК РФ.

После произнесения подсудимым своего последнего слова суд приступает к формулированию вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Перечень данных вопросов должен быть составлен в письменном виде и  занесен в специальный вопросный  лист. Согласно ст. 339 УПК РФ перед  присяжными ставятся три группы вопросов: основные; частные; вопрос о снисхождении.

Уголовно-процессуальный закон  содержит прямой запрет относительно постановки перед коллегией присяжных  вопросов, связанных с юридической  квалификацией статуса подсудимого (его судимости), а также других вопросов, требующих собственно юридической  оценки. Помимо этого, формулировки вопросов не должны выходить за установленные  ст. 252 УПК РФ пределы судебного  разбирательства.

По приговору суда с  участием коллегии присяжных заседателей  Х. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105, п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 162 (в редакции от 31 октября 2002 г.), ч. 1 ст. 222 УК РФ. Он же оправдан по ст. 317 УК РФ за отсутствием события преступления, по ч. 4 ст. 222 УК РФ - в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в отношении Х. изменила: постановила считать назначенное ему наказание за покушение на убийство, сопряженное с разбоем, по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а не по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как ошибочно указано в приговоре. В остальном приговор оставила без изменения.

В надзорной жалобе адвокатов  осужденного постановлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений. Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил надзорную жалобу адвокатов  по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство  проводится только в отношении обвиняемого  и лишь по предъявленному ему обвинению. Как видно из материалов дела, Х. было предъявлено обвинение в  совершении разбойного нападения и  покушения на убийство в г. Москве 13 марта 2002 г.

Однако в судебном заседании  потерпевший по делу показал, что  нападение на него было совершено 13 марта 2003 г. Свидетель Б. также давал показания о событиях 13 марта 2003 г.

Подсудимый Х. был допрошен в суде о событиях, происшедших 13 марта 2003 г., а по предъявленному обвинению в совершении преступления 13 марта 2002 г. вообще допрошен не был и не давал никаких пояснений.

Таким образом, в судебном заседании с участием коллегии присяжных  заседателей исследовался эпизод, не вменявшийся в вину подсудимому.

Тем не менее, перед присяжными заседателями был поставлен вопрос о доказанности разбойного нападения  и покушения на убийство, совершенных 13 марта 2002 г., на который дан утвердительный ответ.

Однако по приговору суда Х. осужден за совершение преступления 13 марта 2003 г.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора  должна содержать, в том числе, указание времени совершения преступления. В  данном случае время совершения преступления указано не в соответствии с вердиктом  коллегии присяжных заседателей. Однако вызвано это не технической ошибкой  председательствующего по делу, а  нарушением требований ч. 1 ст. 252 УПК  РФ, так как в судебном заседании  исследовались события, происшедшие 13 марта 2003 г. В связи с нарушением требований п. 1 ст. 307 УПК РФ состоявшиеся по делу судебные решения отменены, а дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.²⁰

Согласно ст. 338 УПК РФ вопросы, подлежащие разрешению коллегией  присяжных, формулируются судом  в следующем процессуальном порядке:

1. Составление проекта вопросного листа. Председательствующий письменно составляет проекта в совещательной комнате в результате судебного следствия и прений сторон;
2. Удаление присяжных из зала судебного заседания. Обсуждение и формулирование вопросов производится в отсутствии присяжных.
3. Оглашение проекта вопросного листа. Проекта зачитывается председательствующим в зале суда;
4. Обсуждение проекта вопросного листа;
5. Составление вопросного листа в окончательной редакции. Председательствующий с учетом замечаний и предложений сторон в совещательной комнате окончательно формулирует вопросы для присяжных заседателей;
6. Приглашение присяжных в зал суда и оглашение в их присутствии вопросного листа в окончательной редакции.
7. Перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта председательствующий обращается к ним с напутственным словом – завершающей речью, осведомляющей о правовых сторонах рассматриваемого дела, порядке постановления вердикта и его юридических последствиях. Но председательствующему запрещается выражать свое собственное мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных. Напутственное слово записывается в протокол судебного заседания и его текст приобщается к материалам уголовного дела. Аспекты содержания напутственного слова председательствующего регулирует ст. 340 УПК РФ.²¹

Конституционный Суд РФ, рассмотрев по требованию гражданина Е.Н. Степанова вопрос о возможности  принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда РФ, установил, что гражданин Е.Н. Степанов в своей жалобе в Конституционный Суд РФ оспаривает конституционность п. 3 ч. 3 ст. 340 УПК РФ, устанавливающего, что при произнесении напутственного слова перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта председательствующий напоминает об исследованных в суде доказательствах, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая из них выводов. По мнению заявителя, предусмотренное данной нормой правило, позволяющее судье при произнесении напутственного слова раздельно указывать на оправдывающие и уличающие подсудимого доказательства, неизбежно влечет высказывание им своего отношения к этим доказательствам, которым при вынесении вердикта руководствуется коллегия присяжных заседателей. Тем самым, утверждает заявитель, нарушаются его права, вытекающие из ст. 120 (ч. 1) и 123 (ч. 3 и 4) Конституции РФ. Секретариат Конституционного Суда РФ в порядке ч. 2 ст. 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ»²² ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

Конституционный Суд РФ, изучив представленные Е.Н. Степановым материалы, не находит оснований  для принятия его жалобы к рассмотрению. В силу ст. 49 (ч. 1) Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Такой порядок, предусмотренный гл. 42 УПК РФ применительно к производству по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, не предполагает освобождение председательствующего судьи от обязанности обеспечить объективные исследование и оценку в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств, а присяжных заседателей - от обязанности быть беспристрастными, принимать во внимание при вынесении вердикта все рассмотренные в суде доказательства (как уличающие подсудимого, так и оправдывающие его) и разрешить уголовное дело по своему убеждению и совести (ч. 1 ст. 332 УПК РФ). Принятие присяжными заседателями решения в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами уголовного дела обеспечивается также положениями УПК РФ, предусматривающими необходимость устранения из уголовного дела доказательств, полученных с нарушением федерального закона и признанных в этой связи недопустимыми (ст. 229, 234-239, ч. 5 ст. 335), а также разъяснение председательствующим в напутственном слове основных правил оценки доказательств в их совокупности, сущности принципа презумпции невиновности, положений закона о том, что неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого, вердикт может быть основан только на тех доказательствах, которые непосредственно были исследованы в судебном заседании, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а выводы коллегии не могут основываться на предположениях и доказательствах, признанных судом недопустимыми (ст. 340).