Производство в суде с участием присяжных заседателей

Таким образом, п. 3 ч. 3 ст. 340 УПК РФ, обязывающий председательствующего  напомнить присяжным заседателям  обо всех исследованных в суде доказательствах, которые были представлены сторонами как уличающие либо как оправдывающие подсудимого, и запрещающий при этом выражать свое отношение к этим доказательствам  и делать из них выводы, как сам  по себе, так и в системной связи  с иными нормами уголовно-процессуального  закона не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Оценка же того, насколько  в деле заявителя председательствующим при произнесении напутственного слова  были соблюдены требования объективности  и беспристрастности, относится  к ведению вышестоящих инстанций  системы судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда РФ не входит, поэтому Конституционный Суд РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Е.Н., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.²³

 

разбирательство

2.3 Вынесение и  провозглашение вердикта

 

 

Вердикт – это процессуальное решение о виновности или невиновности подсудимого, вынесенное коллегией  присяжных заседателей (п. 5 ст. 5 УПК  РФ). Давая такое определение вердикта, законодатель подчеркивает для нас  то, что вопрос о невиновности или  виновности подсудимого является для присяжным наиболее важным и главным. Но при этом в вердикте свое отражение должны найти и ответы на поставленные председательствующим и сторонами вопросы.

Данное процессуальное решение  обусловливает дальнейшее производство по уголовному делу и в особенности  вид и содержание подлежащего  впоследствии постановлению приговора. Поэтому вердикт присяжных может быть двух видов: обвинительный или оправдательный.

Оправдательный вердикт  выносится в случаях, если присяжные, обсудив основные вопросы, пришли к  одному из следующих выводов:

- не имело место деяние;

- не доказана причастность  к деянию подсудимого;

- не доказана виновность  подсудимого в совершении этого  деяния.²⁴

Процедура вынесения вердикта начинается сразу после произнесения председательствующим напутственного слова. Поставленные перед присяжными вопросы обсуждаются тайно в  совещательной комнате в условиях, полностью исключающих присутствие  посторонних лиц. Совещание коллегии происходит с условием непрерывности. Перерывы в обсуждении вопросов допускаются только с наступлением ночного времени, а с разрешения председательствующего – и по окончании рабочего времени. При этом присяжные заседатели не могут разглашать суждения, имевшие место во время совещания.

Согласно ч. 1 ст. 342 УПК РФ совещанием присяжных заседателей руководит старшина, который ставит на обсуждение вопросы в последовательности, установленной вопросным листом, а в необходимых случаях проводит голосование и ведет подсчет голосов.

Во время совещания  присяжные могут столкнуться  со следующими процессуальными проблемами, создающими препятствие для вынесения объективного вердикта:

- невозможность участия в судебном заседании кого-либо из присяжных заседателей. В этом случае согласно ч. 4 ст. 329 УПК РФ присяжные заседатели должны вернуться в зал суда, произвести доукомплектование коллегии из числа запасных и удалиться для дальнейшего обсуждения вердикта;

- необходимость в получении от суда дополнительных разъяснений по поставленным вопросам. В данной ситуации закон позволяет присяжным вернуться в зал судебного заседания и обратиться к председательствующему с соответствующей просьбой (ч. 1 ст. 344 УПК РФ). Последний в зависимости от обстоятельств дела вправе:

1) дать присяжным необходимые разъяснения;

2) выслушав мнение сторон, внести соответствующие уточнения в поставленные вопросы;

3) дополнить вопросный лист новыми вопросами.

По поводу новых вопросов председательствующий произносит краткое  напутственное слово, которое отражается в протоколе. После этого коллегия возвращается в совещательную комнату для вынесения вердикта;

- необходимость дополнительного исследования фактических обстоятельств уголовного дела, которые имеют существенное значение для вынесения вердикта. В этом случае присяжные также возвращаются в зал судебного заседания, где старшина обращается к суду с соответствующей просьбой (ч. 5 ст. 344 УПК РФ). Председательствующий, выслушав мнение сторон, решает вопрос о возобновлении судебного следствия, по результатам которого могут быть внесены изменения и уточнения в вопросный лист. Выслушав речи и реплики сторон по вновь исследованным обстоятельствам, последнее слово подсудимого и напутственное слово председательствующего, присяжные заседатели возвращаются в совещательную комнату для продолжения обсуждения вопросов вердикта.

Обвинительный вердикт считается  принятым, если за утвердительные ответы на каждый из трех основных вопросов проголосовало  большинство присяжных заседателей. В остальных случаях, в том  числе и при разделении голосов  поровну, коллегия оправдывает подсудимого. Отдельно следует отметить, что при  вынесении вердикта «виновен» присяжные  вправе изменить обвинение в сторону, благоприятную для подсудимого. Решения по частным вопросам и  вопросу о снисхождении принимаются  только в случае вынесения обвинительного вердикта и также простым большинством голосов. Ответы коллегии присяжных  должны представлять собой прямое утверждение  или отрицание с обязательным пояснительным словом или словосочетанием, к примеру, «Да, виновен» или «Нет, не виновен». Если ответ не был единодушным, а принимался путем голосования, то после утверждения или отрицания  указывается и результат подсчета голосов.

Все ответы вносятся старшиной  в вопросный лист. Если решение  по предыдущему вопросу исключает  необходимость отвечать на последующий вопросов, то в соответствующую графу вопросного листа вносится «без ответа».

Вопросный лист с внесенным  в него ответами подписывается старшиной присяжных.²⁵

Согласно ст. 345 УПК РФ после постановления вердикта присяжные  заседатели возвращаются в зал суда. Старшина передает подписанный вопросный лист председательствующему, который, рассмотрев ответы коллегии, принимает одно из следующий решений:

- о возвращении присяжных в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист;

- о провозглашении вердикта.

Решение о возвращении  присяжных в совещательную комнату  для внесения уточнений в вопросный  лист обусловлено неясностью или  противоречивостью вердикта. Принимая такое решение, председательствующий вправе с учетом мнений сторон внести на рассмотрение коллегии дополнительные вопросы. В этом случае, выслушав краткое  напутственное слово, присяжные  возвращаются в совещательную комнату  для вынесения вердикта заново. В  случае принятия решения о провозглашении вердикта (при отсутствии замечания) председательствующий возвращает вопросный  лист старшине присяжных заседателей. Старшина провозглашает вердикт, зачитывая  по вопросному листу поставленные судом  вопросы и соответствующие ответы коллегии. Все находящиеся в зале суда лица выслушивают вердикт стоя. При вынесении оправдательного  вердикта председательствующий незамедлительно  объявляет подсудимого оправданным, а если последний находится под  стражей, дает указание судебному приставу о его освобождении в зале судебного  заседания. Провозглашенный вердикт  передается председательствующему  для приобщения к материалам уголовного дела. Председательствующий благодарит присяжных и объявляет об окончании  их участия в судебном разбирательстве. Дальнейшее рассмотрение уголовного дела и постановление приговора осуществляются уже без участия присяжных, но они вправе остаться на отведенных для публики местах (ч. 2, 3 ст. 346 УПК РФ).²⁶

 

 

2.4 Производство по уголовному делу после вынесения вердикта

 

 

После окончания работы коллегии присяжных производство по уголовному делу переходит на следующий этап судебного разбирательства, который  характеризуется исследованием  юридических обстоятельств уголовного дела, а именно вопросов квалификации преступления, назначения наказания, разрешения гражданского иска, распределения процессуальных издержек и т.д.

По этим вопросам после  провозглашения вердикта проводится отдельное  судебное следствие, а затем и  прения сторон. Однако в своих выступлениях стороны уже не могут затрагивать  вопросы, разрешенные присяжными, или  ставить под сомнение правильность ответов. В случае вынесения обвинительного вердикта перед постановлением приговора  председательствующий еще раз предоставляет  подсудимому право на последнее  слово.²⁷

Согласно ч. 1 ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт обязателен для председательствующего и влечет безусловное постановление оправдательного приговора.

Обвинительный вердикт также является для суда обязательным и влечет постановление обвинительного приговора (ч. 2 ст. 348 УПК РФ). Однако присяжные в связи с незнанием закона или недобросовестным исполнением своих обязанностей могут сделать и ошибочные выводы по вопросам, входящим в их компетенцию. Поэтому во избежание судебных ошибок и в целях недопущения привлечения к уголовной ответственности невиновных законодатель предусматривает право председательствующего не согласиться с мнением коллегии в следующих случаях:

- если председательствующий признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления. В этом случае, несмотря на обвинительный вердикт, суд имеет право постановить оправдательный приговор;

- если председательствующий признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления. В этом случае он вообще распускает коллегию присяжных и направляет уголовное дело на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания. Следует обратить внимание, что такое решение судьи даже не подлежит обжалованию в кассационном порядке (ч. 5 ст. 348 УПК РФ).

В остальных случаях, т.е. при согласии председательствующего  с обвинительным вердиктом после  окончания работы присяжных, суд  приступает к исследованию обстоятельств  и разрешению вопросов, требующих  собственно юридической оценки, а именно: квалификации содеянного; назначения ему наказания; разрешения гражданского иска; других вопросов, разрешаемых судом при постановлении обвинительного приговора.²⁸

Решая вопрос о назначении уголовного наказания, судья в соответствии со ст. 349 УПК РФ в обязательном порядке  должен учесть решение присяжных  о снисхождении к подсудимому  и применить положения ст. 64 и  ч. 1 ст. 65 УК РФ. Однако и отсутствие в вердикте решения о снисхождении также не исключает возможность  назначения судьей подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ.

Сам приговор, вынесенный на основании вердикта коллегии присяжных, составляется в общем порядке, но с учетом следующих особенностей:

- в его вводной части  не указываются фамилии присяжных  заседателей;

- описательно-мотивировочная  часть оправдательного приговора  не содержит перечня доказательств,  обосновывающих ответы на вопросы,  входящие в компетенцию коллегии  присяжных. Вместо этого в приговоре  содержатся ссылки на вердикт.

 

Заключение

 

При написании данной курсовой работы, были выполнены все поставленные задачи, главная цель достигнута. В связи с проделанной работой можно сделать следующий выводы.

Производство в суде присяжных  ведётся в общем порядке с  учётом особенностей, предусмотренных  главой 42 УПК РФ. Главным проявлением  демократизма в суде присяжных является то, что присяжные заседатели принимают  решения по делу самостоятельно и  независимо от профессионального судьи. В основе решения присяжных лежат  фактические обстоятельства дела, воссозданные в ходе судебного разбирательства  сторонами. Присяжные решают вопросы, не требующие специальных знаний, они руководствуются не нормами  права, а жизненным опытом и здравым  смыслом. Постановление же приговора, применение уголовно-процессуальных норм и уголовного закона, определение  меры наказания подсудимому –  дело судьи.

Судебная практика рассмотрения уголовных дел с участием присяжных  заседателей доказывает, что данный институт только начинает возрождаться в Российской Федерации. Поэтому  существуют ошибки, допущенные при  рассмотрении дел суда присяжных, влекущее отмену приговоров в кассационном порядке. В частности, ошибки касаются допустимости доказательств в судебном следствии (и предварительном слушании); использовании доказательств в прениях сторон; содержании напутственного слова председательствующего; правильность постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Кроме этого с введением  суда присяжных в России, в 1993 году, большинство судей, прокуроров и  адвокатов оказались негативными  к участию в суде присяжных. Зазвучали  громкие заявления о том, что  система «народного» правосудия в России фактически не работает, а  участники судебных разбирательств просто манипулируют голосами присяжных заседателей. Каждая новая ошибка присяжных делает все актуальнее старый вопрос: не отменить ли в России суд присяжных? «Заодно отменим демократию», - говорят противники данного решения. Вопрос этот до сих пор остается открытым: аргументов хватает и у его поборников и у противников.