Разбой

3

СОДЕРЖАНИЕ

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ………………………………………………………              3

ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………….              4

ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

ЗА РАЗБОЙ………………………………………………………………………..              7

1.1. Разбой: понятие, история развития………………………………………….              7

1.2. Особенности понятия «разбой» в советский период………………………              9

ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА

ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 162 УК РФ……………….              15

2.1. Характеристика объективных признаков состава преступления,

предусмотренного ст. 162 УК РФ………………………………………………              15

2.2. Характеристика субъективных признаков состава преступления,

предусмотренного ст. 162 УК РФ………………………………………………              21

ГЛАВА 3. КВАЛИФИЦИРУЮЩИЕ ПРИЗНАКИ РАЗБОЯ…………………              29

3.1. Квалифицированный состав разбоя………………………………………..              29

3.2. Особо квалифицированный состав разбоя………………………………...              33

ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………….              40

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ……………………………………………………….              43

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ:

РФ –              Российская Федерация

ВС –              Верховный Суд

АПК – Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации

КзоТ – Кодекс законов о труде

КоАП – Кодекс об административных правонарушениях

ГК –              Гражданский кодекс

ГПК – Гражданский процессуальный кодекс

ЖК – Жилищный кодекс

СК –              Семейный кодекс

УК –              Уголовный кодекс

УПК – Уголовно-процессуальный кодекс

Бюл. – Бюллетень

Бюл. ВС СССР – Бюллетень Верховного Суда СССР

Бюл. ВС РФ – Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации

Ведомости СССР – Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР (Ведомости Верховного Совета СССР)

Ведомости РСФСР – Ведомости Съезда народных депутатов РСФСО и Верховного Совета РСФСР (Ведомости Верховного Совета РСФСР)

Ведомости РФ – Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации

ВКС – Вестник Конституционного Суда Российской Федерации

РГ –              Российская газета

САПП РФ – Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации

СЗ РФ  –  Собрание законодательства Российской Федерации

СП РСФСР – Собрание постановлений Совета Министров (Правительства) Российской Федерации

СУ РСФСР – Собрание Узаконений РСФСР

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. Статистика свидетельствует, что в Российской Федерации на протяжении многих лег наиболее распространенными являются преступления против собственности. В структуре зарегистрированных преступлений их доля неизменно превышает 50%.

Разбой представляет собой наиболее опасную форму хищения. Он посягает на два объекта - собственность и личность. Во время его совершения здоровью потерпевшего зачастую причиняется тяжкий вред здоровью. Разбои нередко сопряжены с убийством потерпевшего. Значительное число разбоев совершается с применением оружия, сопряжено с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище. Многие разбои имеют групповой характер.

Уголовная ответственность за разбой предусмотрена ст. 162 УК РФ. Эту статью, как известно, отличает ряд законодательных новелл (в ней дано иное, чем в УК РСФСР 1960 г. определение разбоя, предусмотрены неизвестные прежнему уголовному законодательству квалифицирующие признаки). Ст. 162 УК РФ, казалось бы, создает должную юридическую основу для успешной борьбы с разбоями. Однако практика применения этой статьи показывает, что содержащиеся в ней законодательные предписания не свободны от недостатков, затрудняющих как уяснение смысла предусмотренного ею уголовно-правового запрета, так и его реализацию. В ст. 162 УК РФ нет полного описания объективных и субъективных признаков основного состава разбоя, не раскрыто содержание специфических квалифицирующих признаков. Это порождает многочисленные проблемы при квалификации насильственного завладения чужим имуществом. Следствие и суды, порой произвольно истолковывают такие понятия как предмет, способ разбоя, его цель, оружие или предметы, используемые в качестве оружия, проникновение в жилище, помещение, иное хранилище и т.д. Вследствие этого появляются ошибочные юридические решения.

Верховный Суд Российской Федерации упущения в законодательной регламентации уголовной ответственности за разбой восполняет своими разъяснениями, содержащимися как в правоприменительных, так и интерпретационных актах. Его разъяснения, в целом, помогают решать проблемы квалификации разбоя, возникающие на практике. Однако по отдельным вопросам, Верховным Судом высказаны спорные, а иногда и не вытекающие из положений ст. 162 УК РФ суждения.

В современной юридической литературе уголовно-правовая характеристика разбоя не получила должного освещения. В литературе посвященной разбою преобладают небольшие источники (в виде параграфов глав учебников по уголовному праву, комментариев к УК РФ), Эти публикации не отличаются необходимой глубиной и полнотой научного анализа, в них встречаются и ошибочные утверждения. Обстоятельных исследований состава разбоя немного. Однако и они не все вопросы уголовно-правовой характеристики разбоя освещают должным образом, в них можно встретить дискуссионные суждения по ряду принципиальных вопросов понимания и квалификации разбоя.

Отмеченные обстоятельства обуславливают необходимость постановки перед данной работой следующих целей и задач.

Цели работы - углубленная уголовно-правовая характеристика разбоя; разработка предложений по совершенствованию законодательной конструкции состава этого преступления, практики применения ст. 162 УК РФ. Эти цели определили необходимость решения следующих задач:

1. изучение истории становления и развития состава разбоя в российском уголовном праве;
2. анализ объективных и субъективных признаков основного состава разбоя;
3. определение содержания квалифицирующих признаков разбоя;
4. определение критериев отграничения разбоя от смежных составов преступлений.

Объект исследования - общественные отношения в сфере уголовно-правовой охраны собственности oт насильственных посягательств.

Предмет исследования - нормы отечественного и зарубежного уголовного законодательства об ответственности за разбой и иные насильственные преступления против собственности, судебная практика по уголовным делам о разбое, научные труды, законопроекты, статистические материалы.

Методологическую основу исследования составляют: общенаучный диалектический метод познания; частнонаучные методы - историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-логический, системно-структурный, конкретно- социологический.

Теоретической основой послужили труды отечественных ученых по общей теории права, уголовному праву, криминологии, гражданскому праву, философии, экономической теории, психологии, логике: С.С. Алексеева, Д.В. Барченкова, А. Безверхова, Г.Н. Борзенкова, А.И. Бойцова, В.А. Владимирова, В.В. Векленко, Н.С. Гагарина, Л.Д. Гаухмана, М.А. и других.

Эмпирическую основу исследования составили: опубликованная практика Верховных Судов Российской Федерации, РСФСР и СССР; статистические данные о состоянии преступности в Российской.

Теоретическая значимость работы определяется ее актуальностью и выводами прикладного характера.

Структура исследования. Данная работа состоит из списка сокращений, введения, трех глав, заключения, списка источников литературы.

Положения, выносимые на защиту:

1. изучение истории становления и развития состава разбоя в российском уголовном праве;

2. анализ объективных и субъективных признаков основного состава разбоя;

3. определение содержания квалифицирующих признаков разбоя;

4. определение критериев отграничения разбоя от смежных составов преступлений.

3

ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА РАЗБОЙ

1.1. Разбой: понятие, история развития

Насильственное завладение чужим имуществом как преступление давно известно русскому праву. Так, уже договор Олега с Византией 911 года предусматривал ответственность за насильственное завладение чужим имуществом, совершенное одним лицом или несколькими лицами (в ст. 7 договора говорилось: "Аще ли кто, или Русин Хрестьяну, или Хрестьянъ Русину, мученья образом искусъ творити и насилье явъ , или възметь чго либо дружи дне, да вспятить троичъ[1]."

Разбой, а также наход и грабеж были упомянуты в Псковской Судной грамоте (XIV-XVвв.). Что именно понимала Псковская Судная грамота под разбоем, находом, грабежом, сказать с точностью нельзя, в связи с краткостью ее постановлений об этих деяниях. Но можно, вслед за дореволюционными российскими юристами, предположить, что этими терминами средневековый законодатель обозначил различные ситуации насильственного завладения чужим имуществом. Разбой по Псковской Судной грамоте - это, по всей видимости, насильственное завладение чужим движимым имуществом, совершенное с корыстной целью. Наход - это насильственный, несомненно, вооруженный захват чужого земельного участка, сопровождающийся разграблением имущества. Грабеж означал "вообще всякое противозаконное отнятие, находящегося во владении другого, вещи и чаще всего совпадает с понятием самоуправства"'. Небезынтересно, что по Псковской Судной грамоте разбой (как впрочем, и наход, грабеж) не относится к наиболее опасным преступлениям. Так, за разбой был предусмотрен штраф в 9 гривен; за церковную кражу, конокрадство, государственную измену, поджог, кражу, совершенную в третий раз, предусматривалась смертная казнь (ст.ст. 1.7.8.). Такое, можно сказать, терпимое отношение русского законодателя XV в. к насильственному завладению чужим имуществом во многом объясняется социально-нравственными представлениями той эпохи. В те времена физическая сила была верным средством для приобретения славы и добычи, принципом жизни людей всех сословий, начиная от князя; ее употребление считалось заурядным явлением, героем был богатырь, сила которого в народном воображении была доведена до чудовищных размеров[2]. Поэтому использование физической силы для завладения чужим имуществом и не оценивалось законодателем как явление, исключительно опасное для общества.

Разбой (наряду с наездом и грабежом) упоминался и в Новгородской Судной грамоте. Можно предположить, что она относила к разбою, как и Псковская Судная грамота, насильственное корыстное завладение чужим имуществом.

Разбой был известен и Судебникам 1497 и 1550 гл. О наказании за разбой говорили ст. ст. 8,39 Судебника 1497г. и ст.ст. 53,59,60 Судебника 1550г. Судебники не раскрывали состава этого преступления. Однако, изучение текста Судебников, иных документальных свидетельств той эпохи позволяет утверждать, что под разбоем в XVI в. понималось насильственное завладение чужим имуществом, совершенное в виде промысла, как правило, шайкой преступников, сопряженное с убийством, причинением вреда здоровью, поджогом. Так, в Губной Белозерской грамоте 1539 г, говорилось: "... у вас в тех ваших волостях многие села и деревни разбойники разбивают, и животы ваши грабят, и села и деревни жгут и на дорогах многих людей грабят и разбивают, и убивают многих людей до смерти...". В Уставной книге Разбойного приказа было сказано: «А где учинится разбой, а которые сторонние люди слышали крикъ и вопъ разбитых людей, как их разбойники разбивают».

1.2. Особенности понятия «разбой» в советский период

К середине XIX века российский законодатель изменил, свои представления об общественной опасности разбоя и стал рассматривать его как посягательство не на личность, а на имущество. В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845г., разбой был отнесен к похищению чужого имущества (в Своде законов уголовных к похищению чужого имущества (воровству) относились только кража, грабеж, мошенничество). Составители Уложения дали разбою иное, чем в Своде законов уголовных, определение. По их мнению, определение разбоя по ст. 792 Свода законов уголовных не давало полного понятия о разбое и не было согласно с тем, которое ему присвоено общим мнением и употреблением этого слова.

Поэтому в определении разбоя они сочли необходимым обозначить с точностью, какие именно насильственные действия должны быть почитаемы, так сказать, принадлежностью разбоя[3]. С учетом этих доводов в Уложении разбой был определен как "всякое на кого либо, для похищения принадлежащего ему или находящегося у него имущества, нападение, когда оное учинено открытою силою с оружием, или хотя и без оружия, но сопровождалось или убийством, или покушением на оное, или же нанесением увечья, ран, побоев или других телесных истязаний, или такого рода угрозами или иными действиями, от которых представлялась явная опасность для жизни, здравия или свободы лица, или лиц, подвергших нападению (ст. 2208 Уложение ред. 1857 г., ст 162 Уложение 1866, 1885 г.г.).

Уложение различало следующие виды разбоя: разбой, совершенный в уединенном, необитаемом месте и не на путях сообщения (наказание за такой разбой возвышалось на одну степень, если разбой был учинен с обдуманным заранее намерением или умыслом); разбой в церкви; разбой с нападением на дом или иное обитаемое здание или целое поселение; разбой на улице какого-либо города или местечка или иной проезжей, хотя бы проселочной дороге или же в открытом море, или в пристани или на озере, реках и каналах; разбой, совершенный шайкой; повторный разбой; разбой, соединенный с убийством или покушением на убийство; с зажигательством или покушением на него; ограблением почты или транспорта; разбой, совершенный несколькими сговорившимися на то лицами, хотя и без составления настоящей для сего шайки (ст.ст. 1625 — 1635 гг., Уложение ред. 1866, 1885 гг.). Уложение признавало видом разбоя и грабеж с оружием ("если учинивший грабеж был вооружен, хотя и не употреблял сего оружия даже и для угроз ограбленному, то деяние его признается одним из видов разбоя" ст. 1641)[4].