Разбой

Состав разбоя предполагал насилие над личностью как средство похищения; насилие подразделялось на физическое и психическое (первое законодатель называл насилием, второе - угрозами). К физическому насилию в составе разбоя Уложение отнесло насилие, представляющее явную опасность для жизни, здоровья или свободы потерпевшего, или же причинившее явный вред этим благам; к психическому - угрозы, представляющие явную и наличную опасность для жизни и здоровья, в составе насильственного грабежа угрозы и насилие не представляли опасности ни для жизни, ни для здоровья или свободы потерпевшего - ст. 1637. Субъективная сторона разбоя включала намерение противозаконно, открыто присвоить чужое имущество, желание прибегнуть к насилию как средству похищения. Открытость в составе разбоя предполагала осознание потерпевшим противозаконности захвата его имущества. Оконченным разбой признавался с момента утраты владения потерпевшим и перехода имущества во владение виновного[5].

УК РСФСР 1922 г., различал квалифицированные виды разбоя - разбой, совершенный группой лиц (бандитизм); разбой, совершенный лицом, признанным судом особо социально опасным (до постановления ВЦИК РСФСР от 11 ноября 1922 г. - рецидивистом). За простой разбой предусматривалось наказание в виде лишения свободы на срок не ниже трех лет со строгой изоляцией; разбой, совершенный особо социально опасным преступником, карался смертной казнью. Высшая мера и конфискация всего имущества была предусмотрена и за разбой, совершенный группой лиц (бандитизм). В последнем случае допускалось по смягчающим обстоятельствам понижение наказания до лишения свободы на срок нe ниже трех лет со строгой изоляцией и конфискацией имущества[6].

В УК РСФСР 1926 г, ответственность за разбой предусматривалась ст. 167. В первой редакции этой статьи разбой определялся как «открытое, с целью    завладения    чужим    имуществом    нападение    отдельного    лица, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего». В 1929г. законодатель исключил из ч. 1 ст. 167 УК указание на отдельное лицо как на субъект разбоя. Также следует отметить, что из статьи о разбое в УК 1926 г. был исключен термин бандитизм; в ней не говорилось и об угрозе применения насилия как способе совершения преступлении. К квалифицирующим признакам разбоя в УК 1926 г. были отнесены; повторность; причинение смерти или тяжкого увечья потерпевшему; вооруженность (вооруженный разбой в первой редакции УК 1926 г. не упоминался и был введен в ст.167 в 1929 г.). Разбой наказывался: по ч. 1 ст.167 - лишением свободы на срок до 5 лет; по ч. 2 ст.167 - лишением свободы на срок до 10 лет; по ч. 3 ст.167 (вооруженный разбой) - лишением свободы на срок до 10 лет, а при особо отягчающих обстоятельствах - высшей мерой социальной защиты.

Представление о разбое как о похищении чужого имущества посредством нападения, совершенного с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего просуществовало в советском уголовном законодательстве до 1947 года. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947г. Об усилении охраны личной собственности граждан, расширил понятие разбоя. К разбою он отнес, как и Уложение 1903г, всякое похищение имущества, соединенное с насилием над потерпевшим. В ст.2 Указа разбой был определен как «нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием или угрозой применения насилия». Нападение, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего или с угрозой применения такого насилия, образовывало простой разбой. Квалифицированным разбоем являлось нападение, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или с угрозой смертью или тяжким телесным повреждением, а равно совершенное шайкой либо повторно.

Стоявшие перед законодателем задачи (Указ, как известно, был издан «в целях усиления охраны личной собственности граждан») предопределили суровое наказание за разбой. Простой разбой карался заключением в исправительно-трудовом лагере на срок от 10 до 15 лет с конфискацией имущества; квалифицированный — заключением в исправительно-трудовом лагере на срок от 15 до 20 лет с конфискацией имущества.

УК РСФСР 1960 г., восстановив деление похищения имущества на кражу, грабеж без насилия, грабеж с насилием, разбой, отнес к последнему нападение с целью завладения имуществом (государственным, общественным, личным), соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья (лица, подвергшегося нападению, потерпевшего), или угрозой применения такого насилия (ст.ст.91, 146 в ред. от 27 октября 1960г; ст. 146 в ред. от 1 июля 1994г. определила разбой как нападение с целью хищения чужого имущества, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или угрозой применения такого насилия). Как видим, в этом кодексе (как и в Уложении о наказаниях 1845г. УК РСФСР 1922,1926 гг.) состав разбоя был ограничен агрессивно - насильственным воздействием на собственника или иного владельца имущества, опасным для жизни и здоровья. Под насилием, опасным для жизни и здоровья, о котором говорилось в ст. ст. 91 и 146 , понималось насилие, повлекшее причинение потерпевшему тяжкого, менее тяжкого телесного повреждения, легкого телесного повреждения с кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой трудоспособности. К насилию, опасному для жизни и здоровья, относилось и насилие, причинившее потерпевшему легкое телесное повреждение без расстройства здоровья либо вообще не причинившее вреда его здоровью, однако, в момент применения создававшее реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Угроза применения насилия, опасного дли жизни и здоровья, в составе разбоя предполагала угрозу убить, причинить тяжкие, менее тяжкие или легкие с расстройством здоровья телесные повреждения. Физическое или психическое насилие в конструкции разбоя являлись средством завладения имуществом либо средством его удержания[7].

УК 1960 г., к квалифицированному разбою отнес разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц; с применением оружия или других предметов, используемых в качестве оружия; с причинением тяжких телесных повреждений; лицом, ранее совершившим разбой или бандитизм; с проникновением в жилище; в помещение или иное хранилище; с целью завладения имуществом в крупных размерах; организованной группой; особо опасным рецидивистом (ч.ч.2.3. ст.146 в ред. от 1 июля 1994 г.), Большая часть квалифицирующих признаков разбоя соответствовала квалифицирующим признакам других форм хищения, предусмотренных УК 1960 г.

В УК РФ 1996г. законодатель дал новую редакцию определения разбоя. Ст. 162 УК РФ к разбою отнесла «нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия». Нельзя не увидеть, что в действующем кодексе цель разбоя определена во множественном числе (в ст.146 УК 1960г. в ред. от 1 июля 1994г., говорилось, что разбой – это «нападение с целью хищения чужого имущества»). По иному обрисована и объективная сторона разбоя: разбой - это нападение, совершенное с применением   насилия   по   УК   1960   г.   разбой   составляло   нападение «соединенное с насилием». Однако в целом, конструкция состава разбоя осталась прежней.

Подводя итог историческому анализу развития законодательства об ответственности умышленное за разбой, следует сделать несколько выводов:

1. ответственность за разбой была присуща правовой системе России на всех этапах ее исторического развития;

2. характерной чертой уголовного законодательства об ответственности за разбой в России было постоянное стремление законодателя дифференцировать ответственность за данное преступление; при этом традиционными основаниями дифференциации ответственности следует признать наносимый вред потерпевшему, применение оружия, а также совершение разбоя в соучастии;

3. установление единых стандартов ответственности за разбой государственного и частного имущества, обусловленное построением рыночных отношений в России, не является характерным для истории российского права;

4. в истории законодательства об ответственности за разбой есть ряд моментов, которые могут быть востребованы в современной ситуации (дифференциация ответственности и особый процессуальный порядок ее реализации в случае совершения умышленное причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, усиление охраны личности от преступных и иных противоправных посягательств).

Глава 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАЗБОЯ. ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ РАЗБОЯ

2.1. Объективные признаки разбоя

Как известно, характер преступления, его общественная опасность определяются прежде всего объектом, на который оно посягает. Объект посягательства во многом определяет юридическую конструкцию конкретного состава преступления, место преступления в Особенной части уголовного законодательства[8].

Изучение юридической литературы показывает, что российская уголовно-правовая мысль отличалась и отличается разнообразием суждений об объекте разбоя. Так, Н.С. Таганцов утверждал, что разбой предполагает не только нарушение права собственности на вещь, но и насилие против лица, соединенное с определенной опасностью для личности[9]. И.Я. Фойницкий к объекту разбоя относил имущество и человеческую личность. Он писал, что имущество, со стороны юридической регламентации, может быть объектом преступных посягательств как конкретный предмет юридического господства человека, как одна из частей его правовой сферы. Преступная деятельность при похищении направляется против правовых отношений лица к имуществу. Для преступления необходимо нарушение конкретного права собственности на вещи[10].

В советской уголовно-правовой литературе к объекту разбоя относили сначала имущество. Так, А.А. Жижиленко под объектом разбоя понимал имущество в смысле материальной вещи[11]. При этом А.А. Жижиленко уточнял, что поскольку хищение есть посягательство на право собственности, необходимо, чтобы похищаемое имущество находилось в обладании другого лица[12]. В имуществе усматривал объект разбоя и М.М. Исаев. К имуществу он относил «материальную вещь внешнего мира, как одушевленную, так и неодушевленную»[13]. Непосредственным объектом разбоя признавали чужое имущество и авторы изданного в 1938 году учебника по советскому уголовному праву. В литературе пятидесятых к объекту разбоя стали относить наряду с имуществом, и личность. Так, М.И. Бажанов полагал, что непосредственным объектом разбоя (совершаемого с целью завладения личным имуществом) является личное имущество и личность советских граждан[14]. Такого же мнения придерживался М.П. Михайлов. Он писал: «Своеобразие такого преступления, как разбой, заключается в том, что при разбойном нападении возникает посягательство на два объекта, при разбое посягательство на чужое имущество должно быть соединено с насилием над потерпевшим. Поэтому непосредственным объектом разбоя являются жизнь, здоровье или телесная неприкосновенность граждан[15].

В современной российской уголовно-правовой литературе разбой также относится к двухобъектным преступлениям. Общепризнано, что это преступление посягает на собственность и личность. Вместе с тем нельзя не увидеть, что и современные авторы расходятся во взглядах на то, что же непосредственно представляет содержание этих объектов. Так, одни авторы объектом разбоя признают собственность как экономическую категорию; другие – право собственности[16]; третьи – отношения собственности, включающие права собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом; четвертые полагают, что видовым объектом разбоя как формы хищения выступают отношения собственности, непосредственным объектом – конкретная форма собственности, определяемая принадлежностью имущества[17]. По мнению многих авторов, разбой имеет дополнительным непосредственным объектом здоровье личности. Другие считают, что разбой посягает как на собственность, так и на жизнь и здоровье человека[18].

В обществе с государственно-правовой надстройкой экономические отношения неизбежно получают юридическое закрепление, поскольку право, есть ничто иное, как необходимая форма этих отношений. Юридическую форму – в праве собственности имеют и экономические отношения собственности. Право собственности как совокупность юридических норм, установленных государством, закрепляет принадлежность тех или иных материальных ценностей определенным субъектам.

Разбой, как и другие хищения, является деянием, причиняющим ущерб (создающим угрозу его причинения) как экономическим отношениям собственности, так и правомочиям собственника[19]. В результате его совершения, собственник утрачивает фактическое обладание своей вещью и тем самым и тем самым терпит имущественный ущерб, поскольку лишает возможности реально извлекать из нее те или иные полезные свойства. Собственник также теряет возможность принимать решения по поводу принадлежащего ему объекта собственности. С юридической стороны разбой нарушает юридическое содержание отношений собственности – субъективное право собственности. В результате его совершения происходит умаление меры правового господства, закрепленной за субъектом – собственником этого или иного имущества. Разумеется, право собственности как таковое у потерпевшего сохраняется. Как собственник он вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, потребовать возмещения, причиненного ему вреда.

Как известно, одни авторы полагают, что родовым объектом преступлений против собственности, в том числе и разбоя, являются отношения собственности в целом, включающие права любого собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом; конкретная форма собственности, определяемая принадлежностью имущества, составляет непосредственный объект этих преступлений. Другие, в частности Г.Н. Борзенков, С.А. Елисеев считают, что для такой классификации нет оснований, в преступлениях против собственности непосредственные объекты отдельных видов посягательств совпадают с родовым[20]. С мнением последних авторов надо согласиться. В гражданском законодательстве РФ нет ни права государственной, ни права частной собственности как особых юридических категорий. Содержание и осуществление правомочий собственника не имеет, в принципе, отличий в зависимости от субъективной принадлежности права собственности. Ограничения, влекущие особенности правового режима отдельных объектов этого права, также по общему правилу, являются одинаковыми для всех собственников. Поэтому Г.Н. Борзенков, С.А. Елисеев правильно отмечают, что выделение формы собственности в качестве объекта преступления не имеет ни теоретического ни практического значения[21].