Разбой

Законодатель, отнес собственность к основному объекту разбоя. Дополнительным объектом этого преступления он назвал личность. Выделение основного непосредственного объекта разбоя законодатель провел не «по степени значимости охраняемых благ (личность в этом смысле важнее), а по связи с родовым объектом[22]. Тем не менее, отнесение разбоя к преступлениям против собственности ни в коей мере не умаляет уголовно-правовой охраны личности.

Разбой - наиболее опасная насильственная форма хищения. Это преступление посягает на два объекта: собственность и личность (жизнь и здоровье потерпевшего). Именно задача первостепенной защиты личности решается путем установления высоких санкций за разбой. Даже разбой без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 162 УК) относится к тяжким преступлениям.

Перейдем к рассмотрению объективных признаков разбоя. Закон определяет разбой как "нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозой применения такого насилия" (ч. 1 ст. 162 УК РФ).

Нападение при разбое - внезапное применение насилия к потерпевшему. Оно, как правило, совершается открыто, но может быть совершено и скрытно от потерпевшего (нападение на спящего, нанесение удара сзади, выстрел из засады и т.д.).

В объективной стороне разбоя внезапность и открытость действия вообще не могут считаться основными признаками. Они имеют производный, подчиненный характер. Главным является опасность насилия для жизни или здоровья. Об этом свидетельствует признание разбоем случаев приведения потерпевшего в беспомощное состояние путем применения сильнодействующих или ядовитых веществ.

Насилие при разбойном нападении может быть применено к собственнику или к лицу, в обладании или под охраной которого находится имущество, а также к любому другому лицу, которое, по мнению преступника, может помешать его преступным действиям. Насилие при разбое представляет столь высокую опасность, что это преступление признается оконченным с момента применения насилия, когда оно предшествует (наиболее типичная ситуация) изъятию имущества. Это непосредственно вытекает из формулировки закона "нападение с целью хищения". Во всем остальном данное преступление соответствует общим признакам хищения. Признание разбоя оконченным преступлением с момента нападения ("усеченный" состав хищения) отвечает задаче приоритетной защиты жизни и здоровья, однако применение насилия в процессе начавшегося изъятия имущества или даже непосредственно после него, в целях удержания похищенного также образует состав разбоя.

Состав разбоя отсутствует, если виновный применяет опасное для жизни или здоровья насилие не для изъятия имущества, а с целью избежать задержания. В этом случае налицо совокупность преступлений: хищение (кража, грабеж, мошенничество либо покушение на их совершение) и насильственное преступление (против личности или порядка управления).

При выяснении вопроса о том, являлось ли насилие опасным для жизни или здоровья, надо учитывать не только его последствия, но и интенсивность, и конкретный способ применения. Поэтому как разбой квалифицируется также нападение в целях хищения имущества, соединенное с насилием, которое вообще не причинило вреда здоровью, однако создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Верховный Суд РСФСР признал разбоем, а не грабежом нападение, в ходе которого нападавшие сбили потерпевшего с ног и нанесли ему удары ногами по голове и другим частям тела, в результате чего он потерял сознание. Суд пришел к выводу, что такие действия представляют собой насилие, опасное для жизни и здоровья[23].

В судебной практике насилием, опасным для жизни или здоровья, признаются (даже при отсутствии серьезных последствий) такие действия, как нанесение лежащему человеку ударов ногами, целенаправленное нанесение ударов в жизненно важные органы, перекрывание дыхательных путей, выталкивание на ходу из транспорта, применение предметов, предназначенных для причинения ранений, и т.п.

Насилие может быть не только физическим, но и психическим. Психическое насилие при разбое заключается в угрозе непосредственного применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего. Обычно нападающий запугивает потерпевшего убийством, нанесением ранений. Угроза может быть выражена словами, жестами, демонстрацией оружия. Цель угрозы - парализовать волю потерпевшего, принудить его передать имущество или не препятствовать изъятию. И если цель достигнута, то не имеет значения, что виновный не намерен был приводить угрозу в исполнение или не имел фактической возможности ее осуществить. Главное в том, что потерпевший воспринял эту угрозу как реальную.

Во многих отношениях разбой по характеру и степени общественной опасности смыкается с насильственным грабежом.

Если сравнить санкции за простой грабеж (ч. 1 ст. 161), насильственный грабеж (ч. 2 ст. 161) и разбой (ч. 1 ст. 162), то окажется, что насильственный грабеж ближе к разбою, чем к грабежу без насилия.

2.2. Субъективные признаки разбоя

Субъективная сторона преступления — это внутренняя психологическая характеристика преступного деяния, заключающаяся в психическом отношении преступника к совершаемому преступлению в целом и его отдельным юридически значимым элементам объективного характера. Субъективная сторона преступления является относительно сложным образованием, состоящим из ряда взаимосвязанных элементов, имеющих общее и особенное уголовно-правовое значение, к ним относятся: вина, мотив и цель преступления, эмоциональное состояние лица в момент совершения преступления.

Вина — это психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному и уголовно противоправному деянию, его общественно опасным последствиям и другим, юридически значимым обстоятельствам совершения преступления. Мотив представляет собой побуждение, вызывающее решимость совершить преступление. Цель преступления — это представление о желаемом результате, к достижению которого стремится лицо, совершающее преступление.

Надо заметить, что УК РФ ни в определении хищения, ни в диспозиции ст. 162 прямо не называет форму вины субъекта разбоя (не называлась она и в предшествующих УК РФ российских уголовных законах). Законодатель, надо полагать, исходит из того, что сам характер действий» направленных на противозаконное насильственное завладение чужим имуществом, указание в ст. 162 на их цель, свидетельствуют о разбое как преступлении, совершаемом умышленно.

В уголовно-правовой литературе разбой всегда относили к: преступлениям, совершаемым умышленно. Так, И.Я. Фойницкий отмечал, что со стороны внутренней для разбоя необходим animus rem sibi habendi, намерение присвоить чужое имущество, зная заведомо о противозаконности этого[24], кроме того, требуется знание и желание прибегнуть к насилию, как к средству похищения. «Неосторожный захват чужих вещей возможен, - писал он, - но не составляет похищения. А.Н. Трайнин почти полвека назад утверждал, что «если закон говорит о хищении имущества, то совершенно бесспорно, что имеется в виду умышленное преступление: можно по неосторожности унести чужую вещь, но похитить чужое имущество нельзя[25], Подобного взгляда придерживаются и современные авторы. Так, И.М. Тяжкова пишет, что «такое преступление как разбой (ст. 162 УК) всегда совершается с целью хищения чужого имущества. Указание на цель означает, что преступление совершается умышленно». С.М. Кочои отмечает, что обязательный субъективный признак разбоя - это цель незаконного обогащения («корысть», по УК), соответственно при разбое возможен только прямой умысел[26]. Об этом же пишут В.В. Векленко, П.Н. Борзенков, Г.Л. Кригер, И.Ю, Ляпунов, З.А. Незнамова и др[27].

С таким представлением законодателя, юридической науки о форме вины в составе разбоя следует согласиться. Действительно, невозможно противоправно, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, безвозмездно изъять и обратить чужое имущество в пользу виновного или других лиц, действуя неосторожно или с косвенным умыслом. Об этом, собственно, и говорят сами понятия «противоправное безвозмездное изъятие», «противоправное обращение», смысл и общераспространенная интерпретация которых подчеркивают умышленный характер действий виновного (как писали в свое время Г.А. Злобин, Б.С. Никифоров - «прямоумышленностъ» хищения)[28].

В то же время нельзя не заметить, что в юридической литературе при обрисовке субъективной стороны разбоя многие авторы ограничиваются самыми общими определениями. Так, С.М. Кочои пишет, что при разбое возможен только прямой умысел: лицо осознавало, что совершает нападение с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой его применения в целях хищения чужого имущества, и желало этого».

Г.Л. Кригер указывает, что субъективная сторона разбоя включает сознание виновным совершенного им нападения, соединенного с насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшего, а также осознание того, что нападение служит средством завладения чужим имуществом для обращения его в свою пользу[29]. В одном из комментариев к Уголовному кодексу РФ говорится, что субъективная сторона разбоя выражается в прямом умысле и корыстной цели. Таким же утверждением ограничилась и З.А. Незнамова[30]. Однако нельзя забывать, что разбой представляет собой форму хищения, при которой изъятие имущества осуществляется посредством насилия над потерпевшим. Место разбоя в системе Особенной части УК РФ определяется его направленностью против отношений собственности, целью разбоя является хищение имущества, посягательство на личность выступает средством достижения этой цели. Поэтому содержание умысла в составе разбоя необходимо раскрывать в двух аспектах: 1) в отношении завладения чужим имуществом (если говорить с учетом терминологии действующего УК РФ - в отношении нападения в целях хищения чужого имущества); 2) в отношении применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия.

Само нападение при разбое совершается, как это определено в УК РФ, в целях хищения чужого имущества, т.е. только с прямым умыслом. Как известно, в соответствии с ч. 2 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Осознание лицом общественной опасности своего действия (бездействия), предвидение неизбежности или возможности наступления общественно опасных последствий составляют интеллектуальный элемент прямого умысла; желание их наступления - волевой. При разбое интеллектуальный элемент прямого умысла применительно к завладению чужим имуществом характеризуется осознанием субъектом того, что он, завладевая чужим имуществом, тем самым посягает на такой объект как собственность[31].

Субъект также осознает, что на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, пользу других лиц он не имеет законных оснований. Субъект также предвидит, что путем безвозмездного изъятия чужого имущества он увеличит сферу своего или других лиц имущественного владения и уменьшит сферу имущественного владения собственника (иного владельца этого имущества), чем причинит ему ущерб. Волевой элемент умысла на завладение чужим имуществом при разбое включает в себя желание субъекта противоправно завладеть чужим имуществом (изъять его из чужого владения и обратить в свою пользу либо пользу других лиц).

Говоря о содержании умысла в отношении применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия, нельзя не отметить следующего: в содержание умысла субъекта входит осознание того, что он завладевает чужим имуществом посредством применения насилия; это насилие является средством изъятия и обращения имущества в пользу виновного или других лиц; применяемое насилие опасно для жизни или здоровья; угроза по своему характеру способна устрашить потерпевшего, создать у него убеждение в ее реальности, в решимости виновного ее осуществить, если виновный увидит какое-либо противодействие своему преступлению. Волевой элемент умысла в этой части включает в себя желание применить насилие (физическое, психическое) для завладения чужим имуществом.

Субъектом преступления, в соответствии со ст. 19 УК РФ, может быть вменяемое физическое лицо (человек), достигшее возраста, с которого законом предусмотрена уголовная ответственность[32]. Согласно ст. 20 УК РФ, уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее, по общему правилу, шестнадцати лет к моменту совершения преступления. В ч. 2 ст. 20 УК РФ названы преступления, за совершение которых ответственность наступает с 14 лет. К числу этих преступлений законодатель отнес разбой. Установив более низкий возраст уголовной ответственности за разбой, законодатель, несомненно, учитывал, что это преступление имеет достаточно высокую степень общественной опасности, доступную пониманию с   14 лет[33]. Во внимание была принята, безусловно, и относительная распространенность этого преступления в преступности несовершеннолетних.

Некоторые авторы считают, что возраст, с которого возможно наступление уголовной ответственности за разбой, необходимо снизить. Так В.Г. Павлов полагает, что за совершение разбоя в УК РФ необходимо предусмотреть уголовную ответственность с 13-летнего возраста. Свое предложение он обосновывает сложной криминогенной обстановкой в стране, существующей на протяжении последних лет, ростом преступности несовершеннолетних, в частности, подростковой, «которые свидетельствуют о глубокой криминальной пораженности не только подрастающего поколения, но и общества в целом»[34]. Его позиция, на первый взгляд, заслуживает поддержки. Однако нельзя не отметить, что для привлечения лица к уголовной ответственности требуется, чтобы у него были достаточные уровни физического и психического развития, социализации, определяющие способность данного субъекта во время совершения преступления сознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых действий (бездействия) и руководить ими[35]. В современных исследованиях по возрастной и педагогической психологии отмечается, что только к 14 годам у несовершеннолетних начинает формироваться абстрактное мышление[36]. Как обоснованно отметил Л.М. Прозументов, сторонники снижения возраста уголовной ответственности не подвергают анализу возможность осознания в 12, 13 — летнем возрасте ответственности за общественно опасные действия[37]. Однако ответственность как социальная форма воздействия на поведение людей является такой формой абстракции, которая не воспринимается в раннем подростковом возрасте. Установив с 14 лет возраст уголовной ответственности за разбой, законодатель, как представляется, вполне обоснованно исходил из того, что именно к этому времени в целом заканчивается так называемый переходный возраст, т.е. такой период в жизни человека, когда происходит его физическое, психическое и социальное «взросление», формируется личность. Именно с достижением 14 лет социальное развитие несовершеннолетнего достигает такого уровня, при котором появляется способность понять не только смысл и общественную опасность ряда преступлений, но и смысл уголовной ответственности и наказания.