Условия и порядок возмещения (компенсации) морального вреда

При определении размера  компенсации морального вреда, 
причиненного правонарушениями, умаляющими честь и достоинство 
личности, обстоятельствами, влияющими на величину коэффициента «с», 
являются: характер распространенных сведений, определяющий ту степень, в 
какой они могут признаваться позорящими; последствия, наступившее для 
потерпевшего в результате распространения таких сведений.

Проблема  отсутствия точно  сформированных критериев оценки размера компенсации морального вреда и общего метода количественной оценки его размера порождает сложности в правоприменительной практике.

Однако,  как показывает судебная практика суды,  принимая решении  о компенсации морального вреда,  самоустранились от определения критериев оценки размера компенсации морального вреда. В большинстве случаев решения суда в нарушение норм ГПК РФ  не мотивированы,  в них нет указаний на то,  как определялся размер компенсации морального вреда и чем руководствовался суд при удовлетворении иска.

Так,  решением Ленинского районного суда г. Уфы от 5 октября 2000г. удовлетворены требования Генжеева Б. к войсковой части 5558 ВВ МВД РФ о восстановлении на работе,  в его пользу взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 500 руб.

Выводов об удовлетворении требований истца о компенсации  морального вреда в решении не содержится.

Удовлетворяя требования Гитанчаева Ф. к Детсаду №38 о денежной компенсации морального вреда в  связи с необоснованным увольнением,  Ленинский суд г. Уфы в решении от 24 августа 2000г. указал «возмещении морального вреда суд оценивает в 500 руб.».

Аналогичные выводы содержатся и в решении Ленинского районного  суда г. Уфы от 13 сентября 2000г. по делу Мусаева Г.М. к ЗАО Уфимское ГАВС о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

В решении от 26 сентября 2000г. Ленинский райсуд г. Уфы взыскал в пользу Сергеевой Н. с Управления «Уфа-порт» 500руб. и указал: «такую сумму суд считает соответствующей конкретным обстоятельствам настоящего дела».

Характерным примером необоснованного  судейского усмотрения при определении  размера денежной компенсации морального вреда является дело по иску Адилова  Э. и Магомедова И. о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,  рассмотренное Октябрьским районным судом РБ 2 марта 2012г. Удовлетворяя требования истцов о восстановлении на работе суд определил размер денежной компенсации морального вреда в размере 35 000 руб. каждому из них. При этом судом не было учтено,  что до рассмотрения дела по существу 9 февраля 2012г. администрация Октябрьского района своим распоряжением восстановила Адилова Э. и Магомедова И. на работе с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула.

Принимая по делу в части исковых требований Адилова Э. новое решение об отказе ему в иске,  судебная коллегия по гражднским делам Верховного суда РБ определением  от 18 апреля 2001г. снизила размер взысканий до 1 000 руб. указав на то,  что размер компенсации морального вреда суд определил без учета степени вины нарушителя,  требований разумности и справедливости,  как того требует ст. 151 ГК РФ.

Решение суда в части  удовлетворения исковых требований Магомедова И. было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Кировский районный суд  г. Уфы решением от 3 августа 2012г. удовлетворил основные требования Нестерова Н к МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" г.Уфы о восстановлении на работе,  отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. С таким подходом согласиться нельзя. Здесь необходимо учитывать,  что работник уволен незаконно и уже только этим ему причинены нравственные страдания.

Некоторые суды обосновывая  размер компенсации действительного  морального вреда ссылаются на требования разумности и справедливости,  что  соответствует нормам ст. 1101 ГК РФ,  п. 2 ст. 6 ГК РФ,  а также определяют объем компенсации морального вреда применительно к минимальному размеру заработной платы.

К примеру,  решение  Ленинского районного суда г.  Уфы от 30 июня 2012г. удовлетворяя требования Абдуселимова К. к Уфимскому Совету общества автомобилистов о восстановлении на работе и взыскивая компенсацию морального вреда в сумме 9 000 руб., суд сослался в решении «на конкретные обстоятельства дела,  требования разумности и справедливости,  с учетом размеров компенсации морального вреда за незаконное увольнение и иное нарушение трудовых прав (108- кратный размер минимальной зарплаты)».

Анализ свидетельствует,  что применение таких критериев  как имущественное положение  гражданина – причинителя вреда  обусловленного ст. 1083 ГК РФ практически не применяется.

Что касается критериев  определения размера компенсации  морального вреда по основанием ст. 1070 ГК РФ,  то размер компенсации  морального вреда в основном отвечает требованиям разумности и справедливости, решения судов содержат мотивирующие выводы об этом.

Характерным примером данной категории дел является решение Уфимского городского суда от 6 июня 2000г. по делу Яхъяева А.М. о возмещении морального вреда,  в отношении которого прокуратурой Уфимского района 28.06.99г. было возбуждено уголовное дело по ст. 286 ч. 3 УК РФ,  Яхъяев А. был взят под стражу. Приговор Уфимского городского суда от 20.01.2000г. Яхъяев был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Решением суда в пользу Яхъяева. А взыскано 100 000 руб. с МР РФ за счет Казны РФ из средств,  выделенных прокуратуре РФ. Постановлением Президиума от 1 февраля 2001 года размер компенсации морального вреда снижен до 50 000 руб. из резолютивной части решения исключены слова «из средств выделенных прокуратуре РФ.»

Таким образом,  материалы  обобщения практики рассмотрения дел  о компенсации морального вреда (по делам,  вытекающим из трудовых споров и по другим делам о взыскании  как неимущественного,  так и  имущественного вреда) свидетельствуют,  что решения судом в большинстве случаях содержат законодательного обоснования размера компенсации морального вреда. Причина в основном заключается в том,  что выносимые судом определения о подготовке дела к судебному разбирательству не отвечают требованиям норм ГПК,  носят формальный характер.

Представляется,  что  при принятии заявления о возмещении морального вреда судья в определении  о подготовке в соответствии с  постановлением Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обязан указать,  что по делу необходимо выяснить:

1. чем подтверждается  факт причинения потерпевшему  нравственных или физических  страданий;

2. при каких обстоятельствах и какими действиями или бездействиями они нанесены потерпевшему;

3. степень вины причинителя;

4. какие нравственные  или физические страдания нанесены  потерпевшему;

5. в какой сумме или  иной материальной форме заявитель  оценивает их компенсацию;

6. реальные возможности  гражданина привлекаемого в судопроизводство  в качестве ответчика для возмещения морального вреда.          

В целом, заслуживают всяческой  поддержки и одобрения попытки 
ученых разработать единый для всех судов базисный уровень размера компенсации морального вреда и методику определения ее окончательного 
размера. На наш взгляд, весьма удачной представляется предложенная А. 
Эрделевским таблица размеров компенсации презюмируемого морального 
вреда. В целом, соглашаясь с предложенной методикой, хотелось бы 
отметить, что не совсем правильно определять размер компенсации 
презюмируемого морального вреда в случае привлечения невиновного к 
уголовной ответственности в 360 минимальных размеров оплаты труда, а 
осуждения невиновного - в 288. Лицо, которое явилось жертвой не только 
следственной (привлечение невиновного к уголовной ответственности), но и 
судебной (осуждения невиновного) ошибки, безусловно, испытывает более 
глубокие и длительные нравственные страдания и переживания. На этом 
основании, видимо, следует подвергнуть корректировке предлагаемые 
размеры компенсации презюмируемого морального вреда. ³⁸

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Рассмотрев и проанализировав  принципиальные положения института 
компенсации морального вреда в российском законодательстве можно 
сделать следующие выводы.

Во-первых, Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает, в частности, эффективную охрану и защиту этих прав. Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и (или) возмещение причиненного вреда. Российская Федерация, провозгласившая себя в ст.1 Конституции РФ правовым государством, должна соответствовать этим критериям.

Действующее законодательство РФ предусматривает возможность взыскания денежной компенсации за причиненный моральный вред. Однако история института компенсации морального вреда в России насчитывает чуть более десяти лет. В отличии от России, государства, относящие себя к правовым, имеют, как правило, весьма продолжительный опыт применения этого правового института. В настоящее время в правовых государствах компенсация морального довольно эффективно используется для защиты личных неимущественных прав граждан. На наш взгляд, некоторые элементы зарубежной практики могут быть использованы в процессе развития и совершенствования законодательства и судебной практики России.

Правовому регулированию  компенсации морального вреда посвящены  нормы Гражданского кодекса РФ, нормы  ряда законов. Однако, несмотря на большое количество нормативных актов посвященных этому институту, в нашей стране отсутствует легальное определение морального вреда. Этот пробел восполняют материалы судебной практики.

Во-вторых, данный правовой институт имеет важное значение для 
защиты, прежде всего, таких прав и благ, которые носят личный не 
имущественный характер. Под личными неимущественными благами (в том 
числе и правами) следует понимать лишенные имущественного содержания 
блага, неразрывно связанные с их обладателем - человеком. Эти права и 
блага указанны в Конституции РФ и ст. 150 ГК РФ: жизнь и здоровье, честь и 
доброе имя, достоинство и деловая репутация, неприкосновенность частной 
жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, право 
выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и 
другие аналогичные нрава и блага. Общие признаки этих прав и благ - они не 
имеют имущественного содержания, принадлежат человеку от рождения 
(например, здоровье) или в силу закона (например, право авторства), 
неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Следует иметь ввиду, что 
приведенный перечень нематериальных благ - не исчерпывающий, и 
причинение морального вреда в связи с нарушением других нематериальных 
благ также не порождает право на компенсацию морального вреда. При 
нарушении других субъективных гражданских прав возможность 
компенсации морального вреда должна быть прямо указанна в законе. Таким 
образом, закон ограничивает круг случаев, в которых моральный вред 
подлежит возмещению. Хотя очевидно, что при нарушении имущественных 
прав у человека почти всегда могут возникать нравственные или физические 
страдания.

В-третьих, можно выделить следующие основания компенсации 
морального вреда:

• наличие вины причинителя вреда (исключение составляют случаи прямо предусмотренные в законе, в частности в ст. 1100 ГК РФ);
• подтверждение факта причинения потерпевшему нравственных 
  или физических страданий;
• соблюдение сроков предъявления требования и сроков 
  действия соответствующих законодательных актов. Что касается сроков исковой давности, то в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, на требования о компенсации морального вреда исковая  давность не распространяется. Действующий закон предусматривает единственную форму, в которой суд может взыскать компенсацию с причинителя вреда - денежную (по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995г.), хотя при наличии согласия потерпевшего может быть произведено в натуральной форме.

В-четвертых, один из наиболее злободневных вопросов, связанных с 
компенсацией морального вреда, - это вопрос о размере компенсации. До тех 
пор, пока суд не определит размер компенсации, этого размера не 
существует, поскольку законодатель не установил какого-либо денежного 
эквивалента «единицы страданий», оставив решение вопроса о размере 
компенсации на усмотрение суда. Законодатель указал некоторые 
качественные критерии, которые суд обязан учитывать при определении 
размера компенсации: характер и степень нравственных и физических 
страданий; степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является 
основанием ответственности за причинение вреда; фактические 
обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и иные, 
заслуживающие внимания обстоятельства; индивидуальные особенности 
потерпевшего; требования разумности и справедливости. Безусловно, эти 
критерии могли бы помочь суду определить размер компенсации, если бы 
был задан некий средний ее уровень, своего рода «отправная точка», 
придерживаясь который суд мог бы определять окончательный размер 
компенсации в конкретном деле. Определенную ценность, как в теоретическом, так и в практическом плане, представляет разработанная А. 
М. Эрделевским методика определения размера компенсации морального 
вреда. Поскольку потерпевший, предъявляя иск о компенсации морального 
вреда, вправе выразить в исковом заявлении свое мнение о следуемом ему 
размере компенсации, этой методикой вполне можно воспользоваться при 
составлении искового заявления.