Индивидуальные трудовые споры

Итак, если следовать  не только букве закона, но и здравому смыслу, если подходить к толкованию и применению закона с позиции  разумности, то необходимо заключить, что скорее всего и в статье 390 Трудового кодекса РФ и тем  более в статье 392 Трудового кодекса РФ речь все-таки идет не о сроках для обращения в суд, а о сроках исковой давности, то есть сроках, в течение которых нарушенное право истца может быть восстановлено судом. Такой вывод подтверждается известным постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. N 16 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров"[27]. В пункте 8 этого постановления указано дословно следующее: "Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска срока на предъявление иска, поскольку статья 211 КЗоТ не предусматривает такой возможности. Признав причины пропуска срока исковой давности уважительными, суд восстанавливает этот срок. Если суд, всесторонне исследовав материалы дела, установит, что срок для обращения с иском пропущен по неуважительной причине, он отказывает в иске. Здесь Пленум Верховного Суда РФ прямо назвал сроки, установленные статьей 211 КЗоТ, сроками исковой давности. Данное постановление разъясняло нормы прежнего КЗоТ, однако в силу практической идентичности (в этой части) положений КЗоТ и Трудового кодекса РФ не утратило своей актуальности и сегодня.

Согласно статье 5 Трудового кодекса РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в том числе: самим Кодексом; иными федеральными законами; указами Президента РФ; постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; конституциями (уставами), законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации; актами органов местного самоуправления и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

К сожалению, ни действовавший до 1 февраля 2002 г. КЗоТ, ни действующее в настоящее  время трудовое законодательство не содержали и не содержат специальных  норм, определяющих понятие исковой давности, основания приостановления и перерыва течения исковой давности, порядок применения исковой давности судом[28]. В статье 14 Трудового кодекса РФ говорится лишь о порядке исчисления сроков, с которыми связаны возникновение и прекращение трудовых прав и обязанностей.

Каким же образом  применять срок исковой давности в трудовых спорах, как решать вопросы, связанные с восстановлением  этого срока, с его перерывом  и приостановлением, в каких случаях и как применять исковую давность? Трудовое право на этот счет упорно, из кодекса в кодекс молчит. Единственно ясное положение в тех же статьях 390, 392 Трудового кодекса РФ имеется насчет начала течения срока исковой давности по трудовым спорам. Однако даже в этом вопросе есть свои проблемы. Например, согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд с иском о возмещении причиненного работником вреда в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда. Однако весьма часто бывает, что работодатель обнаруживает факт причинения ему вреда, но не знает, кто из работников виновен в его причинении, либо не располагает точными сведениями о размере причиненного вреда. Типичный пример – вред, причиненный недостачей или хищением. Лицо, виновное в недостаче или хищении, а также размер ущерба могут быть установлены лишь по прошествии значительного промежутка времени. Течет ли в это время срок исковой давности или он начинает течь только с момента определения виновного в недостаче работника и определения точного размера причиненного вреда? Более правильным со стороны законодателя был бы подход именно со второй позиции, потому что работодатель фактически лишен возможности предъявить иск до тех пор, пока не установит ответчика и не определит размер причиненного вреда. В противном случае исковое заявление, не содержащее указание на конкретного ответчика или не содержащее цену иска, просто не будет отвечать требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ. Однако если читать дословно часть 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, то срок исковой давности начинает течь именно со дня обнаружения ущерба. Представляется, однако, что в такой ситуации единственным законным выходом для суда будет принятие решения о восстановлении срока исковой давности, в течение которого уполномоченными лицами устанавливался причинитель вреда и определялся размер этого вреда.

Интересно, что  часть 2 статьи 392 Трудового кодекса  РФ установила срок исковой давности только для одного случая – для иска работодателя к работнику о возмещении вреда, причиненного организации. При этом под организацией, согласно статье 20 Трудового кодекса РФ, вполне справедливо понимается юридическое лицо. Между тем в силу той же статьи 20 Трудового кодекса РФ работодателем и, следовательно, лицом, понесшим вред от действий работника, может быть не только организация, но и физическое лицо, например предприниматель. Какие же сроки исковой давности существуют по иску работодателя-гражданина к работнику о возмещении вреда, Трудового кодекса РФ не определяет. Нет в нем и указания на то, какие сроки исковой давности существуют, если они вообще существуют, в отношении иных требований работодателя, не связанных с возмещением вреда работником. Однако такие требования вполне возможны. Например, работник неправомерно отказывается передать руководителю организации какой-либо документ, необходимый руководителю. Очевидно, что работодатель имеет право в таком случае предъявить в суд иск об обязании работника передать документ (об истребовании документа). Распространяются ли на это требование сроки исковой давности? Если да, то каковы эти сроки? Ни один закон, включая Гражданский и Трудовой кодексы РФ, не дает ответа на эти вопросы.

И все же многие проблемы, связанные с исковой давностью по трудовым спорам, на мой взгляд, можно решить через гражданское процессуальное законодательство. Статья 10 Гражданского процессуального кодекса РСФСР "Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел" говорила о том, что в случае отсутствия нормы права, регулирующей спорное отношение, суд применяет норму права, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права). Те же положения сохранены и в новом Гражданском процессуальном кодексе РФ (пункт 3 статьи 11).

Обращаясь в  гражданскому праву, необходимо заметить, что Гражданский кодекс РФ не имеет  нормы, аналогичной содержавшейся  в статье 1 Основ гражданского законодательства СССР, допускавшей применение гражданского законодательства к семейным и трудовым отношениям, которые носят имущественный характер и построены на началах равенства, в случаях, когда эти отношения не регулируются соответственно семейным и трудовым законодательством. О трудовых отношениях в первой части Гражданского кодекса не упоминается вообще.

Очевидно, что, как и любая другая отрасль  права, гражданское законодательство имеет свой предмет, то есть регулируемый им круг отношений. В статье 2 Гражданского кодекса РФ речь идет о различных видах отношений, объединяемых прежде всего тем, что они возникают по поводу "имущества", под которым подразумеваются обычно вещи, которые имеют или могут иметь денежную оценку, а также имущественные права и обязанности. Однако несмотря на это, с точки зрения схожести регулируемых отношений, Гражданский кодекс является наиболее приемлемым для аналогии с трудовым правом и единственным нормативным правовым актом, который исчерпывающим образом регулирует институт исковой давности[29]. При этом многие ученые-цивилисты считают отрасль трудового права подотраслью гражданского права. Эти вопросы освещены в Гражданском кодексе детально, и применение главы 12 Гражданского кодекса, как правило, не вызывает у судей трудностей. Кроме того, на сегодняшний день имеется специальное совместное постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"[30].

Дискуссия о  возможности субсидиарного применения норм гражданского законодательства к трудовым отношениям велась давно, ведется она в настоящее время и, очевидно, будет еще вестись до тех пор, пока не найдет своего разрешения на законодательном уровне. Ряд ученых и практиков высказывались и высказываются в пользу применения гражданского законодательства к иным правоотношениям, другие такую точку зрения не разделяют. Представляется, что правы первые, поскольку для применения гражданского законодательства к трудовым отношениям в порядке межотраслевой аналогии закона имеется достаточно оснований. Применение Гражданского кодекса по аналогии к другим отраслям права может быть запрещено лишь самим Гражданским кодексом, который такого запрета не содержит. Нет такого запрета и в Трудового кодекса РФ. Кроме того, применение гражданского законодательства по аналогии к трудовым отношениям настоятельно вызывается реальной ситуацией с трудовым законодательством, ярко блистающим своими пробелами. Необходимо отметить, что и Верховный Суд РФ в ряде случаев уже направлял практику по этому пути. Характерным примером является постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"[31], с учетом которого суды выносили решения о компенсации морального вреда, возникавшего из трудовых отношений, со ссылкой на гражданское законодательство. Известно, в судебной практике до настоящего времени нет однозначного подхода к вопросу применения гражданского законодательства к трудовым отношениям. Однако, как представляется, что для отказа от применения Гражданского кодекса к трудовым правоотношениям в действительности нет каких-либо убедительных теоретических и практических аргументов. Наоборот, поскольку в Трудовом кодексе РФ отсутствуют правовые нормы об исковой давности, постольку ответы на возникающие вопросы судья должен искать в смежных отраслях права.

Статья 195 Гражданского кодекса РФ, которой не было ни в  Гражданском кодексе РСФСР 1964 года, ни в Основах гражданского законодательства СССР 1991 года, раскрывает сущность исковой  давности[32]. Исковая давность представляет собой срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Имеется в виду, что по истечении срока исковой давности потерпевшая сторона лишается возможности защитить нарушенное право через суд, так как пропуск срока исковой давности сам по себе является достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, о чем сказано в пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем пропуск срока исковой давности сам по себе не оказывает влияния на действительность защищаемого права. Принадлежащее лицу право существует не только в пределах сроков исковой давности, но и после их истечения. Указанный признак позволяет отличить сроки исковой давности от пресекательных сроков, суть которых состоит в установлении пределов существования самого нарушенного права и с истечением которых "умирает" само право кредитора по отношению к должнику. Пропуск срока исковой давности не влияет на судьбу не только самого нарушенного права (так называемого "права на иск в материальном смысле"), но и на возможность обращения в суд для его защиты ("права на иск в процессуальном смысле")[33]. Хотя, как уже было сказано выше, буквальное толкование неудачно изложенных статьях 390, 392 Трудового кодекса РФ приводит нас к обратному выводу.

Нормы об исковой  давности, включенные в Гражданский  кодекс РФ, носят императивный характер. Статья 198 Гражданского кодекса исключает  возможность изменения сроков исковой  давности и порядка их исчисления соглашением сторон. Однако нельзя забывать, что Трудовой кодекс РФ допускает заключение коллективных и индивидуальных трудовых договоров, а также принятие работодателем локальных нормативных актов, улучшающих положение работников по сравнению с законодательством. Означает ли это, что соглашением между работодателем и работником либо локальным нормативным актом работодателя могут быть установлены более длительные сроки исковой давности для обращения работника в суд по сравнению с указанными в статьях 390, 392 Трудового кодекса РФ, либо короче, чем они предусмотрены для требований работодателя? Если руководствоваться статьями 8 и 9, 41 и 57 Трудового кодекса РФ о приоритете улучшающих положение работника условий договоров над нормами закона, ответ будет положительным. Если же применять императивную статью 198 Гражданского кодекса РФ без учета положений Трудового кодекса РФ о возможности улучшения положения работника, то наоборот. Очевидно, что вопрос требует законодательного разрешения.

В равной мере необходимо на законодательном уровне устранить и вопросы, связанные с приостановлением и перерывом течения срока исковой давности в трудовом праве. Статья 202 Гражданского кодекса РФ предусматривает определенные периоды, на протяжении которых в силу различных обстоятельств, вызывающих невозможность либо особые трудности для потерпевшей стороны защитить свое право, течение сроков исковой давности приостанавливается. Причем в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса РФ содержится исчерпывающий перечень таких обстоятельств. Из статьи 198 Гражданского кодекса РФ вытекает возможность установления других оснований для приостановления срока исковой давности только в самом Гражданского кодекса РФ или в ином федеральном законе. Перерыв течения срока исковой давности, согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ, означает, что течение срока исковой давности при определенных обстоятельствах прерывается, а после того, как действие, вызвавшее перерыв, прекратится, она снова течет, но в отличие от приостановления – уже с самого начала. Соответственно, время до перерыва в расчет не принимается. Статья 203 Гражданского кодекса предусмотрела только два обстоятельства, вызывающих перерыв течения срока исковой давности: предъявление иска в установленном порядке; совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга[34].

Содержание  статей 202, 203 Гражданского кодекса о  приостановлении и перерыве срока  исковой давности является довольно ясным и само по себе не требует какого-либо разъяснения. Однако в случае применения этих положений при рассмотрении трудового спора возникает ряд вопросов. Во-первых, можно ли применять эти положения к трудовым отношениям вообще? Во-вторых, как быть, если в трудовом договоре (индивидуальном или коллективном) либо в локальном нормативном акте работодателя все-таки содержатся иные основания для перерыва и приостановления срока исковой давности, улучшающие положение работника по сравнению с нормами Гражданского кодекса? При этом нельзя забывать, что, согласно статье 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения – это отношения, основанные именно на соглашении между работником и работодателем, и возникающие из такого соглашения.

То же самое  относится и к вопросу о восстановлении срока исковой давности, под которым подразумеваются действия суда, который, несмотря на пропуск срока исковой давности, считает необходимым защитить нарушенное право. Для этого суд должен признать причины пропуска срока исковой давности уважительными. В статье 205 Гражданского кодекса приводится примерный перечень оснований, которые могут считаться достаточными для восстановления срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и другие, связанные с личностью обстоятельства. Напрашивается вопрос: насколько применим этот перечень к трудовым правоотношениям, и до какой степени он может быть расширен усмотрением судьи? Следует подчеркнуть, что в отличие от Гражданского кодекса Трудовой кодекс прямо предусматривает возможность восстановления срока исковой давности как для физических, так и для юридических лиц – работодателей. Однако Трудовой кодекс РФ не содержит даже примерный перечень обстоятельств, которые могут быть признаны судом уважительными причинами пропуска срока исковой давности работодателем[35]. Безусловно, уважительными для работодателя будут причины пропуска им срока исковой давности в тех случаях, когда работодатель ждал результатов какой-либо проверки, ревизии либо завершения уголовного дела с целью установления лица, виновного в причинении вреда, или для определения точного размера этого вреда. В целом же вопрос о восстановлении срока исковой давности в трудовых спорах новым Трудовым кодексом оставлен исключительно на усмотрение судьи, что вряд ли можно считать вполне оправданным. Законодатель должен дать судьям хотя бы ориентиры в этом вопросе, как это сделано в статье 205 Гражданского кодекса.

Гражданский кодекс РФ в статье 208 перечисляет требования, на которые исковая давность не распространяется. К числу требований, не охватываемых исковой давностью, Гражданский кодекс РФ отнес виндикационные и негаторные иски. Трудовой кодекс РФ прямо такие случаи не указывает, однако статья 395 Трудового кодекса РФ, которая называется "удовлетворение денежных требований работника", говорит о том, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере. Слова "в полном размере" означают не что иное, как за весь неоплаченный период. Очевидно, что работник, которому не выплачивается заработная плата, знает о нарушении своего права с первого же дня, следующего за тем, когда ему заработная плата должна была быть выплачена. Поэтому в случае применения статьи 392 Трудового кодекса РФ о трехмесячном сроке исковой давности необходимо было бы отказывать в иске (полностью или в части) всем работникам, которым заработная плата не выплачена более чем за три месяца. Однако статья 395 Трудового кодекса РФ законодатель фактически вывел денежные требования работника за рамки требований, на которые распространяется срок исковой давности[36]. Следовательно, установленные статьей 392 Трудового кодекса РФ 3-месячные сроки исковой давности к требованиям о взыскании заработной платы и к иным денежным требованиям работника неприменимы. К этому вопросу и Гражданский и Трудовой кодексы имеют практически одинаковый подход. Представляется, что это справедливо, поскольку неправомерно невыплаченная работнику заработная плата скорее принадлежит по праву собственности уже работнику, а не работодателю.