Индивидуальные трудовые споры

Применение  главы 12 Гражданского кодекса по аналогии к трудовым отношениям имеет и свои проблемы. Например, ранее, в соответствии с Гражданским кодексом РСФСР 1964 года, применение исковой давности входило в обязанность суда независимо от того, ссылался ответчик на это обстоятельство или нет [37]. Однако Гражданский кодекс РФ в пункте 2 статьи 199 закрепил иной принцип: исковая давность применяется только по требованию стороны в споре. При этом необходимо, чтобы такое требование в виде заявления последовало до вынесения судом решения. Сейчас Трудовой кодекс РФ не говорит о том, применяется ли исковая давность судом всегда либо только по заявлению ответчика. К сожалению, судебная практика в этом вопросе неоднозначна. Так, в определении Военной коллегии Верховного Суда РФ по гражданскому делу по жалобе Елисеева В.М. на действия должностного лица от 17 сентября 1996 г. N 6н-0280/96[38] указано, что требование о защите нарушенного права судом принимается к рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности, а давность может быть применена только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом суд сделал ссылку на статью 199 Гражданского кодекса. Однако, в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. N 16 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров" указано, что если суд, всесторонне исследовав материалы дела, установит, что срок для обращения с иском пропущен по неуважительной причине, он отказывает в иске. При этом Пленум не обусловливает принятие судом решения об отказе в иске заявлением ответчика о применении срока исковой давности. Представляется, что в отсутствие заявления ответчика о применении исковой давности нарушенное трудовое право подлежит защите и после истечения срока исковой давности, хотя об этом и нет указания в Трудовом кодексе РФ.

Еще одна проблема применения исковой давности в трудовых спорах состоит в том, что в отличие от гражданского права, находящегося согласно статье 71 Конституции РФ и статье 3 Гражданского кодекса в ведении Российской Федерации, трудовое право находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов. Об этом сказано в статье 72 Конституции РФ. Следовательно, нормы трудового права, в том числе и нормы об исковой давности в трудовых спорах, могут содержаться не только в федеральных нормативных актах. Как уже говорилось, в соответствии со статьей 5 Трудового кодекса РФ, регулирование трудовых отношений осуществляется: Трудовым кодексом РФ; иными федеральными законами; указами Президента РФ; постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; конституциями (уставами), законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации; актами органов местного самоуправления и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Следовательно, теоретически нельзя исключить возможность установления в этих актах и норм об исковой давности в трудовых правоотношениях[39].

С учетом всего  изложенного можно сделать вывод  о необходимости как можно  быстрее предпринять меры, направленные на обеспечение единообразного подхода судей к применению исковой давности при рассмотрении трудовых споров. С этой целью возможно включение в Трудовой кодекс РФ специальных норм о сроках исковой давности для трудовых правоотношений либо положения отсылочного характера, прямо предусматривающего возможность применения главы 12 Гражданского кодекса к трудовым правоотношениям. Возможен и другой вариант – ввести в Гражданский кодекс правило о возможности применения его норм к иным правоотношениям, в том числе к трудовым, в части, не урегулированной соответствующими отраслями права[40]. Возможно, что в силу статьи 71 Конституции РФ и статьи 5 Трудового кодекса РФ, которые допускают регулирование трудовых отношений на уровне субъектов Российской Федерации, не будет являться нарушением и принятие субъектами Российской Федерации законодательных актов, регулирующих вопросы применения исковой давности к трудовым правоотношениям, если, конечно, эти акты не будут противоречить федеральному законодательству. А они в любом случае не будут ему противоречить, поскольку федеральное законодательство о труде вопросы исковой давности в трудовых правоотношениях практически никак не регулирует. Думается, что в этом отношении законодательную инициативу могла бы проявить и судебная ветвь власти. А до тех пор было бы неплохо иметь хотя бы разъяснение Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу. Пока же нет ничего, следует не забывать о статье 11 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая предоставляет суду возможность использовать аналогию права.

Районные суды являются своего рода апелляционной  инстанцией, рассматривая спор, если одна из его сторон не согласна с решением КТС. Они же в апелляционном порядке  пересматривают акты мировых судей. Областные и приравненные к ним суды, судебные коллегии по гражданским делам которых рассматривают жалобы на решения и определения районных судов, выступают в качестве кассационной инстанции. Областные же суды и Верховный Суд РФ пересматривают судебные акты по трудовым спорам в порядке надзора. Система органов, рассматривающих индивидуальные трудовые споры, предоставляет реальные гарантии объективной оценки всех существенных обстоятельств, предотвращает и исправляет судебные ошибки и, как следствие, обеспечивает законное и справедливое разрешение разногласий между субъектами трудовых правоотношений.  

Нетрудно заметить, что  разрешать индивидуальные трудовые споры в соответствии с российским законодательством призваны постоянно  действующие органы.

Речь идет о национальной системе специализированных органов по рассмотрению и разрешению трудовых споров. Мы не включаем в нее  Конституционный Суд РФ и конституционные (уставные) суды субъектов Федерации, которые высказываются о праве, а не о факте; вышестоящие в порядке подчиненности органы; Федеральную инспекцию труда; а также Европейский Суд по правам человека. Последний может рассматривать споры, возлагая при этом обязанности не на стороны трудовых правоотношений, а на государство. Но существуют еще и неспециализированные органы, в компетенцию которых в силу определенных обстоятельств может входить рассмотрение индивидуальных трудовых споров. Речь идет о судебном порядке рассмотрения индивидуальных трудовых споров в ходе осуществления процедуры банкротства предприятия.

К числу неспециализированных органов, рассматривающих трудовые споры в ходе процедуры банкротства, следует отнести арбитражные  суды.

Разногласия, возникающие между работниками  предприятия-должника и арбитражным  управляющим, ведущим реестр требований кредиторов, по специально предусмотренным пункте 11 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"[41] вопросам о составе и размере требований об оплате труда и выплате выходных пособий лицам, работающим по трудовым договорам – данный перечень является исчерпывающим, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 60 вышеупомянутого Федерального Закона. Работник при наличии указанных разногласий на любой стадии производства по делу о несостоятельности вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением или жалобой о нарушении его прав и интересов, которые рассматриваются в заседании суда не позднее чем в месячный срок со дня получения. С заявлением по разногласиям может обратиться в суд и арбитражный управляющий.

Закон не устанавливает  каких-либо специальных требований к форме такого заявления. Оно, во всяком случае, должно содержать указание на арбитражный суд, в который подается дело, наименование заявителя и его адрес, изложение оснований, по которым представитель работников считает неверным определение арбитражным управляющим состава и размера требований, а также указание на то, почему требования трудящихся являются законными и обоснованными. При разногласиях по размеру требований желательно представление соответствующего расчета. Кроме того, следует четко сформулировать само требование, например, какие конкретно суммы неправомерно не включены арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов. К заявлению необходимо приложить доказательства наличия у лица, его подписавшего, соответствующих полномочий, например справку с места работы, копию трудовой книжки и т.д. Для представителя работников должника таким документом будет протокол (выписка из протокола) собрания работников организации по его избранию, подписанный председателем и секретарем собрания, в случае если такими требованиями обращается группа работников при условии, что их требования носят идентичный характер. В этом случае суд данные требования рассмотрит вместе в одном судебном заседании.

У суда отсутствуют  правовые основания к возврату такого заявления или оставлению без  движения по формальным основаниям, к  примеру, тем, что предусмотрены  статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для искового заявления. Тем не менее, арбитражный суд не сможет рассмотреть заявление, которое объективно невозможно назначить к слушанию, например, когда из его содержания неясно, в рамках какого дела оно заявлено, отсутствуют наименование, адрес и подпись заявителя.

Что касается порядка рассмотрения названных  разногласий арбитражным судом, то соответствующей специальной  процедуры законодательством не предусмотрено[42]. Поэтому в силу статьи 32 Закона о банкротстве, статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ применим порядок вынесения определений, установленный Арбитражного процессуального кодекса РФ. При таких обстоятельствах, в отличие от принятия решения по делу о несостоятельности, рассмотрение названных разногласий может осуществляться судьей единолично.

Определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления или жалобы, также должно соответствовать по форме и содержанию требованиям статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ. До недавнего времени судебная практика шла по пути невозможности обжалования таких актов. Однако Конституционным Судом РФ были признаны не соответствующими Конституции РФ нормы названного закона, исключающие право обжалования определений. Арбитражные суды при этом по заявлениям заинтересованных лиц вправе воспользоваться процедурами апелляционного пересмотра судебных актов, пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам либо пересмотра в порядке надзора[43]. Теперь соответствующее правило закреплено в статье 60 Закона о банкротстве.

Практика рассмотрения соответствующих заявлений арбитражным  судом свидетельствует о том, что последний признает установленными требования по оплате труда в размере, определенном решением суда общей юрисдикции, и не принимает дополнительные доказательства и доводы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о несостоятельности[44]. 

Хотя Закон о банкротстве  специально не предусматривает права  обжалования работниками должника или их представителем действий арбитражного управляющего, это вовсе не исключает  такой возможности. Более того, лишение трудящихся прав кредиторов, предусмотренных статьей 55 названного Закона, могло бы затруднить включение в реестр требований, возникающих из социально-трудовых отношений, даже при наличии решения суда общей юрисдикции по делу о взыскании заработной платы. В этом случае работник мог бы попытаться обжаловать действия арбитражного управляющего непосредственно в суд общей юрисдикции, руководствуясь частью 1 статьи 46, частью 1 статьи 47 Конституции РФ. Однако такое развитие событий едва ли будет соответствовать закону.

Дело в том, что круг субъектов, действия которых  могут быть обжалованы в соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального  кодекса РФ, ограничен государственными органами, общественными организациями  и должностными лицами, государственными и муниципальными служащими, органами местного самоуправления. Таким образом, круг лиц, действия которых могут быть обжалованы, весьма широк.

Арбитражный управляющий, по всей вероятности, может  быть отнесен к числу названных  субъектов. Он является индивидуальным предпринимателем, который по поручению арбитражного суда в рамках осуществления предпринимательской деятельности осуществляет наблюдение за должником, управление его имуществом или ликвидацию, действуя преимущественно в интересах кредиторов и получая за это вознаграждение. Внешний и конкурсный управляющие руководят предприятиями.

Однако исключение из подведомственности судов общей  юрисдикции составляют действия (решения), проверка которых отнесена законодательством  к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ либо в отношении которых предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

Статьи 16 и 60 Закона о банкротстве не содержат специальной  оговорки о том, что с жалобой  на действия арбитражного управляющего могут обратиться только конкурсные кредиторы, например, как это сделано в пункте 2 статьи 72 Закона о банкротстве относительно состава голосующих участников первого собрания кредиторов, или о лишении соответствующего права кредиторов по обязательствам, возникшим из трудовых отношений. Примером может служить пункт 3 статьи 72 Закона о банкротстве, согласно которому представитель работников должника не может голосовать на собрании кредиторов. Следовательно, с соответствующей жалобой могут обратиться и кредиторы-работники. А при таких обстоятельствах следует признать, что статья 60 Закона о банкротстве установливает порядок рассмотрения жалоб кредиторов по требованиям об оплате труда. Поэтому такая жалоба не может быть рассмотрена судом общей юрисдикции, будучи подведомственной арбитражному суду.

Безусловно, посредством  обжалования действий управляющего в арбитражный суд могут быть защищены далеко не все трудовые права  граждан. Например, в случае незаконного  увольнения с иском о восстановлении на работе трудящийся может обратиться в суд общей юрисдикции, но не в арбитражный суд, даже если соответствующий приказ издан конкурсным управляющим, осуществляющим руководство должником. Арбитражный суд в рамках процедуры несостоятельности полномочен защищать главным образом имущественные права работников-кредиторов в ходе конкурсного производства, которые не могут быть обеспечены посредством издания актов КТС и судами общей юрисдикции, принудительного их исполнения в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нормами Гражданского кодекса РФ, регламентирующими очередность списания средств со счета[45].