Индивидуальные трудовые споры

В связи с ломкой старых производственных отношений, которые  сложились в условиях плановой экономики  и в связи с переходом к  рыночной системе хозяйствования, перед  обществом встали проблемы, обусловленные  противоречиями между интересами работодателей, выраженными в получении максимальной прибыли, и интересами работников, заинтересованных в максимальной оплате своего труда и получения благ, предусмотренных трудовым законодательством, а именно, отпусков, оплаты больничных листов и других социальных гарантий. Однако реализация всех этих гарантий ложится на работодателей дополнительным финансовым бременем, которое они не желают брать на себя.

Нарушения трудового  законодательства встречаются сплошь и рядом. Они начинаются еще до момента заключения трудовых договоров, когда соискателю на вакансию выставляются заранее противозаконные условия заключения трудового договора. От него работодатель зачастую требует отказаться от отпуска, выходных, требует работать сверх норм рабочего времени. В результате трудовой договор заключается на заранее противозаконных условиях.

Такая ситуация обусловлена объективными факторами, вытекающими из экономических законов, которые относительно рынка рабочей  силы обуславливают постоянное превышение предложение над спросом. Трудовой кодекс РФ императивно в своих нормах компенсировал эту экономическую закономерность, но реально на практике отсутствует механизм государственного контроля за соблюдением положений трудового законодательства. Трудовой кодекс предусматривает наличие такого государственного органа, как инспекция по труду Министерства труда и социального развития РФ, а также четко определяет его полномочия. Но данный орган пока ещё не осуществляет свои полномочия на должном уровне. Причиной этому, по утверждению бывшего министра труда и социального развития РФ А.П. Починка, является малый штат трудовой инспекции – 4500 инспекторов не могут контролировать ситуацию во всех организациях в условиях, когда практически все работодатели игнорируют требования трудового законодательства и не проявляют к нему никакого уважения.

Вот именно такая  ситуация способствует возникновению  трудовых споров как индивидуальных, так и коллективных.

Изучив нормы  трудового  и гражданского законодательства, следует отметить, что сфера рассмотрения и разрешения индивидуальных трудовых споров в Российской Федерации регулируется нормами трудового права, а не гражданского. Обращаясь в гражданскому праву, необходимо заметить, что Гражданский кодекс РФ не имеет нормы, аналогичной содержавшейся в статье 1 Основ гражданского законодательства СССР, допускавшей применение гражданского законодательства к семейным и трудовым отношениям, которые носят имущественный характер и построены на началах равенства, в случаях, когда эти отношения не регулируются соответственно семейным и трудовым законодательством. О трудовых отношениях в первой части Гражданского кодекса РФ не упоминается вообще.

Как видно  из содержания работы, законодатель достаточно детально регламентировал процедуры  рассмотрения и разрешения индивидуальных трудовых споров. Трудовой кодекс РФ определяет два органа, которые уполномочены рассматривать трудовые споры. Это комиссия по трудовым спорам и суд.

Что касается комиссии по трудовым спорам, то, как  показывает практика, она не может  реально защитить права работника, так как её состав – как члены КТС, назначены работодателем, так и члены, выбранные работниками, – фактически зависят от работодателей и проводят их линию. Поэтому реально свои права работник может защитить только в суде.

Но, опять же, как показывает практика, за судебной защитой своих нарушенных трудовых прав обращаются только те работники, которые прекратили или собираются прекратить трудовые отношения. Это связано с тем, что по возникшему трудовому спору он сможет защитить свои права в судебном порядке, но после этого работодатель создаст ему такие условия, которые несовместимы с продолжением трудовых отношений.

Поэтому в  сложившихся условиях целесообразно  изменить положение статьи 392 Трудового  кодекса РФ о величине сроков исковой  давности по трудовым спорам, которая устанавливает срок исковой давности для обращения за судебной защитой нарушенных трудовых прав для работников – три месяца, а для работодателей по возмещению ущерба, причиненного работником – 1 год с момента, как работодатель узнал о факте причинения такого вреда, и, как следует из текста статьи, фактически этот срок не ограничен. Получается вот такая грандиозная диспропорция между субъективными правами работника и работодателя, которая выражена явно не в пользу работников.

Такая ситуация явно не соответствует провозглашенному в Конституции РФ равенству всех перед законом и судом и принципам соблюдения прав человека и гражданина в цивилизованном демократическом обществе.

В данном случае было бы целесообразно вообще исключить  положения о размере сроков исковой давности из статьи 392 Трудового кодекса РФ, а вместо этого внести туда ссылочную диспозицию примерно такого содержания: "Сроки исковой давности и их сроки в трудовых правоотношениях применяются в соответствии нормами Гражданского кодекса РФ", то есть для всех сторон трудовых правоотношений установить единый срок исковой давности – три года. Это было справедливо, и такая ситуация учитывала бы интересы всех сторон трудовых правоотношений, что соответствует принципам права развитого демократического общества.

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 

1.     Источники 

1.1.Опубликованые  

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993г.)  М.: Юридическая литература, 1994.
2. Федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации". "Российская газета" от 29 июня 1999 г.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая и третья) (с изменениями от 20 февраля, 12 августа 1996 г., 24 октября 1997 г., 8 июля, 17 декабря 1999 г., 16 апреля, 15 мая 2001 г., 21 марта, 14, 26 ноября 2002 г., 10 января, 26 марта 2003 г.). "Российская газета" от 8 декабря 1994 г.
4. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (ГПК РФ) (с изм. и доп. от 30 июня 2003 г.). "Российская газета" от 20 ноября 2002 г.
5. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ (с изменениями от 24, 25 июля 2002 г., 30 июня 2003 г.). "Российская газета" от 31 декабря 2001 г.
6. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ. "Российская газета" от 27 июля 2002 г.
7. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". "Российская газета" от 2 ноября 2002 г.
8. Федеральный закон от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (с изменениями от 31 декабря 1999 г., 19 июня, 7 августа, 27 декабря 2000 г., 26 июля, 30 декабря 2001 г., 7, 21 мая, 28 июня, 27 ноября, 24 декабря 2002 г.). "Российская газета" от 2 июня 1998 г.
9. Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (с изменениями от 21 июля 1998 г., 7 августа, 7 ноября 2000 г., 12 февраля, 19 июля 2001 г., 13 февраля, 21 мая, 28 июня, 25 июля, 30 декабря 2002 г., 22 февраля, 30 июня 2003 г.). "Российская газета" от 2 июня 1998 г.
10. Федеральный закон "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" от 12 января 1996г. // СЗ РФ. 1996 №3.
11. Закон РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции" (с изменениями от 18 февраля, 1 июля 1993 г., 15 июня 1996 г., 31 марта, 6 декабря 1999 г., 25 июля, 7 ноября, 29 декабря 2000 г., 26 июля, 4 августа, 30 декабря 2001 г., 25 апреля, 30 июня, 25 июля 2002 г., 10 января, 30 июня, 7 июля 2003 г.). Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР от 22 апреля 1991 г., N 16, ст. 503.
12. Постановление Правительства РФ "Об утверждении Положения о федеральной инспекции труда" от 28 января 2000 г. // СЗ РФ. 2000. № 6.
13. Постановление Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 г. N 4-п // Российская газета <span class="dash041e_0441_043d_043e_0432_043d_043e_0439_0020_0442_0435_043a_0441_0442__Char" style=" font-family: 'Times New Roman', 'Arial';