Исходя из этого, более правильным будет именование объектов исключительных прав не как  результатов интеллектуальной деятельности, а как результатов творческой деятельности или просто результатов творчества (учитывая то, что наиболее распространено понимание творчества как деятельности человека.)

         Как уже упоминалось, неопределенность категории "интеллектуальная собственность" в законодательстве России приводит к возникновению несоответствий в текстах нормативных актов.

         В таких условиях обостряется потребность в научном  интегрировании этой категории в  терминологическую систему российской юриспруденции с наименьшими  потерями в плане непротиворечивости нормативного материала.

         Представляется, что  делу такой интеграции могло бы служить  определение исключительного права (интеллектуальной собственности) как  совокупности имущественных прав.

         Данный подход согласуется  с нормами отраслевых законов  и ГК РФ. Так, например, Патентный закон РФ в разделе IV относит исключительное право к имущественным правам, Закон об авторских и смежных правах в ст. 16 содержит аналогичные положения. ГК РФ упоминает не об исключительных правах, а об исключительном праве (интеллектуальной собственности), что позволяет говорить о его координации с терминологией указанных законов.

         Таким образом, указанная  специфика применения терминов "исключительное право" и "интеллектуальная собственность" в ГК РФ, Патентном законе, законе об авторских и смежных правах, позволяет сформулировать их определения следующим образом:

         Исключительное право (интеллектуальная собственность) –  это комплекс имущественных прав на использование результата творчества в любой форме и любым способом.⁴

         Данное определение, как видится автору, сглаживает и устраняет многие противоречия, возникающие при применении рассматриваемой категории в отечественном праве.

III. Использование объектов интеллектуальной собственности в Интернете

1. Нормативные акты, касающиеся регулирования в Сети

         В настоящий момент судьба объектов интеллектуальной собственности  в российском сегменте сети Интернет весьма плачевна, основной причиной этого  является то, что правообладатели  заблуждаются относительно своих прав и возможностей. Интернет в России, в лучшем случае, рассматривается как средство рекламы. Если отбросить патетику, то вопрос регулирования существования объектов интеллектуальной собственности в сети Интернет находит отражение в очень широкой нормативной базе Российской Федерации. Прежде всего, это Гражданский кодекс, Закон Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", Закон "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения", Уголовный кодекс, Закон "О правовой охране программ для ЭВМ и БД", ГОСТ 1984 года о придании юридической силы документам на машинных носителях. Кроме того, этот вопрос, естественно, регулируется международным законодательством. Это - Бернская конвенция, Парижская конвенция, учредительная конвенция 1969 года ВОИС - Всемирной организации интеллектуальной собственности - и все многочисленные документы данной организации, касающиеся сети Интернет. ВОИС имеет свой Вэб-сайт в сети Интернет (http://www.wipo.org), на котором очень полно, чрезвычайно квалифицированно, и, скажем так, компактно представлена вся нормативная база, относящаяся к этому вопросу. Правда, она в основном, носит рекомендательный характер.

         В мире вопросами  формирования Интернета занимается широкий круг организаций. В основном, это общественные организации и  объединения крупных корпораций.

         На коммерческой основе вопросами организации сети занимается небезызвестная компания Network Solutions Америка, (http://www.internic.net) которая управляет и регулирует выдачу доменов типа com, net, org. Далее, по странам мира, это администраторы доменов верхнего уровня, так называемые организации TLD - Top level domain Administrators. У нас в стране этим занимается РосНИИРОС - Российский научно-исследовательский институт развития общественных сетей (http://www.ripn.net).⁵ 

2. Особенности российского сегмента Интернета, соотношение  российского права  и Интернета

         Можно рассмотреть  две крайности, два подхода к  вопросам взаимодействия права и  сети Интернет. Первый - по аналогии с конструкцией теории государства и права, можно назвать, естественносетевым. Второй, и тоже по аналогии, нормативистским. Первый - естественносетевой подход утверждает следующее: законов для сети Интернет нет. Существует декларация виртуального независимого пространства, существует этика, существует система единогласного принятия решений - и достаточно. "Правительство, прочь руки!". Это стандартная формулировка, которая, и в самом начале зарождения сети Интернет, и сейчас постоянно встречается. Второй подход - нормативистский - заключается в следующем. Есть сеть, очень сильный инструмент, серьезное социальное явление, и нужно срочно издать огромное количество каких-либо глобальных актов, чтобы как можно быстрее заурегулировать этот вопрос, и чтобы в дальнейшем данная проблема никоим образом не выходила из-под контроля организаций, государств и мировых сообществ.

         Какие же особенности  имеет сеть Интернет для использования  информации, объектов интеллектуальной собственности и вообще работы в  ней?

         Первое. Это естественная изменчивость и, скажем так, нестабильность электронной информации. Это глобальная, в данном случае, юридическая проблема - проблемы уголовного процесса - считать  ли файлы доказательством. Статьи 69, 70 УПК дают частичный ответ на этот вопрос, но правоохранительная система конкретного решения на самом деле не дает.

         Второе - это протокол TCP/IP. Пакетный протокол, который позволяет  легко и открыто распространять информацию по сети. Когда этот протокол создавался, это было, несомненно, чрезвычайно талантливое решение для того времени. Не задумывались над вопросом, касающимся следующего: что сеть приобретет такое важное значение, что потребуется глобальная социальная регуляция.

         Третье. Сеть Интернет носит некий надгосударственный характер. Естественно, это происходит из-за того, что вся топология сети представляет собой единую информационную систему. Но мы живем на территории Российской Федерации, и, естественно, должны подчиняться тем законам, которые у нас есть и, кроме того, международным соглашениям.

         Четвертая особенность - конкретные нарушения сети существуют и, в принципе, не подлежат индивидуализации. Помимо того, очень сложно отследить  даже легальную, то есть обычную работу человека, который не хочет что-либо противоправное сделать. Он работает, но работает, по сути, анонимно. То есть, можно сделать вывод о том, что сеть потенциально склонна к маргинальному поведению.

         Пятая особенность - помимо всего прочего, сеть - это  уникальнейшее социальное явление. И, в принципе, сетевое сообщество сформировано из очень интересных, талантливых, просто по человеческим качествам хороших людей. И в сети существуют свои собственные механизмы осведомления о нарушениях и саморегуляции. Однако в дальнейших своих выводах я об этом скажу. Той социальной саморегуляции, которая сейчас существует в сети Интернет, уже, на мой взгляд, не хватает для сети. Сеть сейчас - это десятки и сотни миллионов пользователей. Это очень сильное и большое – можно сказать - государство. Но государство анархическое, которое не имеет территории и не имеет четких прав и обязанностей.

         В принципе, можно  провести следующую аналогию. Есть физические законы, допустим, Бойля-Мариотта, теорема Котельникова: Можно привести такую формулу, что соблюдение норм прав нашей современной жизни, помноженное на открытость сети есть какая-то постоянная величина. То есть, реально в связи с анархией сети получается следующее. Если вы соблюдаете законы реального мира, тогда ваше сетевое развитие, развитие вашего сайта, терпит какое-то замедление. Если же, наоборот, вы развиваетесь любой ценой, копируете объекты чужой интеллектуальной собственности с чужого сайтика, вы становитесь популярнее в сети. Но вы нарушаете при этом закон.

         И последняя особенность, которая касается, в основном, нашего отечественного сегмента сети Интернет в частности и, в целом, нашего государства, - мы очень богатая страна. Но мы очень расточительная страна. И мы не понимаем следующего, что объект интеллектуальной собственности в любом его проявлении - это колоссальная ценность, он имеет, в принципе, довольно четко выраженную стоимостную величину. И не обращать на это внимания и просто так, веером, рассыпать свои идеи - это неразумно. Мы просто-напросто потеряем одно из лидирующих мест в области скажем так, креативной генерации интеллектуальной собственности в мире.⁶

3. Сайт

         Единицей информации в сети является страница. Может  быть, сайт, в частности, в зависимости, от того, как представил создатель. В дальнейшем сайт может быть расположен индивидуально на сервере, может  быть на сервере и несколько сайтов. Страница - это, естественно, творческое произведение. Она создается творческим трудом человека. С юридической точки зрения, страница в Интернете - это очень сложный объект. Для того, чтобы сделать страницу, можно использовать самый широкий круг элементов. Во-первых, любая страница - это гипертекст. Кроме всего прочего, это рисунки, затем какие-либо авторские произведения, статьи, фотографии, затем это, в целом, дизайн сайта. Это то изображение, которое вы получаете на экране. Кроме этого, это база данных, затем какая-либо двоичная информация, двоичный код, аудиоизображение и видеоизображение. То есть, мы имеем, с юридической точки зрения, элементы с различными режимами правовой охраны, и, соответственно, регламентация и защита в нашей реальной жизни у них разная.⁷

         Можно с уверенностью утверждать, что правовое регулирование  создания и использования web-сайта  относится все же к сфере не публичного права, а частного, то есть Гражданский кодекс РФ можно применять  в качестве источника права. Поэтому в некоторых случаях можно использовать положения ст.6 ГК ("применение гражданского законодательства по аналогии") об аналогии закона и права.

         Правовое положение web-сайта по российскому авторскому праву довольно очевидно: web-сайт является одним из объектов авторского права. В статье 7 ЗоАП приведен примерный перечень возможных объектов. Напрямую web-сайт в этот перечень не включен, но так как список не является исчерпывающим, то включение такого нового объекта является возможным и правомерным.

         Web-сайт обладает  всеми признаками, чтобы получать  охрану в соответствии с положениями  авторского права. Такой вывод  можно сделать при анализе  ст. 6 ЗоАП. Охрану получают произведения, обладающие следующими признаками:

         произведение относится  к сфере науки, литературы и искусства;

         произведения создается  в результате творческой деятельности.

         При этом не имеет  значения ни назначение произведения, ни творческая ценность произведения, ни способ выражения произведения (единственное требование – это существование произведения в какой-либо объективной форме).

         Также не имеет решающего  значения было ли произведение обнародовано или нет. То есть для того, чтобы  получать защиту авторским правом, автор не обязан постоянно обеспечивать онлайновый доступ посетителей к web-сайту в сети Интернет, произведение вполне может находиться на сервере без возможности доступа к нему пользователей сети Интернет.⁸

         Но тут я попытаюсь  несогласится с автором данной публикации в части того, что сайт должен охраняться авторским правом. Я переписывался с Ольгой Моисеевой (автором данной публикации), приведу некоторые цитирования нашего диалога:

В.О.: Вопрос: почему то что находится по моему адресу должно называться сайт, а например не страничка и тому подобное (ведь в обыденном понимании сайт и домашняя страничка могут существенно различаться), закреплено ли где либо на федеральном уровне дефиниция слова "сайт", страничка, емэйл. Я ничего не нашел по этому поводу.

О.М.: Вопрос в ответ: расскажите мне, в чем "обыденное понимание" видит разницу? 
По каким критериям проводится разграничение? Я действительно этого не понимаю.Дефиниции слова "сайт" не закреплено. Да и нет такой необходимости. Если хотите, я могу Вам легко доказать, что сайт является ничем иным, как объектом авторского права. То есть - произведением. И получает охрану как минимум авторским правом. Как максимум - есть еще защита правом промышленной собственности (промышленный образец и т.п.).

В.О.: Разница между сайтом и страницей, как сами Вы подчеркнули в Вашей статье во-первых 
- страничка полностью делается автором без привлечения других лиц, у "страничковладельца" по моему мнению больше прав, чем у "сайтовладельца". (Вы именно это и подчеркнули в своей статье) 
Понятие сайт, более подходит для коммерческого веб-издания

О.М.: Тогда объясните мне, что означает "коммерческое веб-издание"? Откройте ГК и посмотрите, что там написано по поводу ведения предпринимательской деятельности. Там есть хоть какое-то упоминание об "объемах, размерах, масштабах", не знаю там еще  что бы было закреплено как критерий разграничения понятий "предпринимательский договор – бытовой договор"? Не припоминаю. 
Прав не может быть "больше" или "меньше". Они либо есть, либо их нет. А если они есть - надо скрупулезно разбираться, какие именно и на что именно. Я не провожу разницу между "страничкой" и "сайтом" только по одной простой причине: критериев, которые могли бы быть применены, просто отсутствуют. ЗоАП прямо говорит о том, что творческая ценность не влияет на охраноспособность произведения. Это раз. Во-вторых, "вес" сайта тоже не будет являться критерием: подлежат же охране авторским правом литературные произведения, состоящие из одной строки. Или некоторые названия произведений. 
И прав как раз не "больше" или "меньше": права составителя - это отдельная категория прав. Ничем не хуже остальных.