Как происходят нарушения?

         Для того, чтобы воспрепятствовать  появлению вышеозначенных нарушений, следует разобраться в их собственной природе. Эти нарушения стали возможными за счет структуры Интернет-пространства, которая зачастую представляет собой открытую, общедоступную информационную систему.

         Безусловно, в Интернете существуют коммерческие сайты, доступ к которым возможен лишь на основе заключаемого соглашения и за определенную плату. В последнем случае не может идти речь о несанкционированном доступе к материалам, поскольку коммерческие сайты обладают достаточно эффективными системами технического контроля, позволяющими отследить действия пользователя, например, по копированию материала. В случае, если он желает получить указанный материал, он должен заплатить за него требуемую сумму, что, собственно говоря, не противоречит правилам коммерческого оборота, а наоборот, лишь подтверждает их.

         Но если информация размещена на некоммерческом сайте, то никакой системы контроля со стороны  держателя сайта не существует. Единственное, что он должен сделать, размещая материалы на своем сайте, - это указать источник, из которого они получены, чтобы Интернет-провайдер мог проконтролировать законность получения материалов.¹²

         Как известно, в соответствии со ст.16 ЗоАП, автору принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом. Это означает следующее: если кто-либо включает чужие произведения в свое вновь создаваемое произведение, то обязательно должно быть получено соответствующее разрешение от правообладателя. Чаще всего, эти разрешения носят названия "лицензий/ авторских лицензий". Стороны именуются: "Лицензиар" (лицо, дающее разрешение) и "Лицензиат" (лицо, которое получает разрешение).

         Тем не менее есть возможность правомерного использования  одного из видов объектов авторского права без получения разрешения от правообладателя, но без нарушения законодательства.

         Как известно, в соответствии со ст.4 ЗоАП, "публичный показ, публичное  исполнение или сообщение для  всеобщего сведения" применительно  к такому объекту, как фонограмма, определяются следующим образом: "любой показ, исполнение или сообщение (…) фонограмм (…) с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимаются ли (…) фонограммы, (…) в месте их сообщения или в другом месте одновременно с сообщением (…) фонограмм (…)". Применительно к сети Интернет этот пункт можно истолковать так::

         Во-первых, Интернет несомненно является местом, открытом для свободного посещения. Или же местом, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи автора web-сайта. То есть элемент публичности присутствует.

         Во-вторых, произведения, фонограммы, исполнения, постановки, а  также передачи организаций эфирного или кабельного вещания могут восприниматься как одновременно с их сообщением в сеть (например, вещание радиостанций или телестанций напрямую через сеть), так и могут быть впоследствии воспроизведены с помощью различных программ. (Концерт, который сначала транслируется в формате RealVideo, а позже посетители web-сайта могут иметь возможность скачать или просмотреть сделанную запись). То есть действительно не имеет значения место восприятия произведения.

         Следовательно, можно  сделать вывод, что сеть Интернет в смысле законодательства об авторском и смежных правах может быть причислена к месту, где есть возможность публичного показа, публичного исполнения или сообщения для всеобщего сведения.

         Что может дать такой  вывод?

         В соответствии с  п.2 ст.38, производители фонограмм обладают правами разрешать публичное исполнение фонограммы, передачу фонограммы в эфир, сообщение фонограммы для всеобщего сведения по кабелю. Но ст.39 устанавливает случаи изъятий из этих прав, а именно – если фонограмма было опубликована в коммерческих целях, то при условии выплаты вознаграждения правообладателям не нужно испрашивать их согласие на использование фонограммы указанными способами.

         Таким образом, если автор web-сайта с помощью своего произведения сообщает для всеобщего сведения опубликованную в коммерческих целях фонограмму (в формате RealAudio, например), или же позволяет ее публичное исполнение, то при условии выплаты вознаграждения производителю фонограммы и авторам произведений, использованных при создании фонограммы, то есть авторам музыки, текстов, анаранжировки и т.п.) автор web-сайта может не обращаться непосредственно к производителю фонограммы или к исполнителю для получения лицензии.¹³

         Многие теоретики  информационного права высказывают  мнение, согласно которому, само опубликование материалов в Интернете выводит произведение из разряда защищаемых авторским правом. Единственное, на что в этом случае может претендовать правообладатель - это защита личных неимущественных прав автора. А вот оспаривать незаконное копирование данного произведения автор, согласно такому подходу, не может. Однако, практика деятельности некоторых Интернет-провайдеров за рубежом и в нашей стране свидетельствует об ошибочности данного мнения.

         Как данная проблема решена в США?

         В США Интернет-провайдеры как коммерческих, так и некоммерческих услуг стараются следить за тем, чтобы требования авторского законодательства неукоснительно соблюдались. Так, при заключении договора с держателями сайтов, провайдеры обязательно включают в договор пункт о том, что должен обязательно указываться источник размещаемых на веб-странице материалов. Запрещено коммерческое распространение материалов любого рода без предварительного согласия их автора. В случае нарушения данного предписания возможно расторжение провайдером в одностороннем порядке договора на осуществление услуг с последующим запретом восстановления данных договорных отношений на определенный, оговоренный в первоначальном договоре, срок.

         Помимо этого, расторжение  договора на осуществление провайдерских услуг отнюдь не исключает последующего обращения обладателя прав на данный материал в суд с иском против лица, незаконно использующего материалы в Интернете. Однако такие дела практически не возбуждаются, хотя практика нарушений существует. Вместо этого провайдер просто "отключает" нарушителя от Интернета и, как правило, сообщает другим провайдерским компаниям о допущенном данным лицом нарушении, что может привести к учащению контрольных проверок в отношении данного лица со стороны нового провайдера.

         Как данная проблема решается в России?

         Личные неимущественные  права перечислены в статье 15 Закона РФ "Об авторском праве  и смежных правах". К ним  относятся: право на авторство, право  на авторское имя, право на обнародование (в том числе и право на отзыв) произведения, право на защиту репутации автора. Защита личных неимущественных прав автора в Интернет-пространстве попадает под требование пункта 1 статьи 19 Закона, где сказано, что "допускается цитирование в оригинале и в переводе... в информационных целях... правомерно обнародованных произведений... без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования" (курсив наш - Ред.). Как видим, согласно российскому законодательству, данное право автора подлежит защите, но, в отличие от США в России полностью отсутствует практика судебного разрешения споров, связанных с нарушением авторских прав в Интернете. Однако в последнее время российские провайдеры начинают предпринимать саморегуляционные меры в целях предотвращения подобных конфликтов.

         Но интернет-общественность также предпринимает меры по предупреждению несанкционированого копирования  сайтов. Правда, они пробуксовывают. Привожу пример. Существует так называемый Hall of Shame - это сайт на сервере, по-моему, Ежедневок (http://www.ezhe.com/hash). Так вот, там авторами сайта публикуется информация о том, кто и когда скопировал чьи-то сайты в сети Интернет. И на самом деле, за последнее время хватило двух-трех дней обычного нахождения на этом сайте в Холле позора, чтобы затем нарушитель убирал ту информацию. Хотя, с другой стороны. Это очень эффективно, это демократично. Но это можно элементарно оспорить. Можно сказать наоборот, что злоупотребитель взял, скопировал мой сайт и повесил в Hall of Shame. Такие вещи доказывают, скажем так, на сетевом уровне. Нет системы индексации, когда что появилось.

         В январе 1999 года британская звукозаписывающая компания "Электра" прислала российской компании "ТОРП" предупреждение, основанное на том, что на своей веб-странице "ТОРП" разместила без разрешения "Электры" звуковой файл, принадлежащий ей, который к тому же мог быть скопирован с сайта "ТОРП" любым посетителем. В предупреждении говорилось о возможности рассмотрения данного конфликта в судебном порядке, в случае, если "ТОРП" не уберет данный файл со своей страницы. Дело не дошло до суда, поскольку "ТОРП" уже на следующий день после получения предупреждения полностью переоборудовала свой сайт и файл был убран с веб-страницы.

         Вслед за этим ряд  российских провайдеров, таких как "Петербург Линк" и "СовНет", потребовали от своих клиентов указания ссылок на источники материалов, размещаемых  на веб-страницах. Следует отметить, что компания "ТОРП" являлась клиентом провайдера "Петербург Линк", и одновременно с отправлением предупреждения "ТОРП", "Электра направила этому провайдеру уведомление о нарушении, допущенном его клиентом. Поэтому и другие провайдерские компании решили усилить контрольные меры, а также санкции за нарушение авторских прав со стороны своих клиентов. В случае, если в течение недели требование провайдеров об указании источника размещаемых материалов не было бы выполнено, предполагалось расторжение договора о предоставлении провайдерских услуг в одностороннем порядке. То есть здесь можно наблюдать заимствование американской практики недопущения возникновения конфликтов, связанных с нарушением авторских прав.

         Данный случай можно  рассматривать как первый случай саморегуляционной защиты авторских  прав в российском Интернете. Можно надеяться на то, что этот случай станет "краеугольным камнем", заложенным в основание строящейся системы регулирования российского Интернет-пространства, в частности, такой важной его стороны, как защита авторских прав.¹⁴

IV. Заключение

         В заключении хотел  бы подвести итоги всего вышеизложенного. Во-первых, нужно констатировать тот  факт, что российская правовая система  не совсем восприняла пришедший с  Запада Интернет. Об этом свидетельствует  анализ законодательной базы, а также  немногочисленая судебная практика. По нашим законам, не нашел справедливости, на мой взгляд, предприниматель Грундул в решении суда по делу Kodak, а многочисленные споры по поводу распространения легкоизготавляемых музыкальных файлов MP3, тоже головная боль многих авторов и исполнителей.

         Александр Н. Ивлев  в своей монографии «Охрана авторских  прав в Интернет: проблема, которая  выдумана», выразил мысль. Что нельзя отделять Интернет, как нечто саморазвивающееся, и территориально не ограниченное, ссылаясь на факт того, что мы постоянно покупаем пиратские видео, читаем непонятно какие – то (в смысле, от какого издателя) книги, при этом сами зная то, что эти кассеты, например, пиратские. Я продолжаю мысль - мы это сами допускаем. Почему? Потому что, покупка хорошего, лицензионного видео, пагубно отразится на нашем кошельке. Мы жертвуем качеством, но при этом экономим деньги. В Интернете почти всё так же, мы выкладываем в Интернет свои фото, рисунки, сочинения, монографии, аудиозаписи для ознакомления с ними как можно большего количества людей (так уж устроены мы, люди, которым не чуждо, элементарное хвастовство), и платим за это не совсем должной защищенностью данных материалов от нежелательного использования другими лицами. Кто хочет защитить свое авторство, тот его защитит.

         И наше законодательство пока «палка о двух концах», и добросовестный автор может с помощью его  защитить свои права, так же как злобный  нарушитель может уйти от ответственности.

         А где должно находится  государство в «сетевых правоотношениях»? На мой взгляд, там, где оно сейчас находится, но только с большей инициативой исправления некоторых неточностей в российском законодательстве, касающемся интеллектуальной собственности. Но постоянно находится на этой позиции государству не надо. Пока нужно ждать, наблюдать, фиксировать определенные факты, происходящие в сети, копить прецеденты, а потом наверняка принять закон, закрепляющий основные понятия и правоотношения, происходимые в российском Интернете. Чуть поторопись, получится такая же ситуация как с новым Налоговым Кодексом (огромное количество поправок после принятия данного нормативного акта).