Интеллектуальная собственность в интернете

         при формировании доменного  имени используются латинский алфавит  и цифры;

         выбор имени факультативен, базовый протокол организации сети Интернет TCP/IP и организация системы адресации в Интернете обеспечивает цифровые адреса информационных ресурсов, которым по выбору владельца ресурса присваивается в однозначное соответствие выбранные последним доменные имена;

         доменное имя уникально, в сети Интернет нет двух одинаковых доменных имен;

         система доменных имен иерархична, каждое доменное имя состоит  из нескольких доменов 

         Таким образом, можно  утверждать, что доменное имя - это, по сути, средство индивидуализации в  широком смысле, которое позволяет  потребителям просто и эффективно находить в виртуальном пространстве известные им в хозяйственном обороте наименования.

         Возможность свободного выбора доменного имени порождает  и противоправное явление - кибер-сквоттинг (англ. - cybersquatting), означающее регистрацию доменных имен, совпадающих или сходных со средствами индивидуализации, с их последующим недобросовестным использованием как для собственных коммерческих целей, так и с целью предложения к продаже самим правообладателям средств индивидуализации. Данное явления породило на Западе сотни судебных разбирательств, которые в большинстве случае разрешаются в пользу правообладателей.

         В соответствии со статьей 138 ГК РФ признается исключительное право (интеллектуальная собственность) юридического лица на результаты интеллектуальной деятельноcти и приравненные к ним средства индивидуализации, каковыми являются фирменные наименования и товарные знаки. Основные нормы российского законодательства, регулирующие указанные институты, сосредоточены в ГК РФ, Законе "О товарных знаках, знаках обслуживания и местах происхождения товаров" и Законе "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

         При споре по незаконному  использованию доменного имени  основание, связанное с обладанием прав на товарные знаки является менее спорным, чем основание, связанное с институтом фирменного наименованием, т.к., последнее состоит из двух элементов - указания на организационно-правовую форму (ОПФ) и самого названия - корпуса, а в российской судебной практике и в законодательстве нет четкого указания о том, какую роль в средстве индивидуализации играет ОПФ и распространяется ли защита на корпус без ОПФ.

         В приведенных в  таблице 1 спорах наиболее драматично разворачивались события по домену kodak.ru. Истцом были проиграны все инстанции по основаниям нарушений прав на товарный знак (ответчик ПБОЮН А. Грундул) и все инстанции по основаниям нарушения прав на фирменное наименования (ответчик НО "РосНИИРОС", регистратор доменных имен в российском сегменте сети Интернет), за исключением двух кассаций, которые отменяли предыдущие решения и направляли дело на новое рассмотрение.

         В июне 2000 года Высший Арбитражный Суд РФ начал рассмотрение по принесенному протесту заместителя  Председателя Высшего Арбитражного Суда спора о домене kodak.ru по основанию нарушения прав на товарный знак.

         В протесте указывается, что "суд отказал правообладателю  в защите прав со ссылкой на отсутствие законодательного регулирования отношений, связанных с наименованием доменов  в сети Интернет, а также на то, что доменное имя не является ни товаром, ни услугой, поэтому не подпадает под действие Закона "О товарных знаках" (прим. автора - Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и местах происхождения товаров") и говорится, что "такой вывод судов противоречит нормам названного Закона".

         В тексте протеста четко  раскрываются основания для отмены решений трех инстанций, отказывавших истцу - Корпорации "Истман Кодак  Компани" в удовлетворении его  требований:

         регистрация истцом в 1996 товарных знаков со словесным обозначением "KODAK", что дает правообладателю исключительно право использовать товарный знак, а также право запрещать его использование третьим лицам;

         отсутствие упоминания конкретного вида использования  в законе - использования в названии домена, не препятствует признанию судом таких действия со стороны третьих лиц правонарушением;

         привлечение пользователей  за счет использования товарного  знака истца в наименовании информационного  ресурса ответчика, имеющего с истцом сходные род и виды товаров и услуг и рынок сбыта.

         В протесте раскрывается суть и ценность домена в сети Интернет: "В современной коммерческой практике доменные имена фактически трансформировались в средство, выполняющее функцию  товарного знака... Кроме того, доменные имена, содержащие товарные знаки или торговые наименования, имеют коммерческую стоимость".

         Непосредственно по действиям ответчика в протесте делается вывод, что ответчик "получал  экономическую выгоду от посещения  пользователей сети Интернет странички  с доменным именем "kodak.ru", на которой размещалась информация о его магазине и возможностях приобрести товары, обозначенные этими товарными знаками" (комм. автора - товарными знаками истца) и указывается, что, помимо необходимости оценки указанных действий, само действие по регистрации домена препятствует истцу зарегистрировать доменное имя с обозначением своего же товарного знака.

         До сих пор ВАС  РФ не вынес решения, оставить в силе решения об отказе в удовлетворении требований правообладателя товарного  знака в отношении использования последнего в доменном имени или направить дело на новое рассмотрение.

         21 августа 2000 года  вторая кассация по делу А40-46846/99-83-491 (основание спора - нарушения прав  на фирменное наименование), направив  его на новое рассмотрение, указала, что при предыдущих рассмотрениях дел не были учтены нормы статьи 138 ГК РФ об исключительном характере прав на фирменное наименование и не были рассмотрены цели регистрации домена kodak.ru и использования информационного ресурса с указанным адресом, а также вопрос невозможности использования истцом своего фирменного наименования "одним из возможных способов - в качестве доменного имени в сети "Интернет".

         В ходе последнего судебного  заседания 4 октября 2000 года были, в  частности, рассмотрены два основных вопроса, относящиеся к спору: сходство фирменного наименования истца (которое состоит из указания на организационно-правовую форму и корпуса) с доменным именем (состоящим из домена Kodak и географического домена RU) и цель регистрации и использования такового ответчиком.

         По первому вопросу  суд установил, что "элемент "Kodak" в доменном имени "Kodak.ru" сходен со средством индивидуализации фирменного наименования истца (ООО "Кодак", "Kodak ООО") по звуковому, графическому признакам, а также смысловому, поскольку ассоциируется с известными объектами фотоиндустрии". Также суд пояснил, что "на первой странице сайта ответчика обозначение "Kodak" занимает доминирующее положение".

         При рассмотрении вопроса  об использовании домена суд, подчеркнул, что "ссылка ответчика об использовании доменного имени на законных основаниях, так как домен зарегистрирован РосНИИРОС, не может быть признана обоснованной, так как регламентом по регистрации установлена самостоятельность заявителя в выборе доменного имени" и выяснил, что посредством использования спорного доменного имени ответчик привлекает потенциальных потребителей, что в соответствии со статьей 10 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности га товарных рынках" является недобросовестной конкуренцией и не допускается законом.

         По итогам рассмотрения было вынесено решение о том, что  ответчик обязан прекратить незаконное использование доменного имени "kodak.ru", сходное с обозначением "кодак" - средством индивидуализации фирменного наименования истца ООО "Кодак".

         Таким образом, пока в большинстве российских арбитражных  спорах по доменным именам суд признал, что использование в наименовании домена обозначения, тождественного или  сходного до степени смешения, является нарушением прав правообладателей соответствующих средств индивидуализации.¹¹

         Или другая ситуация, допустим, мы имеем другой домен, который  реально существует - adidas.spb.ru. Это  Санкт-Петербургский регион. Марка Adidas зарегистрирована в Российской Федерации надлежащим образом. Таким образом, обычный посетитель сети думает: есть марка Adidas, хочу купить Adidas в Санкт-Петербурге. И, по аналогии, работая в сети Интернет, он набирает adidas и добавляет spb.ru. (территориальная принадлежность данного домена  к Санк-Петербургу) Он не знает, есть ли такой домен в действительности, но на самом деле, такой метод срабатывает. И по статистике, нахождение какого-либо сервера путем комбинирования товарных знаков и фирменных наименований и общеупотребительных приставок составляет несколько десятков процентов при первичном поиске какой-либо информации. Таким образом, фирма Adidas получает реального конкурента на территории Российской Федерации. Таким образом, нарушается законодательство Российской Федерации о товарных знаках и знаках обслуживания населения. И вот глобальный спор по этой тематике уже в течение нескольких лет ведется между сетевым сообществом и государственными органами различных стран. ВОИС - Всемирная организация интеллектуальной собственности - пытается найти какой-либо компромисс. Но помимо рекомендательного характера, никаких конкретных решений на настоящий момент не принято. У нас в России споров, судебных прецедентов по данной тематике пока нет. Что касается Запада, они распространены. И решения суда всегда в пользу правообладателя товарного знака либо фирменного наименования. Признается факт недобросовестной конкуренции. Были исключения, когда товарные знаки регистрировались на частных лиц не с целью проведения какой-либо коммерческой деятельности. Но очень сложно доказать то, что сайт предназначен не для коммерческой деятельности. Любой баннер - на самом деле, пусть маленькие, но деньги. Допустим, для Санкт-Петербурга тысяча показов баннера - это три доллара. И вот пуст докажет обладатель сайта adidas.ru, что они не получают деньги за ту рекламу, что представлена на его сайте.

         Я не знаю, как в  Российской Федерации сложится правоприменение. Но у меня есть сильные основания  полагать, что решения судов будут  в пользу правообладателей объектов индивидуальной собственности. К сожалению, организации, которые занимаются регулированием сети Интернет в российском сегменте, не уделяют должного внимания данной проблеме. Но, надеюсь, в дальнейшем они примут какие-либо меры.

5. Несанкционированное копирование сайтов

         В последнее время  несколько российских провайдерских компаний, таких как "Петербург Линк" и "СовНет" объявили о том, что их клиенты должны указывать на своих веб-страницах источники, откуда заимствованы размещенные на этих страницах материалы. В случае невыполнения данного требования провайдеры оставляют за собой возможность расторжения с нарушителями договора на осуществление услуг в одностороннем порядке. Угроза применения данных весьма строгих мер явилась первой в России крупной попыткой защиты личных неимущественных прав авторов, чьи произведения используются в Интернете.

         В чем проблема?

         Доступность материалов любого рода в Интернете в настоящий  момент не вызывает сомнений. Интернет-пользователь может в течение непродолжительного времени отыскать более-менее подробный  ответ на любой интересующий его вопрос: от примеров вступительных сочинений в ВУЗы до принципиальной схемы устройства компьютера. И многие из материалов, размещаемых в Интернете, обычно используются с нарушениями авторских прав. Достаточно держателю некоммерческой веб-страницы разместить на ней какой-либо материал, как к данному материалу получают неограниченный доступ огромное количество пользователей, которые могут его скопировать. И проконтролировать дальнейшее использование этого материала очень сложно, а подчас - просто невозможно. В связи с этим возникает огромное количество проблем. Так, например, согласно исследованию, проведенному Социологическим отделением Интернет-домена Yahoo, за 6 месяцев, с сентября 1998 по февраль 1999 гг., в Интернете появилось 236 web-страниц, на которых размещены репродукции картин современного британского художника Николаса Ли (Nick Lee). При этом господин Ли и не подозревал о том, что его работы используются без указания авторства.

         Подобный случай не является исключением. Воспроизводятся не только картины, но и иные художественные произведения: книги, музыкальные произведения и пр. В случае, если их авторы (или правообладатели) обнаруживают подобные нарушения авторских и смежных с ними прав, то они вправе обратиться в суд. Но в случае обращения в суд речь идет о возмещении вреда, причиненного уже свершившимся нарушением. В то же время остается открытым вопрос - как сделать так, чтобы подобных нарушений не происходило?