Источники повышенной опасности

Вред, который может быть оценен в деньгах, - это имущественный вред. На протяжении длительного времени понятие «вред» в советском законодательстве ассоциировалось только с имущественным вредом, поскольку возмещению подлежал лишь такой вред. Вместе с тем в юридической литературе признавалось, что вред, причиненный нарушением личных прав, может быть имущественным и неимущественным.

Имущественный вред может возникнуть как при нарушении имущественных, так и неимущественных благ (прав) гражданина. Так, например, если источником повышенной опасности причинен вред жизни или здоровью гражданина (его неимущественным благам), возникает имущественный вред, который выражается в утрате заработной платы (иных доходах), необходимости несения расходов на восстановления здоровья (оплата лекарств, санаторного лечения, протезирования и т.п.).

При возмещении имущественного вреда действует общий принцип полного его возмещения. Лицо, ответственное за причинение вреда объектом, создающим повышенную опасность для окружающих, обязано возместить его в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Убытки подсчитываются по общим правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ. Речь идет о возмещении реального ущерба и упущенной выгоды.

Убытки возмещаются по ценам на день их добровольного возмещения либо на день предъявления иска, а по усмотрению суда – на день вынесения решения.

В случаях, когда определить размер ущерба затруднительно (как правило, это происходит при причинении вреда окружающей среде, животному миру, рыбным ресурсам и т.п.), используются специально утверждаемые в нормативном порядке таксы либо методики подсчета. При отсутствии того и другого оцениваются фактические затраты по восстановлению нарушенной среды.

Принцип полного возмещения вреда подразумевает возмещение как имущественного, так и компенсацию в необходимы случаях морального вреда.

Нравственные переживания и страдания, причиненные здоровью гражданина, следует понимать как испытываемое им чувство ущербности, неполноценности, стыда, неудовольствия от того, что он лишился определенных жизненных связей, возможности нормально передвигаться, способности родить ребенка, видеть, слышать, полноценно воспринимать окружающий мир, заниматься своей профессиональной деятельностью.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Так, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников. Если вред жизни или здоровью гражданам – владельцам источников повышенной опасности причинен в результате взаимодействия этих источников, то моральный вред компенсируется в зависимости от вины каждого из них по правилам ст. 1064 ГК РФ и исходя из степени понесенных физических или нравственных страданий. Если виновен владелец, здоровье которого пострадало, то моральный вред ему не компенсируются. При отсутствии вины обоих владельцев и взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на компенсацию морального вреда.

Моральный вред подлежит компенсации только в денежной форме. При этом некоторые сложности вызывает определение размера компенсации морального вреда. Можно отметить, что одним из аргументов, которые выдвигали противники возмещения морального вреда, являлось то, что моральный вред не может быть оценен в денежной форме. Безусловно, оценить неимущественный вред в денежном выражении трудно, так как речь идет не об объективной оценке, а об определенном эквиваленте. В связи с этим определение размера компенсации морального вреда передано на полное усмотрение суда.

Следующим необходимым условием возникновения обязательства по возмещению вреда, причиненного объектом, создающим повышенную опасность для окружающих, является причиненная связь между действиями причинителя и наступившим вредом. Если указанная связь отсутствует, то естественно, не может быть и речи о возложении ответственности либо иных обременений имущественного или личного порядка.

Для возникновения обязанности возместить вред по правилам ст. 1079 ГК РФ недостаточно только того, чтобы функционирование источника повышенной опасности было вообще связано с наступившим вредом. Так, у механических источников отмеченная связь должна иметь место между механическим перемещением и наступившим вредом, у химических – между химическим воздействием источника на окружающую среду и возникшим вредом и т.д. Короче говоря, если нет второго звена указанной выше связи или если и есть связь, но не между явлениями функционирования, создающими повышенную опасность, а, следовательно, и о возмещении вреда в порядке ст. 1079 ГК РФ. Ни внешний вид автомашины или электровоза, ни система звуковой сигнализации или освещения транспортных средств, как и иных источников, не создают никакой повышенной опасности.

Ответственность наступает лишь в том случае, если вред явился прямым (не косвенным) и необходимым (не случайным) результатом действия (бездействия) причинителя.

Таким образом, рассмотрев условия привлечения к ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный данными источниками, можно сделать следующие выводы.

1. Особенностью состава правонарушения, которое порождает обязанность возместить вред применительно к деятельности, создающей повышенную опасность, является то, что ответственность наступает независимо от вины и противоправности действия. Только при наличии предусмотренных законом оснований владелец может быть полностью либо частично освобожден от ответственности.

В гражданском праве ответственность независима от вины – явление не столь частое. Среди правовых теорий, объясняющих сущность такой ответственности распространение приобрели три теории: теория профессионального риска, теория выгоды и теория стимулирования.

Данные теории неоднократно подвергались критике, но, по нашему мнению, наиболее правильной и обоснованной является теория стимулирования.

2. Для привлечения к ответственности владельца источника повышенной опасности достаточно наличия двух условий: вреда и причинной связи.

3. При возмещении вреда потерпевшему действует общий принцип полного его возмещения, что означает компенсацию как имущественного, так и морального вреда. При компенсации имущественного вреда возмещению подлежат реальный ущерб и упущенная выгода, которые подсчитываются по правилам ст. 15 ГК РФ. Определение же размера компенсации морального вреда передается на полное усмотрение вреда.

4. Причинная связь между действиями причинителя и насупившим вредом как условия возникновения обязательства по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, имеет два звена:

1.      связь между поведением владельца источника повышенной опасности и функционированием данного источника;

2.      связь между явлениями функционирования источника повышенной опасности и наступившим вредом.

Ответственность за вред, причиненный объектом, создающим повышенную опасность для окружающих наступает лишь при наличии обоих звеньев указанной выше связи, т.е. только в том случае, если вред явился прямым (не косвенным) и необходимым (не случайным) результатом действий (бездействий) причинителя.

2.2. Отдельные случаи полного или частичного освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности

Действующее гражданское законодательство предусматривает ряд юридических фактов, при наличии которых владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности за причиненный вред. Условно их можно подразделить на две группы:

1.      юридические факт служащие безусловным основанием для освобождения от ответственности;

2.      юридические факты служащие основанием для освобождения от обязанности возместить вред полностью или частично по усмотрению суда.

К первой группе, в соответствие со ст.1079 ГК РФ, относятся действие непреодолимой  силы и умысел потерпевшего. Мы полагаем, что для объяснения понятия непреодолимой силы необходимо учитывать два момента: внешний – для деятельности причинителя вреда (чрезвычайные обстоятельства – наводнение, удар молнии, военные действия и др.) и внутренний – вред причиняется не действием этого чрезвычайного внешнего события непосредственно, а деятельностью причинителя (причинная связь необходима), попавшего под воздействие этого внешнего чрезвычайного события, а поэтому и причинившего вред.

На законодательном уровне понятие непреодолимой силы впервые было закреплено в гражданском кодексе РСФСР 1964г.

В ст.85 ГК РСФСР 1964г. непреодолимая сила рассматривалась как  «чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях события». В ныне действующем гражданском законодательстве понятие непреодолимой силы уточнено. Так согласно ст.202 ГК РФ под непреодолимой силой следует понимать «чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство». На наш взгляд, такое уточнение позволяет исключить споры о том, служит ли основание для освобождения от ответственности чрезвычайные и непредотвратимые приданных условиях явления общественной жизни (например, военные действия или забастовки).

Следует отметить, что наше законодательство употребляет наряду с понятием «непреодолимая сила» понятие «явления стихийного характера».

Мы разделяем высказанное в литературе о равнозначности понятий «непреодолимая сила» и «явления стихийного характера». Между каждым конкретным стихийным явлением и непреодолимой силой можно провести знак равенства. Понятие непреодолимой силы раскрывается через конкретные стихийные явления. В жизни чаще приходится сталкиваться со стихийными явлениями природы (наводнения, землетрясения, ливневые дожди, снежные бураны и т.д.). Однако стихийными могут быть и явления общественного порядка.

Другим обстоятельством, исключающим ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, является умысел потерпевшего. Гражданское законодательство не подразделяет умысел на прямой и косвенный, как это имеет место в уголовном законе, и не раскрывает его содержание. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, когда потерпевший не только предвидит, но и желает, либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, попытка самоубийства или самоубийство потерпевшего, использовавшего для этих целей вредоносные качества источника повышенной опасности). При этом лицо должно понимать значение своих действий и быть способно руководить ими. Поэтому, например, если самоубийство совершает человек, находящийся в невменяемом состоянии, умысел в его действиях с юридической точки зрения отсутствует. Правда, в случае гибели лица-кормильца семьи, за членами его семьи (согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ) сохраняется право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, а также право на возмещение дополнительных расходов и расходов на погребение.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает ряд юридических фактов, при наличии которых владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности за причиненный вред. На наш взгляд, для объяснения понятия непреодолимой силы необходимо учитывать два момента: внешний – для деятельности причинителя вреда (чрезвычайные обстоятельства – наводнения, землетрясения и др.) и внутренний – вред причиняется деятельностью причинителя, попавшего под воздействие чрезвычайного внешнего события. В настоящее время понятие непреодолимой силы закреплено в ст. 202 ГК РФ, согласно которой под непреодолимой силой следует понимать чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство.

Наряду с указанным выше обстоятельством освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности можно выделить и иные основания, например: грубая неосторожность потерпевшего, имущественное положение причинителя вреда и причинение вреда в состоянии крайней необходимости как основание для полного или частичного освобождения от ответственности.

Гражданское законодательство Российской Федерации различает грубую и простую неосторожность.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность, а при простой неосторожности – не соблюдаются повышенные требования. Простая неосторожность имеет место, когда лицо действует, не зная о данной опасности, хотя и должно было знать о ней. Такая неосторожность не является основанием к уменьшению объема возмещения и тем более к полному освобождению причинителя вреда от ответственности перед потерпевшим.

Что касается грубой неосторожности потерпевшего, то она, согласно ст. 1079 в совокупности со ст. 1083 ГК РФ, является основанием для полного или частичного освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности.

Для признания действий потерпевшего как совершенных в результате грубой неосторожности (безотносительно к степени последней) необходимо наличие определенных объективных и субъективных условий (элементов). Применительно к объективной стороне поведения потерпевшего (личности или имуществу которого причинен ущерб) необходимо обратить внимание на следующие два момента.

Во-первых, грубо неосторожное действие лишь тогда может рассматриваться в качестве основания для применения ст. 1079 в совокупности со ст. 1083, когда действия потерпевшего находятся в причинной связи с наступившим вредом. При ее отсутствии, естественно, не ожжет быть и речи об учете вины или иных субъективных моментов, характеризующих поведение указанного субъекта права. Так, одной из наиболее распространенных причин наступления вреда является совершение потерпевшим самых различных неосмотрительных действий в результате алкогольного опьянения. Однако из этого не следует делать вывод, что любое действие, любое поведение и состояние потерпевшего находится в причинной связи с наступившим вредом.

Во-вторых, для отнесения грубо неосторожных действий потерпевшего к числу оснований для применения ст. 1083 ГК РФ необходимо, чтобы наряду с причинной связью данные действия были правонарушительными, ибо в противном случае их вообще нельзя отнести к числу виновных. При этом, конечно, не следует представлять дело так, что потерпевший, безусловно, должен нарушить норму гражданского права, поскольку идет речь об имущественной ответственности владельца источника повышенной опасности; нет, действиями потерпевшего могут быть нарушены нормы административного права – например, правила дорожного движения, трудового права – например, правила по технике безопасности и т.д.