Источники повышенной опасности

В-третьих, как уже отмечалось выше, при решении вопроса об относимости действий потерпевшего к числу грубо неосторожных существенное значение имеет учет конкретной фактической (а не предполагаемой), обстановки, в которой находился потерпевший и ее динамики.

Дело в том, что одно и тоже действие в различной обстановке, при наличии неодинаковых условий ее формирования и развития может получить далеко не идентичную правовую оценку. В одних случаях действие потерпевшего может быть признано совершенным по «простой неосторожности», в других в связи со специфическими условиями оно может быть квалифицировано как «грубо неосторожное».

Таким образом, определение рода неосторожности поведения потерпевшего предполагает установление причинной связи с наступившим вредом и противоправности в действиях данного субъекта права. Для определения степени грубой неосторожности наиболее существенным является правильный анализ фактической обстановки, в которой был причинен вред.

Многообразие форм виновного поведения («грубой неосторожности») потерпевшего вряд ли может быть уложено в какую-либо схему. Тем не менее, как показывает практика, подразделение таких форм возможно по сопутствующим субъективным факторам, связанным с состоянием потерпевшего, его возрастом и т.д. В этом плане можно различать с субъективной стороны такие «предпосылки» виновного поведения потерпевшего:

      алкогольное опьянение, лишающее потерпевшего возможности своевременно, и главное правильно, ориентироваться в окружающей обстановке;

      реактивное состояние психики, в результате которого при формировании аварийной обстановки наступает сильный испуг, полная растерянность, шараханье из стороны в сторону и совершение иных необдуманных и  нескоординированных действий;

      самонадеянность, выражающаяся в явном и преднамеренном пренебрежении опасностью, соединенном с внешне безразличным отношением к могущим наступить вредоносным последствиям (это относится преимущественно к несовершеннолетним и молодым совершеннолетним людям);

      слабая ориентация в обстановке в связи с отсутствием необходимого жизненного опыта и неумением концентрировать внимание в «опасной зоне» (относится преимущественно к малолетним).

Специфика указанных четырех категорий, на наш взгляд, заключается в том, что они имеют свой относительно стабильный (по родовой принадлежности) состав.

Вина потерпевшего не учитывается и при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение, если потерпевший, допустивший грубую неосторожность, погиб (ст. 1094 ГК РФ).

Следует отметить, что суд принимает во внимание тяжелое материальное положение только гражданина, но не юридического лица. Кроме того, суд вправе лишь уменьшить размер возмещения, но не отказать в возмещении вреда полностью. Наконец, размер возмещения с учетом имущественного положения причинителя не может быть уменьшен судом в случаях, когда вред был причинен умышленными действиями причинителя вреда.

Крайняя необходимость, как состояние, при котором причинение вреда потерпевшему не считается противоправным  и при наличии которого суд с учетом обстоятельств дела может освободить причинителя вреда от обязанности возместить вред полностью или частично, в полной мере распространяется и на причинение вреда источником повышенной опасности. Например, очень часто во избежание наезда на пешеходов или столкновения с другими автомашинами водители сознательно идут на причинение вреда иным лицам. В одних случаях суды расценивают их действия как совершенные в состоянии крайней необходимости (т.е. для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами (ст. 1067 ГК РФ)), а в других – как причинение вреда источником повышенной опасности, сто влечет разные правовые последствия. Если все условия для признания состояния крайней необходимости налицо, в том числе намеренность действий лица, причинившего вред, то не имеет значения, чем конкретно причинен вред – источником повышенной опасности или нет. Даже если вред причинен потерпевшему особыми вредоносными свойствами источника повышенной опасности, но в состоянии крайней необходимости, должны применяться правила ст. 1067, а не ст. 1079 ГК.

Таким образом, можно сказать, что действующее гражданское законодательство Российской Федерации различает грубую и простую неосторожность. Не раскрывая при этом их содержание. Однако в юридической лите6ратуре под грубой неосторожностью понимается нарушение обычных, очевидных для всех требований, предъявляемых к лицу, осуществляющему определенную деятельность, а под простой неосторожностью – несоблюдение повышенных требований. При этом простая неосторожность не является основанием к уменьшению объема возмещения и тем более основанием к полному освобождению причинителя вреда от ответственности перед потерпевшим. Согласно ст. 1079 ГК РФ в совокупности со ст. 1083 ГК РФ грубая неосторожность потерпевшего является основанием для полного или частичного освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности. Для признания действий потерпевшего как совершенных в результате грубой неосторожности необходимо наличие определенных объективных и субъективных условий. Учитывая объективные и субъективные условия, грубо неосторожные действия потерпевшего в науке гражданского права принято подразделять по трем степеням. При грубой неосторожности в соответствии со ст. 1083 ГК РФ возможно как полное, так и частичное освобождение причинителя вреда от обязанности по его возмещению. Все зависит еще от одного сопутствующего грубой неосторожности обстоятельства – вины причинителя вреда.

2.3. Проблема выбытия источника повышенной опасности из обладания его законного владельца в результате противоправных действий третьих лиц

Проблема самовольного завладения источником повышенно опасности является достаточно широко и представляет собой следующий самостоятельный аспект рассматриваемого вопроса. В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В таких случаях непосредственную ответственность перед потерпевшим несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности, например, угонщики транспортных средств.

По нашему мнению, для более детального изучения вопроса о противоправном завладении источником повышенной опасности третьими лицами как основание освобождения его владельца от ответственности, необходимо выяснить, что же включает в себя понятие «другие (третьи) лица».

Категорию «третьи лица» ученые-цивилисты подразделяют на две основные группы. Первую из них составляют лица, которые еще до факта причинения вреда владелец источника повышенной опасности связан определенными правовыми отношениями. Таковы, например, отношения между водителем автомашины и автохозяйством, между машинистом паровоза и железной дорогой и т.д. Ко второй группе относятся все остальные лица, с которыми владелец источника повышенной опасности не состоит в указанных юридических отношениях.

Однако следует заметить, что возникает определенная проблема, когда вины хозяйствующего субъекта нет, его деятельность организована должным образом, но в результате противоправных действий работников данного субъекта потерпевшему причиняется вред источником повышенной опасности, ответственность за который возлагается на хозяйствующий субъект.

Совершенно по-иному решается вопрос об ответственности владельца источника повышенной опасности за причиненный потерпевшему вред в случаях, когда указанный источник выбыл из обладания его владельца в результате противоправных действий третьих лиц, не связанных с владельцем никакими правоотношениями до факта причинения вреда. В таких ситуациях непосредственная ответственность перед потерпевшим несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. В плане ответственности перед потерпевшим они приравнены к владельцам источника повышенной опасности, что вполне справедливо и оправданно. Сами же законные владельцы, лишенные помимо их воли господства над источником, по общему правилу от ответственности освобождаются.

Следует отметить, для того, чтобы на третьих лиц возложить обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, их действия должны содержать все четыре условия, необходимые  для наступления гражданско-правовой ответственности (а именно, причинение вреда, противоправность действия, причинная связь между действиями причинителя и наступившим вредом, вина причинителя). Однако, ответственность на третье лицо будет возложена только в том случае, когда владелец докажет, что он принял все зависящие от него меры предосторожности, исключающие завладение источником другими лицами. Например, если владелец автомашины покидал ее, выключил двигатель, забрал ключи зажигания, поставил противоугонное устройство, а угонщик все же завладел ею и причинил кому-то вред, то ответственность будет возложена на угонщика (п.2 ст. 1079 ГК РФ). Но если владелец, выходя из автомашины, не принял мер, исключающих угон, и она была угнана другим лицом, причинившим кому-либо вред, ответственность будет нести и владелец, и угонщик (п. 2 ст. 1979 ГК РФ). В подобных ситуациях считается, что причинение вреда стало возможным вследствие противоправного поведения и собственника (он бездействовал), и непосредственного причинителя вреда. Ответственность в таких случаях, как правило, солидарная, но по заявлению потерпевшего и в интересах суда вправе возложить долевую ответственность на лиц, совместно причинивших вред (ст. 1080 ГК РФ).

Итак, рассмотрев более подробно проблему самовольного завладения источником повышенной опасности, можно сделать следующие основные выводы.

1. Тенденция признания в качестве основания освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности выбытия данного источника из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц нашла свое отражение в п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

2. Категория «другие (третьи) лица» в цивилистической науке подразделяется на две основные группы. В первую группу входят лица, с которыми еще до факта причинения вреда владелец источника повышенной опасности был связан определенными правовыми отношениями. Ко второй группе относятся лица, с которыми владелец источника повышенной опасности не состоит в указанных юридических отношениях.

3. Если в противоправном изъятии источника из обладания титульного владельца виновен он сам (например, по вине владельца не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности), ответственность за причиненный вред может быть возложена как на лицо, противоправно завладевшее таким источником, так и на его законного владельца в долевом порядке соразмерно степени их вины.

2.4. Особенности возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности

Нередко вред потерпевшим причиняется действиями нескольких владельцев источников повышенной опасности, например, в результате столкновения двух автомашин пострадавшим оказывается пешеход или пассажир одной из автомашин.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 данной статьи. Это нормативное положение – новелла в российском гражданском законодательстве, а его появление было вызвано судебной практикой.

Можно сказать, что третьи лица, физически пострадавшие от взаимодействия источников повышенной опасности, вправе предъявлять требования о привлечении к солидарной гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности вне зависимости от вины последних и степени таковой.

К третьим лицам следует отнести всех, кто находится вне объекта, создающего повышенную опасность для окружающих (пешеходы, велосипедисты и т.д.), лиц, связанных с владением источника повышенной опасности гражданско-правовым или трудовым договором, а также лиц, в том числе членов семьи, которые находились в объекте повышенной опасности.

Вместе с тем следует, наверное, указать на то, что до настоящего времени отсутствует единообразная правоприменительная практика возмещения вреда третьим лицам в случаях, если взаимодействие источников повышенной опасности произошло по вине одного из владельцев и отсутствия таковой со стороны других владельцев источника повышенной опасности.

Однако, по нашему мнению, позицию судов (когда ответственность несут владельцы взаимодействующих источников повышенной опасности в солидарном порядке, независимо от того, по чьей вине произошло взаимодействие) вряд ли можно назвать справедливой, тем более что в качестве потерпевших пассажиров часто приходится видеть близких родственников владельца источника повышенной опасности. Такой подход в конечном итоге лишает их права на полное возмещение вреда, что противоречит функциям и принципам гражданского права.

Что же касается вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом судам необходимо исходить из того, что ответственность за вред определяется по правилам ст. 1064 ГК РФ. Это значит, что к ответственности может быть привлечен только тот владелец источника повышенной опасности, который виновен в данном происшествии, причем его вина должна быть доказана. Особенно четко мысль о вине выражена в п.3 ст.129 Воздушного кодекса: «Ни один из владельцев, воздушные суда которых участвовали в столкновении, не предполагается виновным, если в установленном порядке не будет доказано иное». А общие указания относительно ответственности владельцев источников повышенной опасности друг перед другом за причинение вреда в результате взаимодействия  источников повышенной опасности содержатся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994г. Пленум отмечает: