Купля-продажа предприятия

В связи с изложенными правилами возникает вопрос о том, что понимается под надлежащим качеством предприятия. Теоретически качество предприятия определяется двумя критериями. Во-первых, надлежащим качеством имущества, составляющего в комплексе предприятие. Во-вторых, пребыванием самого комплекса в состоянии, пригодном для целей использования, а именно, для производства товаров или оказания услуг. Надлежащее качество имущества, являющегося элементом состава предприятия, если в отношении него нет никаких особенных требований, оговоренных продавцом и покупателем, должно означать пригодность данного имущества для использования по своему назначению (п.2 ст.469 ГК РФ). Второй критерий применим к предприятию в целом, и распространяется на все материальные и нематериальные элементы предприятия, вместе взятые.

Одним из сложнейших вопросов при определении качественных характеристик предприятия является вопрос о том, являются ли доходность (прибыльность), объем товарооборота предприятия показателями качества предприятия. Теоретически доходность (прибыльность), объем товарооборота предприятия не могут считаться обычными показателями качества предприятия. Таковыми они могут считаться только в случаях, когда соответствующие условия сформулированы сторонами в договоре продажи предприятия в форме специальной гарантии продавца.

Последний вывод подтверждается судебной практикой стран с устоявшимися рыночными традициями. Особый интерес представляет прецедентный случай из судебной практики, описанный немецким юристом Г.Мюллером в книге "Ответственность и право отказа продавца ГмбХ или его части при односторонней или двусторонней ошибке в оценке имущества предприятия".[9]

В ходе переговоров по поводу продажи ювелирного дела (мастерской и магазина) покупатель потребовал от продавца предоставления данных о товарообороте магазина и доходности мастерской за предыдущие три года. Продавцом эти данные были представлены. Как узнал покупатель после заключения договора и передачи предприятия, фактический товарооборот за предыдущие три года составил 92000 DM, 88000 DM и за последний год всего 14000 DM. Покупатель обратился в суд, оспаривая сделку и обосновывая иск умышленными обманными действиями продавца, так как последний утверждал, что показатель среднегодового товарооборота равен 200000DM.

Решение суда было следующим (злой умысел в действиях продавца доказать не удалось): "Фактическая доходность предприятия до момента его отчуждения не может и не должна рассматриваться как одно из свойств (качеств) предприятия или как проявляющееся впоследствии качество. Недостаток лишь в предполагаемой в договоре доходности по существу не представляется ошибкой в оценке предприятия... Только в случае отражения в договоре гарантии доходов предприятия доходность становится качеством вещи (предприятия), присущим ей достаточно долгое время".

Продажа предприятия как бизнеса, во-первых, означает продажу имущественного комплекса, чей элементный состав подвержен динамическим изменениям в результате использования предприятия в предпринимательских целях, во-вторых, она нередко связана с множеством социальных проблем, в том числе с проблемами лиц, работающих на данном предприятии, монополизацией рынка товаров и услуг и т.п.

В связи с этим в гражданском законодательстве имеется норма, согласно которой правила гражданского законодательства о последствиях недействительности сделок и об изменении или о расторжении договора купли-продажи, предусматривающие возврат или взыскание в натуре полученного по договору с одной стороны или с обеих сторон, применяются к договору продажи предприятия, если такие последствия существенно не нарушают права и охраняемые законом интересы кредиторов продавца и покупателя, других лиц и не противоречат общественным интересам (ст.566 ГК РФ).

Приобретение предприятия подразумевает присвоение предприятия, т.е. установление над ним "хозяйственного господства", которое позволяет присвоившему по своей воле устранять или допускать всех прочих лиц к использованию   предприятия,   самостоятельно   определяя   характер  такого использования.[10]

Несомненно, что главной, наиболее универсальной формой приобретения предприятия является договор купли-продажи предприятия. Вместе с тем, необходимо помнить, что присвоение предприятия в целом или в части, установление хозяйственного господства над ним в целом или над его частью может быть осуществлено путем использования иных правовых форм.

Статья 110 Закона 2002г. детально регламентирует вопросы, связанные с определением цены выставляемого на торги предприятия; при этом используются такие параметры, как минимальная цена и начальная цена. Минимальная цена устанавливается участниками юридического лица в решении о продаже предприятия. Начальная цена фиксируется собранием либо комитетом кредиторов и не может быть ниже минимальной. Начальная цена определяется исходя из рыночной стоимости предприятия, вывод о которой делается на основании заключения независимого оценщика. Из ст.110 Закона 2002г. следует, что внешний управляющий обязан привлечь независимого оценщика, заключив с ним договор, предполагающий оплату за счет имущества должника. Оценщик станет текущим кредитором; при этом не исключено возникновение проблем, связанных с размером оплаты услуг оценщика. Представляется, что оплата должна быть такой, как это установлено в договоре - суд не имеет права изменять договорные условия, даже если размер оплаты явно завышен. Подобная проблема возникала в период действия Закона 1998г., причем практика закрепила иной порядок решения названных вопросов, что нашло отражение в п. 12 Информационного письма ВАС РФ от 6 августа 1999г. N 43. На мой взгляд, подобная позиция противоречит законодательству: установление права суда утверждать величину вознаграждения оценщика является нарушением принципа свободы договора, следовательно, указанное толкование не должно применяться. Определенное ограничение может быть установлено только в законе, но не в письме ВАС РФ.[11]

Порядок проведения и условия торгов определяются собранием либо комитетом кредиторов. Что делать, если мнения собрания и комитета расходятся? Следует учитывать, что предусмотренное п.3 ст. 106 Закона 2002 г. разграничение компетенции собрания и комитета может касаться только сделок (установление порядка и условий торгов едва ли относятся к сделкам). Если в плане внешнего управления разграничена и эта компетенция (что, видимо, все-таки целесообразно), то это будет неким решением проблемы (если не предпринимать никаких действий в связи с тем, что данное условие плана несколько противоречит смыслу Закона 2002 г.). Если же план в полном соответствии с упомянутым п.3 ст. 106 данную компетенцию не разграничивает, то, на наш взгляд, управляющий должен руководствоваться тем порядком, который определен ранее, неважно кем - собранием, либо комитетом и независимо от наличия противоположного решения другого органа (комитета или собрания).

Нормы о продаже бизнеса во внешнем управлении применяются и при продаже бизнеса в конкурсном производстве; п.6 ст. 139 Закона устанавливает, что в последнем случае применяются пп.3-8 ст. 110 Закона -такая отсылка порождает серьезную практическую проблему, связанную с ответом на вопрос о необходимости согласия учредителей (участников) на продажу бизнеса в конкурсном производстве. С одной стороны, отсылка к п.2 ст. 110 Закона отсутствует, из чего следует, что воля учредителей не учитывается; с другой стороны, присутствует отсылка к п.3 ст.110, в котором упоминается о минимальной цене, установленной учредителями (участниками). Представляется разумным на этапе конкурсного производства в   отличие   от   внешнего   управления,   волю   учредителей   (участников) должника не принимать во внимание.[12]

Последствия передачи продавцом и принятия покупателем по передаточному акту предприятия, состав которого не соответствует предусмотренному договором продажи, в том числе в отношении качества передаваемого имущества, определяются общими положениями о договоре купли-продажи (ст.460-462, 466, 469, 475, 479 ГК РФ), если иное не вытекает из договора или не предусмотрено законом. Следует согласиться с мнением Г.Е. Авилова, который замечает, что в силу специфики предмета договора продажи предприятия большинство из названных норм, за исключением, пожалуй, относящихся к качеству товара, трудно применить к этому договору.[13]

2. Предприятие как предмет договора купли-продажи

В соответствии со ст. 132 Гражданского кодекса РФ предприятие это объект гражданских прав. В таком качестве предприятием признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятия во многих случаях являются материальной основой юридических лиц, которые, в свою очередь, рассматриваются в качестве субъектов (участников) гражданских правоотношений (п.1 ст.2 ГК).

Продажа предприятия не только не означает прекращения соответствующей организации юридического лица, но в большинстве случаев даже не представляет угрозы для существования субъекта права.

Возмездный характер договора продажи предприятия предполагает сохранение имущественной основы деятельности юридического лица.

Применительно к приватизации государственного имущества законодательство также не дает оснований отождествлять юридическое лицо и продаваемый имущественный комплекс. Несмотря на то, что состав предприятия действительно во многом образуют субъективные права и обязанности юридического лица, правосубъектность юридического лица остается за рамками предмета договора купли-продажи (не включается в состав имущественного комплекса).[14]

Одним из последствий заключения и исполнения договора продажи предприятия становится частичное преемство в правах и обязанностях юридического лица, владевшего проданным имуществом. Решение о прекращении юридического лица путем его реорганизации санкционирует полное (универсальное) правопреемство в правах и обязанностях организации (ст.58 и п.1 ст. 129 ГК). Вместе с тем ликвидация юридического лица по общему правилу влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п.1 ст.61 ГК).

Таким образом, действия относительно юридического лица и действия в отношении предприятия имеют различные правовые последствия, что не всегда учитывалось в практике толкования и применения Закона "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", принятого в 1991 году.

Используемый в его тексте термин "государственное предприятие" с позиций нового гражданского законодательства в большинстве случаев следовало бы рассматривать в качестве обозначения принадлежащего государству имущества, а не созданного им юридического лица.

Согласно п.2 ст.28 этого Закона покупатель государственного предприятия становился правопреемником его имущественных прав и обязанностей в соответствии с условиями договора и законодательством Российской Федерации. В этом случае термин "государственное предприятие" приобретал одновременно два противоположных значения: словосочетание "покупатель государственного ... предприятия" указывает на предмет договора купли-продажи (объект гражданских прав), а словосочетание "становится правопреемником его имущественных прав и обязанностей" указывает на субъекта гражданских правоотношений (юридическое лицо, владевшее проданным имуществом).

Анализ Закона о приватизации 1991 года и других нормативных актов свидетельствует о том, что само заключение договора продажи государственного предприятия (государственного имущества), вопреки существующему мнению, не являлось достаточным основанием универсального правопреемства. Исполнение этого договора, то есть передача объекта приватизации покупателю, не позволяло говорить о полностью состоявшемся прекращении (реорганизации либо ликвидации) государственного юридического лица, в чьем хозяйственном ведении находилось проданное имущество.[15]

Относительно четкое нормативное разграничение понятий предприятия и юридического лица содержится в Положении о порядке продажи государственных предприятий-должников, утвержденном Указом Президента РФ от 2 июня 1994 года N 1114.[16]

Разграничение рассматриваемых понятий не сопровождается четкой дифференциацией в используемой терминологии, но все же позволяет дать в комплексе с другими установлениями нормативно определенное решение проблемы прекращения государственного юридического лица в связи с продажей его имущества. Условием конкурса при продаже государственного предприятия-должника является принятие покупателем обязательства по реорганизации этого предприятия в месячный срок с момента заключения договора купли-продажи (п. 12 названного Положения). При этом согласно п. 17 Положения реорганизация предприятия должна быть проведена в соответствии с законодательством Российской Федерации. Каких-либо существенных особенностей проведения реорганизации не установлено.

Таким образом, в Положении о порядке продажи государственных предприятий-должников наряду с решением вопроса о судьбе предприятия - имущественного комплекса содержится решение вопроса о судьбе предприятия - юридического лица.

В соответствии с п. 17 Положения реорганизация не совпадает с моментом передачи предприятия покупателю, но должна быть осуществлена в течение месяца с момента заключения договора купли-продажи. В рассматриваемой ситуации универсальному правопреемству, вызванному реорганизацией юридического лица, предшествует частичное правопреемство из договора купли-продажи предприятия.

Сегодня множество предприятий принадлежат на праве собственности государству, но владельцами такого имущества в подавляющем большинстве случаев выступают созданные государством юридические лица, именуемые

теперь государственными унитарными предприятиями (ст. 113-115 ГК). Здесь частичное терминологическое сходство в обозначении объекта и субъекта права следует рассматривать в качестве изъяна современного законотворчества. На практике указанное сходство, вызванное традицией отечественного права в обозначении хозяйствующих субъектов, выступает существенным препятствием для понимания фундаментальной идеи законодателя. Данное обстоятельство постоянно требует уточнения: идет речь о государственном предприятии - юридическом лице либо об имущественном комплексе. Подобное уточнение сделано, например, в п.1 ст.300 ГК применительно к передаче государственного предприятия Российской Федерацией субъекту РФ; используется такое уточнение и в п.2 ст. 16 Закона о приватизации 1997 года.

В некоторой степени затронутая проблема может быть решена правильным и последовательным употреблением нормативной терминологии. Так, созданное государством юридическое лицо, обладающее правом хозяйственного ведения на государственное имущество, именуется государственным унитарным предприятием (§ 4 главы 4 ГК), в то время как соответствующий имущественный комплекс может быть обозначен термином "государственное предприятие", то есть такое предприятие (имущество), которое принадлежит на праве собственности государству.