Купля-продажа предприятия

По Закону о приватизации 1997 года продажа принадлежащего государству предприятия не имеет специальной правовой регламентации. Она подчиняется общим правилам гражданского законодательства (§8 главы 30 ГК) и правилам продажи государственного имущества на коммерческом конкурсе с инвестиционными и (или) социальными условиями (п.2 ст. 16 и ст.21 Закона о приватизации 1997 года).

Состав продаваемого предприятия (содержание правопреемства) определяется соглашением сторон и передаточным актом (ст.561 и 563 ГК). Данное обстоятельство свидетельствует о частичном характере правопреемства, происходящего при совершении подобных сделок.

Определение предмета договора продажи предприятия обусловливает преемство во всех правах и обязанностях юридического лица, выявленных на момент совершения сделки и включенных в состав имущественного комплекса организации. Но это же обстоятельство свидетельствует о происходящем преемстве лишь в части возможных прав и обязанностей юридического лица. Часть прав и обязанностей может быть не включена в состав предприятия по соглашению сторон (п.2 ст.561 ГК) либо в силу закона (ст.559 ГК). Некоторые существующие права и обязанности юридического лица по различным причинам могут быть обнаружены после совершения сделки. В этом отношении правовое регулирование приватизации государственных предприятий имеет незначительные особенности.[17]

Так, 9 декабря 1993 года муниципальное предприятие магазин "Вега" было продано на конкурсе. Покупателем предприятия выступила частная индивидуальная фирма "Империал". Договор купли-продажи магазина был заключен комитетом по управлению муниципальным имуществом с фирмой "Империал" 27 января 1994 года. После заключения договора выяснилось, что у проданного муниципального предприятия имеется не выявленная ранее задолженность перед банком в сумме 14 млн. рублей. Задолженность образовалась в период после 1 декабря до заключения договора купли-продажи (как до, так и после проведения конкурса).

Фирма "Империал" обратилась в арбитражный суд с иском к продавцу -комитету по управлению муниципальным имуществом об изменении условий договора купли-продажи магазина в части правопреемства. Речь шла об установлении в договоре пределов правопреемства. Предлагалось считать покупателя правопреемником магазина лишь в части прав и обязанностей, имевших место по состоянию на 1 декабря 1993 года. Истец настаивал на этой дате потому, что ответчик, продавая магазин, располагал данными о финансово-хозяйственном положении муниципального предприятия по состоянию именно на 1 декабря 1993 года (эти данные и были представлены участникам конкурса, а затем отражены в документах, приложенных к договору купли-продажи). Истец указал также на то обстоятельство, что реорганизация муниципального предприятия в соответствии с требованиями ст.37 Закона РФ "О предприятиях и предпринимательской деятельности" так и не состоялась (соответствующее решение не было принято).

Арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца. Суд счел не основанными на законе доводы истца о том, что ответчик не произвел реорганизацию проданного предприятия. По мнению суда, приватизация муниципального предприятия "Вега" по конкурсу есть реорганизация этого предприятия, которая повлекла прекращение юридического лица без ликвидации его дел и имущества.

Кроме того, в решении арбитражного суда указано, что истец был вправе на момент совершения сделки (на момент заключения договора) потребовать у ответчика активы продаваемого предприятия и документы о его финансово-хозяйственном состоянии, однако подобные требования заявлены не были.

В постановлении кассационной коллегии краевого арбитражного суда также указывалось, что, поскольку фирма "Империал" до заключения договора не потребовала от комитета по управлению имуществом для проверки активы продаваемого предприятия и документы бухгалтерского учета, она взяла риск неблагоприятных последствий на себя.

Между тем из материалов дела следует, что комитет по управлению имуществом не располагал данными о задолженности муниципального предприятия, явившейся предметом спора.

Коллегией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, указанные решение арбитражного суда и постановление кассационной коллегии были отменены, иск об изменении и дополнении договора был удовлетворен. Основанием для отмены предыдущих судебных актов стало то обстоятельство, что покупатель приобрел имущество магазина, не располагая полной информацией о его финансовом положении, а продавец в установленном порядке такую информацию не предоставил, что является нарушением закона. В частности, комитет по управлению имуществом (продавец) нарушил п.1 ст.28 Закона о приватизации 1991 года, не предоставив покупателю данные, отражающие фактическое состояние финансово-хозяйственной деятельности приватизируемого предприятия, в силу чего покупатель приобрел предприятие, обремененное неизвестной ему задолженностью в сумме 14 млн. рублей.

В приведенном примере ярко проявляется значимость четкого определения предмета договора (состава продаваемого предприятия).

Ссылка арбитражного суда на то обстоятельство, что покупатель дополнительно не потребовал от продавца документы о финансово-хозяйственном состоянии магазина, вряд ли уместна уже по той причине, что предмет договора был достаточно четко определен при проведении конкурса и в дальнейшем при заключении договора. Невключение в состав предприятия задолженности в сумме 14 млн. рублей означало отсутствие правопреемства в этой части. Замена должника в обязательстве, обнаруженном после приватизации магазина, не произошла. Должником осталось юридическое лицо - муниципальное предприятие магазин "Вега". По этой причине покупатель вполне справедливо обращал внимание арбитражного суда на отсутствие реорганизации муниципального предприятия. Только с реорганизацией юридического лица, возможно, было связать универсальное правопреемство, а, следовательно, и преемство в части 14 млн. рублей долга.

Увязывать же универсальное правопреемство с продажей предприятия допустимо лишь в том случае, когда условие об универсальном правопреемстве содержится в договоре продажи предприятия, а исполнение договора сопровождается принятием решения о реорганизации юридического лица в соответствии с общими правилами гражданского законодательства.

В рассмотренном примере реорганизация юридического лица-магазина не состоялась. Действовавшие в то время нормы Закона РФ "О предприятиях и предпринимательской деятельности" не были применены. Именно осознание предстоящего универсального правопреемства заставило бы покупателя с большим вниманием отнестись к исследованию состояния финансово-хозяйственной деятельности магазина, что могло проявиться и в истребовании от продавца соответствующей документации. Ни договор купли-продажи, ни какие-либо другие документы, фиксирующие процесс приватизации магазина "Вега", не дают оснований утверждать, что имеется договоренность сторон осуществить реорганизацию муниципального предприятия и обусловить тем самым универсальное правопреемство.

Рассматривая вопрос о государственном предприятии как предмете договора купли-продажи, необходимо обратить внимание на содержание п.3 ст.565 ГК. Эта норма допускает ситуацию, когда к покупателю переходят обязательства продавца, не указанные в договоре продажи предприятия или передаточном акте.

По-видимому, возможность перехода к покупателю таких неучтенных долгов следует ограничить лишь теми обязательствами продавца, которые обременяют имущество и следуют за имуществом в силу закона. Так, в соответствии со ст.353 ГК в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога (залоговое обязательство) сохраняет силу.[18]

Продажа предприятия - одно из наиболее серьезных мероприятий внешнего управления (оно вводится в соответствии с главой 6 Закона 2002 г.), нуждающееся в детальной регламентации. Осуществить его можно только на основании плана внешнего управления, который разрабатывается внешним управляющим и утверждается кредиторами.

Важность положений о продаже бизнеса определяется тем, что речь идет о заключении договора купли-продажи в отношении функционирующего, производящего продукцию (оказывающего услуги, выполняющего работы) предприятия, испытывающего серьезные финансовые трудности.

Возможность продажи предприятия предусматривалась и Законом 1998г. (ст.86), который наряду с термином "предприятие" оперировал термином "бизнес". Закон 2002г. эту терминологию не воспринял, 'однако доктринально представляется возможным использовать понятия "предприятие", "бизнес", "имущественный комплекс" как синонимы.

В пункте 1 ст.110 Закона 2002г. предприятие определено как имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. Такое же толкование содержится в п.1 ст. 132 ГК РФ с указанием на то, что предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. Следовательно, при продаже предприятия действуют положения о государственной регистрации договора, который считается заключенным с момента такой регистрации (ст.560 ГК РФ). Соответственно подлежит применению Закон от 21 июля 1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".[19]

В пункте 1 ст.110 Закона 2002г. специально уточняется, что в качестве предприятий могут рассматриваться филиалы и иные структурные подразделения юридического лица (как обособленные - представительства, так и необособленные, т.е. расположенные по месту нахождения должника -цеха, отделы, производства и т.д.). Таким образом, в рамках внешнего управления допустимо выделить самостоятельное подразделение (например, цех по производству детских игрушек на заводе по выпуску пластмассы) и продать   его   как   отдельный   имущественный   комплекс   (предприятие). Возможна и одновременная продажа нескольких подразделений.

Помимо обособленных подразделений должники нередко имеют в собственности несколько самостоятельных видов бизнеса (например, завод по производству химических реактивов и ресторан (сеть ресторанов)).

Закон 2002г., к сожалению, не содержит четкого утверждения о том, что должник может обладать множеством различных бизнесов при возможности реализовать как все одновременно, так и один или несколько с сохранением права собственности в отношении остальных (подобный недостаток содержался и в Законе 1998г.). Этот вывод следует, в частности, из нормы п.3 ст.110 Закона 2002г., которая устанавливает, что при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности (точнее было бы сказать - для осуществления предпринимательской деятельности определенного вида).[20]

Это следующие виды имущества: недвижимость (земельные участки, здания, строения, сооружения); иное имущество (оборудование, сырье, инвентарь, продукция) и имущественные права (права требования обязательств - как договорных, так и вне договорных); права на обозначения, индивидуализирующие должника, его продукцию, работы и услуги (фирменные наименования, товарные знаки, знаки обслуживания); иные исключительные права (например, если должником является издательство, то это будут авторские права по договорам с контрагентами).

В статье 132 ГК РФ понятие предприятия раскрывается практически так же, допускается лишь возможность установления иного регулирования законом или договором. Данной оговоркой воспользовался законодатель: Законом 2002г. из состава предприятия изъят важнейший элемент - долги, т.е. обязательства и обязанности должника. В этом состоит сущность продажи бизнеса в конкурсном праве: предприятие продается покупателю свободным от долгов - он получает имущество, не обремененное обязательствами, уплачивает его стоимость (которая в силу привлекательности имущества для покупателя может быть достаточно высокой), а средства поступают должнику и распределяются между кредиторами.

Итак, долги в состав предприятия для целей его продажи в конкурсных отношениях не включаются. При этом речь идет не абсолютно обо всех долгах, а только о старых, возникших до возбуждения конкурсного процесса. Данный вопрос решается ч.2 п.3 ст. 110 Закона 2002 г., в соответствии с которой в состав предприятия входят те денежные обязательства и обязательные платежи, которые возникли после принятия судом заявления о банкротстве, т.е. текущие платежи (следует знать, что в соответствии со ст.5 Закона 2002 г. они не учитываются в реестре и подлежат удовлетворению по наступлении срока, значит, на момент продажи предприятия их может и не быть).

Кроме долгов (основной их части) из состава предприятия исключаются права и обязанности, которые не могут быть переданы другим лицам (ч.1 п.3 ст.110 Закона 2002г.). Прежде всего, это права личные, осуществление которых непосредственно связано с личностью субъекта.

Неясен следующий вопрос: подлежат ли исключению из состава предприятия имущественные (по сути) права, которым сами стороны придали личный характер, включив в договор соответствующие положения. Это могут быть условия о заинтересованности в личности друг друга и о запрете передачи третьим лицам прав и обязанностей по договору (возможен вариант - условие о прекращении прав и обязанностей с момента введения внешнего управления). Стороны могут включить такое условие в любое соглашение.

Исключение из состава предприятия указанных прав может значительно снизить его ценность (например, должником заключен договор об аренде сроком на 49 лет престижного офисного комплекса, и данное соглашение определяет ценность имущества должника, но одно из условий этого договора состоит в непередаваемости прав третьим лицам).

Включение же таких прав в состав предприятия нарушает принцип свободы договора и интересы субъектов, считающих свои отношения личными. Подобное ограничение возможно только при наличии соответствующего указания в законе. Для продажи предприятия в конкурсном процессе указанное ограничение представляется необходимым; при его отсутствии возможно возникновение серьезных проблем на практике, что повлечет негативные последствия как для должника, так и для его кредиторов. Кроме того, возможны злоупотребления, когда указанное ограничение будет вноситься в договор с единственной целью - впоследствии добиться исключения данных прав из состава предприятия.

3. Защита прав кредиторов при совершении сделок с предприятиями

Гражданский кодекс РФ рассматривает предприятие в качестве объекта гражданских прав, понимая под ним особый имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности и способный выступать предметом различных сделок (ст. 132). В связи с тем, что совершение сделок с предприятиями серьезно затрагивает права кредиторов по обязательствам, включенным в состав предприятия, законодательство определяет дополнительные гарантии защиты их интересов.