Подведомственность в гражданском праве

      Альтернативной  называют подведомственность по выбору лица, ищущего защиты своих прав. В соответствии с традиционно принятой трактовкой правил альтернативной подведомственности заинтересованное в разрешении спора лицо вправе обратиться по своему усмотрению к любому из органов, названных в законе.

      Однако  по ныне действующему законодательству заинтересованное лицо, обратившись  за разрешением спора в несудебном порядке в соответствии с правилами альтернативной подведомственности, не лишается права на обращение в суд. Такое понимание правил альтернативной подведомственности вытекает из ст. 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, п. 2 ст. 11 ГК и иных законодательных актов. Поэтому и при наличии альтернативы между разрешением спора в судебном и административном порядке (например, в пп. 3 п. 1 ст. 30.1 КоАП) заинтересованное лицо вправе обжаловать решение, вынесенное органом исполнительной власти, местного самоуправления, должностным лицом, в суд.

      Иногда  правила подведомственности формулируются  таким образом, что создается  впечатление о наличии правил альтернативной подведомственности. Так, согласно ч. 1 ст. 131 Водного кодекса РФ ущерб водным объектам возмещается по решению суда или арбитражного суда. Однако в данном случае никакого права выбора не имеется, а орган судебной власти, уполномоченный на разрешение спора, определяется в соответствии с установленными законом правилами подведомственности. Данное положение подчеркнуто в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", в соответствии с которым в случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду), следует при ее определении исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений⁵.

      В настоящее время альтернативная подведомственность практически утратила свое самостоятельное значение, когда речь шла об альтернативе между судебным и административным порядком обжалования.

      О сохранении альтернативной подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами можно говорить только по отдельным категориям дел, по которым имеется так называемый положительный конфликт компетенции, например при обжаловании действий судебного пристава-исполнителя при исполнении им отдельных исполнительных документов (актов налоговых органов), по корпоративным спорам с участием физических лиц.

      Можно отметить также сохранение альтернативы способов защиты по делам по взысканию  задолженности по требованиям, основанным на протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, совершенном нотариусом. В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 1998 г. N 3/1 "О некоторых вопросах применения Федерального закона “О переводном и простом векселе”"⁶ заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по опротестованному векселю рассматриваются судами общей юрисдикции независимо от субъектного состава участников вексельного обязательства.

      Таким образом, у организации-векселедержателя есть право выбора при взыскании  задолженности по вексельному обязательству  с другой организации или гражданина, имеющего статус индивидуального предпринимателя: либо обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о выдаче судебного приказа (в порядке приказного производства гражданского процесса), либо обратиться с иском в арбитражный суд о взыскании указанной задолженности (в порядке искового производства арбитражного процесса).

      В ряде случаев сложилась и "тройная" подведомственность, когда одно и  то же юридическое дело может быть предметом судебного разбирательства  в трех различных судах⁷. Это касается соотношения подведомственности Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции (областных и приравненных к ним судов) и конституционных (уставных) судов, поскольку им одновременно подведомственны дела о соответствии Конституции РФ (для Конституционного Суда РФ), федеральным законам (для судов общей юрисдикции) либо Конституции, уставу (для конституционных и уставных судов субъектов РФ) субъекта РФ законов и иных нормативных актов субъектов РФ, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ и совместному ведению органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ.

      Например, в Свердловской области в отношении одного и того же правового акта (Закона Свердловской области) может быть поставлен вопрос о признании его несоответствующим перед тремя судами, каждый из которых действует вполне автономно и независимо:

1) перед  Уставным судом Свердловской  области по мотивам несоответствия  закона Уставу области;

2) перед  Свердловским областным судом по мотивам несоответствия федеральным законам;

3) перед  Конституционным Судом РФ по  мотивам несоответствия областного закона Конституции РФ.

      Преимущественное  толкование будет в конечном счете  то, которое даст Конституционный  Суд РФ.

      Смешанной может быть названа подведомственность, сочетающая в себе признаки, присущие другим видам подведомственности (императивной и альтернативной). Например, в соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК гражданин, организация вправе обратиться с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти.

      Согласно  пп. 3 п. 1 ст. 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Использование административного порядка оспаривания (обжалования) не исключает обращения к суду. По индивидуальным трудовым спорам работник вправе обратиться в суд, минуя комиссию по трудовым спорам (ст. 391 ТК), хотя и не лишен права первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам, а затем в суд.

      Использование названных выше правил подведомственности позволяет государству активно  и вместе с тем гибко воздействовать на правоприменительный процесс, используя особенности и преимущества различных форм разрешения юридических дел, разумно регулировать нагрузку юрисдикционных органов, учитывая и интересы  спорящих сторон.

      1.3. Критерии определения подведомственности.

      Подведомственность  дел тем или иным органам устанавливается  законами и иными правовыми актами, в которых закрепляются общие правила и отдельные исключения из них. С помощью этих правил разрешается в каждом случае вопрос о том, какой орган правомочен разрешить дело, т. е. разграничивается подведомственность дел судам общей юрисдикции, с одной стороны, и иным органам судебной, исполнительной власти, третейским судам, международным коммерческим арбитражам и другим, имеющим соответствующие юрисдикционные полномочия.

      В качестве критериев отнесения отдельных  категорий юридических дел к  ведению определенных органов можно  выделить:

• во-первых, характер спорного правоотношения (имея в виду его содержание — связано ли оно с предпринимательской и иной экономической деятельностью или нет);
• во-вторых, субъектный состав (состав участников спора);
• в-третьих, спорность либо бесспорность права;
• в-четвертых, наличие договора между сторонами спора;
• в-пятых, характер правового акта (носит ли он нормативный или ненормативный характер);
• в-шестых, орган, которым принят нормативный акт (имея в виду всю иерархию и структуру органов государственной власти и органов местного самоуправления).

      Могут использоваться в законодательстве и иные критерии разграничения подведомственности.

      Первый  критерий подведомственности — характер спорного правоотношения — определяет подведомственность споров органам судебной власти. В свое время данный критерий обосновал Ю.К. Осипов, отразив исключительную судебную подведомственность споров из гражданских (в широком смысле) отношений. Ведь еще до начала 90-х гг. ХХ в. в российском законодательстве сохранялись достаточно значительные ограничения права на обращение в суд. Критерий характера правоотношения используется для разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК суды не рассматривают экономические споры и иные дела, отнесенные федеральными законами к ведению арбитражных судов.

      В законодательстве понятие экономического спора прямо не определено, что затрудняет его толкование. Так, по мнению профессора Яркова В. В., экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует суть взаимоотношений спорящих сторон — спор возник из предпринимательской и иной экономической деятельности.  На такое понимание данного вопроса ориентировал в свое время п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", в котором подчеркивается необходимость исходить из существа взаимоотношений спорящих сторон.

      Согласно  п. 1 ст. 2 ГК предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. При этом экономический характер спора проявляется не только в осуществлении предпринимательской деятельности, но и в доступе к этой деятельности, а также в предъявлении иных имущественных требований⁸.

      Экономическими  являются споры как из гражданских, так и из публичных правоотношений. Характер правоотношения является оценочной категорией, и его выяснение связано с оценкой целой группы фактических обстоятельств. Внешним признаком отраслевой принадлежности правоотношения является местоположение регулирующих их правовых норм. Однако нередко источники той или иной отрасли права содержат правовые нормы, регулирующие отношения различной отраслевой принадлежности. Например, Федеральные законы "Об акционерных обществах", "О рынке ценных бумаг" носят межотраслевой характер и содержат нормы как гражданского, так и административного, финансового, процессуального и иного права. Некоторые источники права вообще не имеют четко выраженной отраслевой принадлежности или являются комплексными. В таких случаях на помощь для определения подведомственности также приходит критерий характера (предмета) дела — его связь с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

      Критерий  субъектного состава участников спора позволяет дополнительно более точно разграничить подведомственность между двумя органами судебной власти: судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

      При этом следует иметь в виду, что  ст. 27 АПК связывает подведомственность дел арбитражному суду по субъектному составу с правовым положением сторон спора. Арбитражные суды по общему правилу разрешают дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан — индивидуальных предпринимателей. Только в случаях, предусмотренных АПК и иными федеральными законами, арбитражные суды рассматривают дела с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

      В отличие от арбитражных судов  суды общей юрисдикции согласно ч. 1 ст. 22 ГПК рассматривают дела с участием всех граждан и организаций, наделенных правом на судебную защиту (ст. 36 ГПК), а также иностранных лиц. Поэтому по общему правилу если спор с участием данных субъектов не носит экономического характера и не отнесен к исключительной компетенции арбитражных судов (ст. 33 АПК), то он будет подведомствен суду общей юрисдикции.

      Третий  критерий — спорность либо бесспорность права разграничивает подведомственность юридических дел между судами и органами исполнительной власти, осуществляющими регистрацию юридических фактов (например, органами загсов), нотариусами. Так, дела бесспорного характера подведомственны суду общей юрисдикции только в случаях, указанных в законе, например дела особого производства, указанные в ст. 262 ГПК, дела об установлении усыновления ребенка (ст. 125 СК). Подведомственность дел о расторжении брака между судами общей юрисдикции и органами записи актов гражданского состояния также определяется в основном наличием или отсутствием спора между супругами (ст. 18 — 23 СК).

      Таким же образом разграничивается подведомственность между органами по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и судами. При наличии бесспорности права такая регистрация производится учреждением юстиции, а при возникновении спора — на основании решения суда (п. 3 ст. 165 ГК).

      Аналогично  разграничивается компетенция между  нотариусами, с одной стороны, и судами общей юрисдикции, арбитражными судами, с другой стороны. Так, нотариус удостоверяет целый ряд юридических фактов бесспорного характера, при отсутствии спора вправе выдать свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, удостоверить соглашение о разделе совместно нажитого имущества. Продление срока для принятия наследства осуществляется судом, но при согласии остальных наследников, принявших наследство, осуществляется в рамках нотариального производства (ст. 1155 ГК, ст. 71 Основ законодательства РФ о нотариате).