Подведомственность в гражданском праве

      Общество  не стало обращаться в суд самостоятельно, вероятно предположив, что раз нового директора не зарегистрировали, а старого уже нет, то и выступать от имени общества в суде теперь некому. В арбитражный суд с требованием об отмене незаконного отказа в регистрации изменений обратился сам вновь назначенный директор как физическое лицо. Арбитражный суд принял заявление к производству, рассмотрел его по существу и вынес решение в пользу истца. Налоговый орган, минуя апелляционную стадию, направил кассационную жалобу, которая была рассмотрена ФАС СЗО через четыре месяца после вынесения судом решения в пользу истца. Суд, рассмотрев жалобу ответчика, указал, что, поскольку директор является физическим лицом, производство по делу следует прекратить в связи с его неподведомственностью арбитражному суду по субъектному составу. В результате общество и директор потеряли более трех месяцев на рассмотрение дела и не добились необходимого результата (дело N А52-5794/2005/2).

      По  всей вероятности, директор, выбрав для  обращения с иском об отмене отказа в регистрации изменений арбитражный суд, посчитал, что подведомственность данной категории споров определяется подп. 3 п. 1 ст. 33 АПК РФ, в соответствии с которым устанавливается специальная подведомственность арбитражного суда по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

      Кассационная  инстанция в своем постановлении  указала, что к данной ситуации правило  о специальной подведомственности не применяется. Видимо, это может означать, что ФАС СЗО не склонен расширять сферу применения упомянутой процессуальной нормы - он считает, что правило о специальной подведомственности применяется лишь в случае отказа в регистрации именно создания юридического лица, но не отказа в регистрации изменений, внесенных в учредительные документы уже существующей и действующей организации. Подобная точка зрения высказывается и другими окружными судами. Например, ФАС УО в деле N Ф09-3608/05-С4 прямо указал, что "истцом (физическим лицом. - Прим. авт.) заявлено требование, вытекающее не из отказа в его государственной регистрации и не в связи с отказом в государственной регистрации юридического лица, а в связи с отказом инспекции во внесении изменений в сведения о действующем юридическом лице".

      Следующий случай из практики одного из судов  общей юрисдикции Челябинской области  как раз является иллюстрацией того, что при подготовке к рассмотрению того или иного иска описываемой категории необходимо исследовать процессуальный интерес заявителя, с которым напрямую связано правильное разрешение вопроса о подведомственности.

      Общество  обратилось в регистрирующий орган  в целях регистрации изменений, связанных с их внесением в  свои учредительные документы - изменился состав участников. Налоговый орган отказал обществу в регистрации. Общество в лице директора отказалось обжаловать отказ. И участник общества - физическое лицо, в отношении которого было принято решение об изменении учредительных документов (включение его в состав участников общества), обратился в суд общей юрисдикции.

      При рассмотрении дела судом выяснялся  вопрос о подведомственности, ставили его и другие участники процесса. Истец пояснил что своим обращением в суд он отстаивает только свои права, а не права организации, подавая иск, он действовал не в интересах организации, не от ее имени, а в своих личных интересах. Раз акт налоговой инспекции нарушает его права и законные интересы, препятствует в осуществлении им прав собственника доли в уставном капитале общества, он считает, что подведомственность не может определяться по п. 3 ч. 1 ст. 33 АПК РФ. Суд поддержал истца и вынес решение в его пользу. Кассационная инстанция оставила его в силе²⁰.

      Итак, можно сделать вывод: обратившись  с иском об отмене не соответствующего закону ненормативного акта регистрирующего органа, вынесенного в отношении общества, истец - физическое лицо защищает свои права, а не нарушенные права общества. Что однозначно относит подаваемый иск к подведомственности суда общей юрисдикции, несмотря на то, что внешне требование выглядит так же, как если бы его заявило само общество.

      Таким образом, рассмотренные выше судебные споры показывают, что на данный момент отсутствует четкое закрепления в нормах процессуального законодательства критериев подведомственности. Правила о подведомственности нуждаются в четких определениях, так как возможны случаи незаконного отказа в судебной защите за неподведомственностью 

      Заключение. 

      Итак, можно сделать следующие выводы.

      Подведомственность — это относимость нуждающихся в государственно-властном разрешении споров о праве и других юридических дел к ведению того либо иного государственного и иного органа.

       Критериями отнесения отдельных категорий юридических дел к ведению определенных органов  являются:                                                        -  - характер спорного правоотношения (имея в виду его содержание — связано ли оно с предпринимательской и иной экономической деятельностью или нет);           

          - субъектный состав (состав участников спора);      -   спорность либо бесспорность права;        -   наличие договора между сторонами спора;       - характер правового акта (носит ли он нормативный или ненормативный характер);           - орган, которым принят нормативный акт.

      Общие правила разграничения подведомственности между судами состоит в следующем. Конституционный суд РФ проверяет конституционность законов и иных нормативно-правовых актов по запросу уполномоченных органов государственной власти либо в связи с рассмотрением конкретного дела по запросу заинтересованных лиц и дает толкование Конституции РФ. Арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды общей юрисдикции разрешают гражданские и иные дела, не отнесенные законодателем к подведомственности арбитражных судов. То есть суды общей юрисдикции  рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, иностранных лиц, международных организаций о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод, законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, которые не носят по общему правилу экономический характер, за изъятиями, установленными федеральным законом. А также суды рассматривают и разрешают: дела по указанным в ст. 122 ГПК требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; дела, возникающие из публичных правоотношений; дела особого производства, дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

      Рассмотрев  практику отнесения отдельных дел  к рассмотрению судами общей юрисдикции можно сделать вывод, что проблема разграничения подведомственности на сегодняшний день весьма актуальна. Особенно это касается разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражным судами. Это обусловлено функционированием двух независимых друг от друга ветвей судебной власти, рассматривающих частно-правовые и публичные споры. Разрешение проблем, возникающих при разграничении полномочий названных судов, имеет не только теоретическое, но и важное практическое значение, поскольку правильность определения подведомственности судебных споров напрямую связана с реализацией принципа доступа каждого к правосудию.

      Изложенное  выше показывает необходимость четкого  закрепления в нормах процессуального  законодательства критериев подведомственности. Правила о подведомственности нуждаются в четких определениях, поскольку вполне возможны случаи незаконного отказа в судебной защите за неподведомственностью.

      Полностью избежать возникновения споров о  подведомственности вряд ли возможно. Поэтому следует создать правовой механизм устранения коллизий подведомственности между различными органами гражданской юрисдикции, исключения случаев пересечения компетенции различных органов либо, наоборот, исключения таких ситуаций, когда конкретное юридическое дело не подведомственно ни одному из судебных органов в связи с их отказом принять его к своему рассмотрению.