Подведомственность в гражданском праве

        В связи с изложенным выше, может возникнуть вопрос о подведомственности спора в случае, если один из супругов – индивидуальный предприниматель. Так, в практике ВАС возник вопрос, касающийся семейных правоотношений, о распространении на сделки об отчуждении имущества, используемой в предпринимательской деятельности индивидуальными предпринимателями, нормы статьи 35 СК. Этот вопрос касается  подведомственности спора, возникшего между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем об исполнении договора по отчуждению имущества, нажитого ответчиком в период брака, в случае вступления в процесс его супруга, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. По запросу ВАС вопрос обсужден в судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ, и выработана следующая правовая позиция.

      Согласно  ч. 1 п. 3 статьи 35 СК для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

      В данной норме не содержится каких-либо исключений относительно сделок по распоряжению недвижимым имуществом, используемым супругом-предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности или сделок, совершаемым этим супругом в сфере коммерческого оборота. Следовательно, приведенная норма СК распространяется на весь объем сделок, совершаемых одним из супругов, если их предметом выступает недвижимое имущество, а также на все иные сделки, требующие нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации.

      В части 2 п. 3 ст. 35 СК предусмотрено право  супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, требовать в судебном порядке признания сделки недействительной  в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

      Наделение супруга, в силу приведенной выше нормы Кодекса, полномочием реализовывать свое право на судебную защиту путем подачи иска о признании указанных в ч. 1 п. 3 статьи сделок недействительными, если на их совершение не было получено его согласие в установленной законом форме, дает основание сделать вывод о наличии у данного лица права вступать в уже начавшийся судебный процесс, касающийся исполнения такой сделки в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования    на предмет спора.

      Часть 4 статьи 27 АПК допускает возможность  дальнейшего рассмотрения арбитражным судом дела, возбужденного с соблюдением правил подведомственности, к участию в котором впоследствии привлекается гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, лишь в том случае, если этот гражданин привлекается в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

      В том случае, если в ступившее в  арбитражный процесс физическое лицо предъявляет самостоятельные требования на предмет спора, производство по такому делу должно быть арбитражным судом прекращено на основании подпункта 1 п. 1 ст. 150 АПК, поскольку такие требования в совокупности подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции в соответствии с п. 4 ст. 22 ГПК.

      2.3.Подведомственность дел, возникающих из трудовых правоотношений

      Подведомственность  дел, возникающих из трудовых правоотношений, определяется по общим правилам ст. 22 ГПК с учетом особенностей, установленных ТК. Порядок разбирательства трудовых споров определяется в ТК (гл. 60 и 61). Индивидуальные трудовые споры или разрешаются комиссией по трудовым спорам, а затем судом, или непосредственно рассматриваются в суде без соблюдения предварительного внесудебного порядка разрешения спора.

      Так, в соответствии со ст. 391 ТК непосредственно  в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры:

- по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора;

-об изменении даты и формулировки причины увольнения;       

-о переводе на другую работу;                              

-об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

      Работодатели  могут сразу обращаться в суд  с исками о возмещении вреда, причиненного организации, если иное не предусмотрено  федеральным законом.

      Также непосредственно в судах разрешаются  индивидуальные трудовые споры об отказе в приеме на работу:

• лиц, работающих по трудовому договору у работодателей — физических лиц;
• лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.

      Иные  трудовые споры, например споры о  правильности перевода на другую работу и выплате среднего заработка  за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы в связи с неправильным переводом; о взыскании заработной платы, включая надбавки, предусмотренные системой оплаты труда; о применении дисциплинарных взысканий и др., вначале рассматриваются в КТС, а затем судом, хотя работник не лишен права обратиться сразу в суд, минуя КТС.

      Коллективные  трудовые споры разрешаются примирительной комиссией, посредником, трудовым арбитражем и судом.

      Сложные вопросы возникли по толкованию разграничения предметов ведения по трудовым спорам в акционерных обществах в связи с содержанием п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК, в котором к ведению арбитражных судов (специальная компетенция) отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

      В связи с этим в п. 3 — 5 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Дела, перечисленные в п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК, подведомственны арбитражным судам независимо от того, какие лица — юридические или физические — являются участниками правоотношений, из которых возник спор.

      Дела  по трудовым спорам между акционером — физическим лицом и акционерным  обществом, участником иного хозяйственного товарищества или общества и этим хозяйственным товариществом или обществом подведомственны судам общей юрисдикции. Вопрос о том, является ли возникший спор между указанными субъектами трудовым, судам необходимо решать на основании ст. 381 ТК, согласно которой индивидуальный трудовой спор — неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению трудовых споров.

      Так, например, относительно трудовых правоотношений в п. 1 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ» отмечено, что дела об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций (генеральными директорами), а также членами совета директоров (наблюдательных советов) организаций, заключивших сданными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций либо собственников имущества организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции и рассматриваются ими в порядке искового производства как дела по трудовым спорам о восстановлении на работе.

      Прежде  всего характером спорных правоотношений следует руководствоваться при разрешении вопроса о том, какому суду общей юрисдикции или арбитражному, подведомственны делам по спорам между акционерным обществом и бывшим генеральным директором данного общества о взыскании убытков, причиненных действиями генерального директора акционерному обществу при исполнении им своих обязанностей.

      В рассматриваемом случае стороной в  споре  является физическое лицо – бывший генеральный директор акционерного общества. С учетом правил общей подведомственности спор не может быть отнесен к ведению арбитражного суда ввиду несоблюдения критерия субъективного состава: в нем участвует физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя. По правилам специальной подведомственности спор также не может быть отнесен к его ведению, поскольку относящиеся к данному вопросу положения ст. 33 АПК (п. 4 ч. 1) о специальной подведомственности относят к арбитражным делам споры между акционером и акционерным обществом, за исключением трудовых споров. Отношения между генеральным директором и акционерного общества и акционерным обществом вытекают из трудового договора (глава 43 ТК). Следовательно, дело по иску АО к генеральному директору общества (в том числе бывшему) о возмещении им убытков, причиненных обществу при исполнении своих обязанностей, возникает из трудовых отношений и как дело по трудовому спору подведомственно судам общей юрисдикции.¹⁰

      Учитывая  то, что отношения между единоличными исполнительными органами обществ (директорами, генеральными директорами), членами коллегиальных исполнительных органов обществ (правлений, дирекций), с одной стороны, и обществами — с другой, основаны на трудовых договорах (гл. 43 ТК), дела по искам указанных лиц о признании недействительными решений коллегиальных органов акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ о досрочном прекращении их полномочий, о восстановлении в занимаемых должностях и об оплате времени вынужденного прогула подведомственны судам общей юрисдикции, которые в силу ст. 382 и 391 ТК являются по данным делам органами по разрешению трудовых споров.

      К хозяйственным товариществам и  обществам, дела по спорам между которыми и их участниками (кроме трудовых споров) неподведомственны судам  общей юрисдикции, в соответствии с ГК (§ 2 гл. 4) относятся:

• полные товарищества;
• товарищества на вере;
• общества с ограниченной ответственностью;
• общества с дополнительной ответственностью;
• акционерные общества.

      Поскольку производственные и потребительские кооперативы, общественные и религиозные организации (объединения), фонды, ассоциации и союзы в соответствии с ГК (п. 2 ст. 48, § 3 гл. 4, ст. 116) не являются хозяйственными товариществами или обществами, то на дела с их участием распространяются общие правила подведомственности. Поэтому, например, споры между этими организациями и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.¹¹ 

      2.4. Подведомственность дел о защите деловой репутации и прав патентообладателя.

  В юридической литературе высказано мнение, что  «понятие деловой репутации в гражданско-правовом смысле применимо только к физическим и юридическим лицам, участвующим в деловом обороте. Это понятие не равнозначно, не синомично понятию служебной или профессиональной репутации либо понятию престижа, авторитета и т.п.» ¹² Такой подход искусственно сужает возможности судебной защиты деловой репутации. В ст. 152 ГК говорится о «деловой репутации гражданина» и о «деловой репутации юридического лица». При этом каких-либо оговорок о том, что речь идет о гражданине, зарегистрированном в качестве предпринимателя без образования юридического лица или о юридическом лице исключительно как о коммерческой организации, ст. 152 ГК не содержит. Поэтому правомерны выводы К. Б. Ярошенко о том, что «деловой репутацией может обладать любой гражданин, в том числе, занимающийся предпринимательской деятельностью, а также любое юридическое лицо: коммерческая и некоммерческая организация, государственные и муниципальные предприятия, учреждения и др.»¹³

      Пунктом 5 ч. 1 ст. 33 АПК установлена специальная  подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно ч. 2 уже названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

      Применительно к делам о защите деловой репутации в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных (опубликованных) сведений.