Прецедент

1. В чем особенность  судебного прецедента? Является ли прецедент  источником Российского  права? Чем прецедент  отличается от судебной практики?

    Судебный прецедент - это образцовое правило поведения, выработанное высшими судебными органами, официально опубликованное и являющееся обязательным при рассмотрении аналогичных дел как для участников спора (конкретного дела), так и для нижестоящих судов. Его характерные черты состоят в том, что:

1. он  вырабатывается только высшими  судебными инстанциями на основе  закона;

2. он  непосредственно связан с судебной  практикой и создается в ходе  судопроизводства;

3. в  его разработке велика роль  свободного усмотрения;

4. он  подлежит официальному опубликованию;

5. он  является обязательным не только  для участников данного спора,  но и для других судебных  органов. 

      Современная российская правовая система продолжает традиции романо-германской правовой семьи, заложенные еще в дореволюционный период. Основным источником права в России являются законы и другие нормативные правовые акты. Как и в большинстве федеративных государств, российское законодательство делится на федеральное и законодательство субъектов Российской Федерации. Разграничение предметов законодательного регулирования устанавливается в Конституции России (ст. ст. 71-73). Во главе иерархии федеральных российских актов стоит Конституция РФ, далее следуют федеративные конституционные законы, другие федеральные законы, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, подзаконные нормативные акты отраслевых федеральных органов исполнительной власти. Особое место занимают регламенты и другие нормоустанавливающие постановления палат Федерального Собрания РФ. В отличии от многих зарубежных стран в России отсутствует институт делегированного законодательства и чрезвычайного законодательства. Нормативно-правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

       Официально, судебный прецедент, как и в других странах романо-германской семьи, источником права в России не признается. Это положение является предметом горячих постоянных дискуссий в научном мире. Однако судебная практика, официально обобщаемая и направляемая в руководящих разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, играет исключительно важную роль в применении законодательства, представляя собой фактически особую нормативную систему.

           В России уже юридически закреплено положение о том, что «решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения… действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами». На практике решения вышестоящих судов часто принимаются во внимание при разрешении споров. Роль прецедента в некотором смысле выполняют постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов по отдельным вопросам правоприменения.

       Думается, что данное положение и заставляет многих исследователей констатировать не только наличие «фактической нормативности» решений органа федерального конституционного контроля, но и признание в Российской Федерации судебного прецедента как источника права.

       В на предмет того, что право судебного прецедента могло бы стать самостоятельным источником права в России. Необходимость судебного прецедента мотивируется обязанностью высших судебных органов в части обеспечения единства судебной практики (ч.3 ст.377 и ст. 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), или, иначе единообразия в толковании и применении судами норм права (п.1 ст. 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации). Единство (единообразие) же по мнению апологетов судебного прецедента в России есть средство обеспечения равенства всех перед законом и судом (ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации).

       Оппоненты возражают, указывая на то, что феномен единства (единообразия) не является однозначным, что для введения права судебного прецедента необходимо вносить изменения в Конституцию Российской Федерации, в ст. 120 которой записано о том, что судьи независимы и подчиняются только Конституции и федеральному закону. Кроме того, полномочия в части обеспечения единства (единообразия) судебной практики не мотивированы текстом Конституции, в ст. 126 и 127 которой установлена обязанность судов в части разъяснений судебной практики, но не в части обеспечения её единства.

       В литературе вносятся предложения признать законодательно судебную практику по конкретным делам высших судов РФ источником права, придав им силу прецедента. Но такое судейское правотворчество - весьма опасный и по сути своей не правовой симбиоз законодателя и судьи в одном лице. Между тем система прецедентного права имеет свою историю, свою логику и свои строгие правила и процедуры становления и функционирования, что и отличает ее от континентальных систем права, формирующихся и действующих иначе.

       В настоящее время целый ряд  ведущих российских ученых выступает  за признание и законодательное  закрепление судебного прецедента  как источника права (С.С. Алексеев, М.В. Баглай, В.В. Лазарев, М.Н.  Марченко, А.В. Наумов, В.Н. Синюков,  Б.Н. Топорнин, В.А. Туманов и  другие).

       Вместе с тем, к прецеденту как источнику права должны предъявляться определенные требования. Во-первых, правовым прецедентом может считаться только вступившее в законную силу решение, во-вторых, только те ранее принятые решения могут претендовать на роль источников права, которые не противоречат законодательству, действующему в современный период, и, в-третьих, прецедент должен быть надлежащим образом оформлен.

      Реальность позволяет по новому взглянуть на роль суда в создании прецедентов. Несмотря на своё значение, доктрина судебного прецедента пока ещё не получила однозначного понимания и утверждения в российской правовой науке и практике. Отношение к судебному прецеденту в литературе остается неоднозначным, но в последнее время все же превалирует точка зрения о том, что его пора узаконить.

      Между судебной практикой и  судебным прецедентом существуют  тонкие грани различия. К таким  различиям можно отнести: 

1. Прецеденты устанавливаются только высшими судебными инстанциями, а не всеми судами. Судебная практика является результатом деятельности судей различных ступеней судебной системы;
2. Прецедентами могут быть только те решения соответствующих судов, которые вынесены большинством голосов членов суда. Судебная практика может быть «продуктом» творчества судьи, выступающего в единоличном качестве;
3. Прецедентами могут быть только те судебные решения, которые помимо постановляющей, определяющей частей состоят из основания решения (положения или принципа, или основы, на которой принимается решение) - той части решения, которая излагает норму и носит обязательный характер, и той части решения, которое именуется -заявление, относящееся к вопросу, не являющемуся предметом решения и носит убедительный характер. Структура судебных решений, входящих в судебную практику носит более упрощенный («стандартный») характер. Судебное решение должно содержать три компонента: постановляющую часть, определяющую часть и собственно решение. В постановляющей части решения излагаются установленные по делу факты, прямые и косвенные доказательства. В определяющей части решения содержатся правовые принципы, в соответствии с которыми надлежит решить правовую проблему, лежащую за конкретными фактами дела. Собственно решение суда по существу представляет собой выводы, которые делает суд на основании применения положений права к фактам, обнаруженным в данном деле. Иными словами собственно решение судебного прецедента состоит из двух частей: нормы права и дополнительной, аргументирующей части. А собственно решение судебного решения содержит выводы по фактам;
4. Основание решения может применяться в качестве прецедента, когда судьи договорились об этом, и факты, изложенные в деле, совпадают с фактами дела, в решении по которому было установлено основание решения. Это правило судебного прецедента указывает на степень его юридической силы. Судебная практика, в отличии от судебного прецедента, по общему правилу не обладает обязательной силой, и носит характер официального акта толкования, призванного обеспечить единство правоприменительного процесса.

      Понятия судебный прецедент и  судебная практика не однозначны  как в отношении этимологии  этих понятий, их правовой природы,  так и в отношении правовых  последствий их применения. 

2. Каковы  особенности гражданского правоотношения по сравнению с другими правоотношениями?

     Особенности гражданского правоотношения по сравнению с другими правоотношениями  является то, что гражданские правоотношения возникают по соглашению сторон. Закон допускает свободу выбора поведения для участников гражданских правоотношений. Как и гражданские правоотношения трудовые правоотношения возникают по инициативе сторон. Эти правоотношения имеют свои специфические субъекты - работника и работодателя (субъекта, предоставляющего работу). В административных  правоотношениях нет, и не может быть равенства. Рассматриваемые правоотношения могут возникать вопреки желанию одной стороны. Нормы, регулирующие административные правоотношения, не дают свободы выбора вариантов поведения сторонам этого правоотношения и обычно четко определяют их права и обязанности. Права и обязанности сторон данных отношений связаны с деятельностью исполнительных органов государства и других субъектов исполнительной власти. Всегда одной из сторон в таких отношениях выступает субъект административной власти (орган, должностное лицо, негосударственная организация, наделенные государственно-властными полномочиями).  Уголовные же правоотношения возникают не по воле сторон. Стороны уголовного правоотношения четко определены и не допускают свободы выбора. Сторонами уголовного правоотношения является человек, совершивший преступление, и специальный государственный орган (или должностное лицо), применяющий нормы уголовного права (следственные органы, органы прокуратуры, суд и т.д.). И единственным источником уголовного права является Уголовный кодекс Российской Федерации (УК РФ).  

3. Кого  называют управомоченными  лицам, а кого обязанными?

     Управомоченное лицо - означает физическое или юридическое лицо, которое, согласно соответствующему закону, должно рассматриваться как лицо, осуществляющее по поручению клиентов ведение дел . Полномочия принимающего исполнение лица могут быть подтверждены различным образом: документом, удостоверяющим личность (для физических лиц), доверенностью (для любых лиц), уставными документами (для юридических лиц), специальными средствами (например, по операциям банков путем сопоставления подписи с образцами подписи в банковской карточке). Полномочия могут также явствовать из обстановки: например, выдача грузов (товаров) должником на складе организации кредитора непосредственно на территории этой организации.

       Гражданский кодекс Российской Федерации определяет должника как лицо, обязанное в силу обязательства совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определённого действия. Участники правоотношения выступают по отношению друг к другу как управомоченные и правообязанные лица, интересы одного могут быть реализованы лишь через посредство другого. Правоотношение - это всегда двусторонняя связь. Ведь сама норма права, вызывающая правоотношение, носит предоставительно-обязывающий характер, она всегда кого-то на что-то управомочивает и кого-то к чему-то обязывает. Мало того, в большинстве правоотношений каждый из их участников одновременно       обладает правом и несет обязанность.

4. Выявите сходство  между понятиями  «административные  акты» и «юридические  поступки».