Проблемы защиты чести, достоинства и деловой рептации личности

Право, как известно, неотделимо от государства и выступает в виде законов, издаваемых государственной властью, и иных нормативных актов, поддерживаемых и охраняемых государственным принуждением. Мораль (нравственность) представляет собой общественное явление, которое возникает и развивается только в обществе. Соблюдение норм морали обеспечивается определенным воздействием общественного мнения и соответствующим побуждением (совестью) того или иного человека. Однако умаление морали личности кем бы то ни было предопределяет, как уже отмечалось, ответственность обязанных лиц.

Анализируемые нормы права о защите чести, достоинства и деловой репутации не противоречат морали (нравственности). Вместе с тем общественная нравственность (мораль) обязывает к строгому выполнению указанных норм и непричинению морального вреда личности, ибо в ином случае наступают негативные правовые последствия для обязанного лица или обязанных лиц. Моральный вред как социальное явление приобретает в случаях, указанных, в частности, в ст. ст. 151, 152 ГК РФ, правовое значение, порождая обязанность его компенсации.

Компенсация (возмещение) нравственного ущерба представляет собой возможность в некоторой мере сгладить неблагоприятные последствия правонарушения. Она тем самым, способствует приобретению другого блага вместо утраченного.

И наоборот, обязанность правонарушителя компенсировать причиненный им нравственный (моральный) ущерб является мерой определенной ответственности, имеющей также превентивное значение в охране прав личности, не позволяющей безнаказанно умалять ее честь, достоинство, деловую репутацию.

Многие авторы схожи во мнении, что предусмотренная в законе  ответственность за компенсацию морального вреда является оправданной и целесообразной. Данный факт они, прежде всего, связывают с признанием в качестве предмета гражданско-правового регулирования личных неимущественных, не связанных с имущественными отношений[41].

Характерной чертой компенсации морального вреда является тот факт, что нравственные или физические страдания человек может претерпевать во многих случаях, в том числе и в результате неправомерных действий со стороны других лиц, однако право на компенсацию морального вреда возникает только при определенных условиях, равно как и обязательство в отношении его компенсации. К таким условиямв частности, можно отнести: претерпевание морального вреда, т.е. нравственных или физических страданий, а в иных случаях - и тех и других; неправомерное действие причинителя вреда; причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом; вина причинителя морального вреда.

Краткому рассмотрим каждое из этих условий.

Первым условием является наличие морального вреда, т.е. наличие определенного расстройства здоровья, связанного с претерпеванием потерпевшим физических или нравственных страданий.

Попутно отметим, что презумпция морального вреда прямо не вытекает из российского законодательства, хотя нормы процессуального права скорее свидетельствуют об обратном.

Так, согласно, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ[42] каждая сторона судебного разбирательства должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем обзор практики российских судов по вопросам защиты чести, достоинства и деловой репутации свидетельствует в пользу того, что суды фактически применяют презумпцию морального вреда. При установлении факта неправомерного действия суды считают моральный вред причиненным и далее решают вопрос о размере его компенсации в денежном выражении.

Следующим условием, дающим право на компенсацию морального вреда и служащим основанием возникновения ответственности обязанного лица (обязанных лиц) за причинение морального вреда, является противоправность деяний, заключающаяся в их противоречии нормам объективного права.

Необходимым признаком этих деяний является умаление ими неимущественных прав и благ гражданина и человека.

Третьим условием ответственности за причинение морального вреда является причинная связь между противоправным действием и моральным вредом. Его содержание заключается в том, что совершенное неправомерное деяние должно быть основной причиной, повлекшей причинение морального вреда[43]. Право на возмещение морального вреда и ответственность обязанных лиц за его причинение наступает при наличии вины причинителя вреда.

Его отношение к своим противоправным действиям, обусловившим вину, может проявляться в форме как прямого умысла, так и неосторожности. Последняя, может выражаться в виде самонадеянности и небрежности. Законодательство не всегда определяет вину в качестве необходимого условия ответственности за причинение морального вреда.

В частности, ст. 1100 ГК РФ[44] предусматривает, что его компенсация осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен: жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; гражданину в результате его незаконного осуждения и привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в результате распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом[45].

Подчеркнем также,что институт морального вреда нашел свое отражение и в других отраслях российского права, в частности уголовном, трудовом, семейном.

2.3. Проблемы и перспективы совершенствования гражданско-правового регулирования в области защиты чести, достоинства и деловой репутации

Анализ гражданско-правовых способов защиты чести достоинства и деловой репутации, позволяет утверждать, что данный институт в настоящее время обладает рядом проблем и противоречий, которые нуждаются в устранении, а сами нормы – в совершенствовании.

Изучение научной литературы по рассматриваемой проблеме позволило выявить ряд проблем и дискуссионных вопросов.

Так, Хавжокова З.Б.  указывает на ряд вопросов в области защиты чести, достоинства и деловой репутации. В частности, она указывает на ряд таких дискуссионных вопросов как, правовая природа и момент возникновения субъективного права на честь и достоинство, соотношение философского и правового содержания категорий «честь», «достоинство», «деловая репутация», возможность защиты от распространения сведений, соответствующих действительности, допустимость компенсации морального вреда юридическому лицу, определение размера компенсации морального вреда и ряд других.

Ряд авторов указывает на недостаточную исследованность проблем взаимосвязи права на честь, достоинство и деловую репутацию и других нематериальных прав и свобод, ценностные коллизии и коллизии правовых норм.

Укажем так же на существующие противоречия в формулировках ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации». Отметим, что данные противоречия ограничивают право граждан и организаций, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности, либо ущемляющие права и законные интересы гражданина на ответ, вне зависимости от вида распространенных сведений.

Поэтому, считаем целесообразным норму ст. 152 ГК РФ скорректировать в части предоставления гражданам и организациям права на ответ не только в случаях, когда распространенные сведения ущемляют их права и законные интересы, но и когда они не соответствуют действительности.

В научной литературе указывается, что самостоятельное применение термина «физические страдания» в составе понятия «моральный вред» не имеет практического значения, поскольку они происходят, как и нравственные, исключительно в эмоциональной сфере потерпевшего, его психике.

Для устранения данного пробела, считаем необходимым, заменить термин «физические и нравственные страдания» на «переживания», под которыми следует понимать любые отрицательные эмоции, дискомфортные состояния потерпевшего, вызванные посягательством на принадлежащие ему нематериальные и материальные блага.

Целесообразно также, закрепление в ст. 151 ГК РФ презумпции причинения морального вреда любым противоправным посягательством на неимущественные права потерпевшего.[46] Отметим, что, по нашему мнению, в отношении защиты имущественных прав гражданина следует сохранить прежний подход законодателя, поскольку наличие морального вреда в таких случаях не является бесспорным фактом и нуждается в доказывании.

Согласимся с мнением некоторых авторов, о необходимости введение в гражданском законодательстве России института диффамации,[47] предусматривающего защиту чести, достоинства и деловой репутации независимо от соответствия распространенных порочащих сведений действительности.

Проанализировав данный институт можно предложить такие критерии правомерности оглашения такой информации, как охрана общественных интересов и (или) выполнение служебного долга.

Считаем также, что придание гласности неблаговидных поступков гражданина, и особенно должностного лица, которые выходят за пределы личной сферы и затрагивают интересы каких-либо объединений (производственный коллектив, сослуживцы и т.д.) или общество в целом, является допустимым и оправданным.

Таким образом, действие статьи Гражданского кодекса о диффамации должно распространяться на правонарушения, не охватываемые ст. 152 ГК РФ и ст. 137 УК РФ[48], предусматривающей ответственность за распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну. Представляется, что проблема ответственности за распространение соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, должна заключаться в поисках разумного компромисса между общественными интересами и интересами личности.

Для определения размеров компенсации морального вреда предлагаем воспринять концепцию презюмируемого морального вреда, испытываемого «средним», нормально реагирующим на совершение в отношении него противоправного деяния человеком. Одновременно можно, во-первых, установить как минимальные, так и максимальные пределы компенсации морального вреда по каждому конкретному правонарушению, в зависимости от его общественной опасности и ценности нарушенного нематериального блага. Во-вторых, считаем целесообразным, предоставить суду возможность в указанных рамках варьировать размер компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, которыми могут быть, например, характер распространенных сведений, сфера, объем и неоднократность их распространения, публичность распространения, последствия, наступившие для потерпевшего в связи с распространением сведений.

Многие практики обращают внимание на то, что в последние годы отмечается снижение количества зарегистрированных случаев клеветы и, наоборот, прослеживается тенденция к росту количества гражданских дел в судах, возбужденных по ст. 152 ГК РФ. Из этого делается вывод, что в случаях, когда разграничение уголовного[49] преступления и гражданского правонарушения невозможно, есть смысл отдать предпочтение более эффективному способу защиты.

Отметим, что для потерпевших легче добиться справедливости в гражданском, нежели в уголовном порядке.

Говоря о затронутых в начале параграфа дискуссионных вопросах, следует согласится с мнением ученых, которые  проводят различие между пониманием чести и достоинства как философских категорий и объектов правовой охраны. Честь как объект правовой охраны, по их мнению, представляет собой положительную социальную оценку гражданина или организации, авторитет, репутацию. В отличие от достоинства личности, представление о котором (в том числе и правовое) исходит из принципа равенства всех людей в моральном отношении, честь связывается с конкретным общественным положением человека, родом его деятельности и признаваемыми за ним моральными заслугами. В то же время, общечеловеческое понимание чести слагается из множества компонентов, безразличных для права, и, следовательно, посягательство на них может оставаться без правового реагирования. С другой стороны, закон защищает от посягательств на честь и достоинство любых лиц, независимо от общественного мнения о них, презюмируя их «доброе имя».

В то время как честь и достоинство присущи каждому человеку от рождения, деловая репутация в момент появления гражданина на свет или создания организации как нематериальное благо еще не существует, поскольку отсутствует деятельность ее формирующая. Поэтому, в отличие от чести и достоинства, положительная деловая репутация не презюмируется.

Одним из проблемных вопросов, связанных с реалиями сегодняшней действительности является защита чести, достоинства, деловой репутации от распространения порочащих сведений в сети Интернет.

Анализ судебной практики по делам данной категории указывает на разрозненность судебных актов, различное толкование и применение судами правовых норм. Сложившаяся ситуация не в последнюю очередь связана с отсутствием нормативной базы. По-видимому, "нерешительный" законодатель оставил эту широкую и сложную проблему на разрешение судебной практике.

В силу специфики распространения информации в Интернете уже на стадии подготовки искового заявления истец сталкивается с проблемами оперативной фиксации факта распространения сведений на веб-сайте, определения надлежащих ответчиков по делу.