Вина в гражданском праве

    Сделанный вывод может быть подкреплен нормой действующего гражданского законодательства. Современный Гражданский кодекс РФ в отличие от предыдущих дает возможность сформулировать понятие вины, отталкиваясь от понятия невиновности, которое может быть применимо как к договорной, так и к внедоговорной ответственности. Так, согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

    Безусловно, данная норма не безупречна и представляет собой, скорее, не понятие вины в гражданском праве, а определенные критерии, которыми мы можем пользоваться в теории при определении понятия вины (в данном случае - через определение понятия невиновности). Таким образом, основываясь на абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, под виной в гражданском праве следует понимать непринятие правонарушителем мер для надлежащего исполнения обязательства, которые были необходимы при той степени заботливости и осмотрительности, которые требовались от лица по характеру обязательства и условиям гражданского оборота.

    Подобное  определение вины лишено какой-либо субъективности. Как справедливо  отмечает Ю.Б. Фогельсон, конструкция  вины в ст. 401 ГК РФ состоит из двух составляющих:

    а) принятие должных мер, что, несомненно, относится к вполне объективным внешним проявлениям деятельности участника оборота;

    б) проявление должной степени заботливости и осмотрительности при определении  того, какие меры должны быть приняты. Проявлены они должны быть таким  образом, чтобы можно было провести сопоставление с характером обязанности и условиями оборота. При этом «недостаточно проявить заботливость и осмотрительность лишь внутри участника оборота. Необходимо, чтобы это было проявлено вовне в форме поведения, т.е. в виде действия или бездействия». Следовательно, данный признак вины также вполне объективен.

    Таким образом, мы не отрицаем в целом основного  подхода к пониманию вины, выработанного  общей теорией права, так как, безусловно, при совершении неправомерных  действий отдельные граждане, работники юридического лица или должностные лица государственных органов осознают значение своих поступков, и соответственно их действия могут быть квалифицированы как умышленные или неосторожные. Тем не менее представляется, что при рассмотрении понятия вины в гражданском праве несколько по-иному должны быть расставлены акценты.

    Все вышеизложенное позволяет сделать следующие выводы:

    Во-первых, вина представляет собой сознательное и осознанное психическое отношение  правонарушителя к своему противоправному  поведению и его результату, проявляющееся в пренебрежении или безразличии к интересам государства и общества и, соответственно, в выборе противоправного, антисоциального варианта поведения. Помимо этого, составляющей вины выступает отношение самого общества к правонарушителю и его поведению, однако приоритет при характеристике вины отдается первому признаку.

    Во-вторых, в ГК РФ отсутствует институт, посвященный  общим положениям о гражданско-правовой ответственности, в том числе  основаниям и условиям ее возникновения, а также освобождения от ответственности. Необходимость разработки и введения такого института очевидна, а научные изыскания в данной сфере перспективны. Как минимум одна из норм этого института должна предусматривать общее основание и условия гражданско-правовой ответственности. Предположительно она должна состоять из трех пунктов: первый должен быть посвящен основанию и условиям ответственности за вину, второй - основанию и условиям ответственности без вины. В третьем пункте могут быть предусмотрены общие основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, а также оговорены особые правила освобождения от договорной и деликтной ответственности.

    В-третьих, вину в гражданском праве нельзя рассматривать с точки зрения вины в уголовном праве. Уголовно-правовое нарушение (преступление) и гражданское правонарушение, а так же уголовная и гражданская ответственность понятия разнородные в силу объективных причин: преступление и гражданское правонарушение имеют разную правовую сущность, различный состав, ответственность уголовная и ответственность гражданская имеют разные цели применения: уголовная – в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; гражданская ответственность как правило носит компенсационный характер. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Глава 2. Вина как основание гражданской ответственности: теория и практика

    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские  права и обязанности возникают  из оснований, предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а  также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии с этим гражданские  права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

    Согласно  п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают  из договора, вследствие причинения вреда  и из иных оснований, указанных в  гражданском кодексе. Тем самым  законодатель еще более расширяет  круг юридических фактов, которые  могут послужить основанием для возникновения прав и обязанностей.

    Несмотря  на то, что действующее гражданское  законодательство дает открытый перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, целом все основания или юридические факты можно разделить на правомерные или неправомерные. Так, например, договор поставки лесопродукции, акт органа власти местного самоуправления о предоставлении жилья по договору социального найма, решение суда о признании права на какое-либо имущество – правомерные юридические факты, на основании которых для субъектов гражданского оборота наступают соответствующие права и обязанности. При этом неосновательное обогащение (п.1 ст. 1102 ГК РФ), причинение вреда другому лицу – неправомерные юридические факты, которые в своей сущности представляют собой правонарушения. 

    Как уже говорилось выше, при рассмотрении проблемы вины в гражданском праве  необходимо разделять вину в обязательствах из правомерных действий субъектов гражданского оборота и вину в обязательствах из деликтов. Исходя из разной юридической природы и сущности этих двух явлений, их истоков (обязательства из договоров – изначально правомерны, обязательства из деликтов – неправомерны изначально) поэтому феномен «вины» по-разному применяется в гражданском праве к этим двум видам обязательств.

    Именно  поэтому применение норм гражданского законодательства о вине при решении  вопроса о привлечении субъекта к гражданской ответственности  специфично по отношению к различным  обстоятельствам. В связи с вышесказанным, представляется необходимым отдельно рассмотреть значение вины в правоотношениях, возникших из правомерных действий субъектов и в правоотношениях, основания возникновения которых – неправомерные действия лиц.

    Гражданско-правовая ответственность (внедоговорная и  договорная) основывается на принципе вины с исключением (ст. 401, 1064 ГК РФ). Однако существует особенность, закрепленная в абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ: законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. Вина может выступать как в форме неосторожности, так и в форме умысла. При этом в качестве общего правила не вводится каких-либо различий в установлении ответственности в зависимости от того, в какой форме проявилась вина нарушителя обязательства.

    Судя  по названию рассматриваемой статьи, в ней должны рассматриваться  все четыре основания возникновения  ответственности за нарушение обязательств: противоправность поведения должника, наличие убытков, причинно-следственной связи между поведением должника и убытками, вина должника. Фактически данная статья рассматривает лишь вопрос о вине должника как условии возникновения ответственности.

    Абзац 1 п. 1 ст. 401 ГК РФ содержит общую норму  о том, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства возникает лишь при наличии вины должника. «В данном случае под ответственностью понимаются меры по изъятию и передаче кредитору имущества, которое должник не обязан был передавать кредитору, если бы обязательство не было нарушено: неосновательное обогащение подлежит возврату независимо от наличия вины»¹⁴.

    При установлении гражданско-правовой ответственности  за нарушение обязательства форма  вины (умысел или неосторожность) обычно не имеет юридического значения, за исключением случаев, указанных  в законе или договоре. Так, при определении ответственности сторон по договору хранения во внимание принимается умысел или грубая неосторожность (ст. 901 ГК РФ) хранителя. От ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, причинитель вреда освобождается при умысле (но не неосторожности) потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

    Обусловленность ответственности наличием вины является диспозитивной нормой: законом или  договором могут устанавливаться  иные основания ответственности, как расширяющие, так и суживающие ответственность по сравнению с ответственностью, построенной на безоговорочном применении принципа вины.

    Наиболее  распространенным способом изменения  оснований ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств является соглашение сторон. В практике условия договора, направленные на решение этого вопроса, как правило, формулируются в виде перечня обстоятельств, наступление которых освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и называемых не всегда правильно форс-мажорными. Дело в том, что в таких оговорках часто указываются в качестве оснований освобождения от ответственности не только обстоятельства непреодолимой силы, что, по сути, и означает «форс-мажор», но и обстоятельства, являющиеся результатом сознательных действий людей.

    Договор может предусматривать как повышенную, так и пониженную ответственность  по сравнению с тем, что предусмотрено  в абз. 1 п. 1 ст. 401 ГК РФ; «договор может предусмотреть ответственность независимо от вины, в том числе ответственность даже при наличии форс-мажорных обстоятельств; договор может ограничить ответственность только теми случаями, когда нарушитель действовал умышленно»¹⁵.

    Включение такого условия в договор означает, что в соответствующих случаях для установления ответственности при нарушении договора применяются не нормы ГК об основаниях ответственности, а те положения, которые согласовали стороны в своем договоре.

    Наиболее  распространенное отступление от принципа виновной ответственности предусмотрено п. 3 ст. 401, в соответствии с которым лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, отвечает перед потерпевшими лицами независимо от своей вины. Такая норма вполне оправданна, поскольку предпринимательская деятельность осуществляется с целью извлечения прибыли, и естественно, что риск негативных последствий такой деятельности должен брать на себя предприниматель. Именно поэтому не исключается ответственность предпринимателя, когда неисполнение им обязанностей связано, например, с отсутствием на рынке нужных для этого товаров или отсутствием у должника-предпринимателя необходимых денежных средств.

    По  делу N 3671/96 установлено, что коммерческий банк, принявший на себя функции уполномоченного депозитария и платежного агента по обслуживанию казначейских обязательств Минфина России, не обеспечил необходимых мер, препятствующих исполнению поддельного поручения на перевод казначейских обязательств. Такая неосмотрительность позволила перевести указанные ценные бумаги помимо воли их держателя, в связи с чем на банк и была возложена ответственность¹⁶.