Вина в гражданском праве

    «В качестве критерия выделения такой формы вины, как грубая неосторожность, можно признать непроявление должником той минимальной степени заботливости и осмотрительности, какую можно было бы ожидать от всякого участника имущественного оборота, окажись он на месте должника, и непринятие должником очевидных (хотя бы элементарных) мер в целях надлежащего исполнения обязательств»²¹.

    Вину  в форме грубой неосторожности практически  невозможно отличить от умышленной вины. Во всяком случае «ни кредитор, ни суд не в состоянии определить, имел ли должник изначальное намерение не исполнить обязательство или исполнить его ненадлежащим образом либо создать невозможность его исполнения. Поэтому законодатель не случайно ни в одной из норм ГК РФ не предусмотрел в качестве условия ответственности за нарушение обязательства вину должника исключительно в форме умысла»²². Если законодатель считает необходимым предусмотреть ответственность должника за нарушение тех или иных конкретных обязательств, он устанавливает в качестве необходимого условия ответственности вину в форме умысла или грубой неосторожности. Тем самым законодатель не исключает (но никогда не выдвигает в качестве необходимого условия) изначальное намерение должника нарушить обязательство либо создать невозможность его исполнения.

    Для оценки вины должника не имеют никакого правового значения индивидуальные качества должника и тем более его "психические переживания" в связи с совершенным им правонарушением. Вместо этого используется абстрактная модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота.

    Помимо  общего правила о безвиновной ответственности должника по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, ГК РФ содержит целый ряд правил, как общих, так и специальных, регулирующих отдельные виды договорных обязательств, которые устанавливают ответственность должника не только за вину, но и за случай.

    Из  общих правил можно было бы отметить прежде всего положения о просрочке  должника. Так, в соответствии с п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

    Решение вопроса о повышенной (безвиновной) ответственности, а также об освобождении от ответственности возможно лишь только в том случае, если это не противоречит принципу полного возмещения убытков.

    «Привлечение  к гражданско-правовой ответственности  независимо от вины было и ранее, но в современных экономических  условиях оно имеет более широкое  применение, ведь сегодня законодатель распространил данное правило не только на применение мер ответственности, но и мер защиты»²³. Так, компенсация морального вреда независимо от вины причинителя осуществляется в случаях, когда (ст. 1100 ГК РФ):

    - вред причинен жизни или здоровью  гражданина источником повышенной опасности;

    - вред причинен гражданину в  результате его незаконного осуждения,  незаконного привлечения к уголовной  ответственности, незаконного применения  в качестве меры пресечения  заключения под стражу или  подписки о невыезде, незаконного  наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

    - вред, причиненный распространением  сведений, порочащих честь, достоинство  и деловую репутацию;

    - в иных случаях, предусмотренных  законом.

    Таким образом, в настоящее время гражданское  законодательство исходит из двух начал построения гражданско-правовой ответственности: принципа вины при полном составе гражданского правонарушения и принципа причинения вреда при «усеченном» составе, в котором отсутствует вина должника. 
 

Заключение

    В заключении мне хотелось бы подвести основные итоги моего исследования и обобщить основные выводы.

    Несмотря  на то, что гражданское законодательство не содержит определения вины, мы можем из текста ГК РФ получить общее представление о вине в гражданском праве. Пункт 1 статьи 401 ГК РФ содержит определение невиновности в случае неисполнения обязательства: «Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства». Отсюда можно предположить, что лицо будет считаться виновным, если оно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не приняло всех мер для надлежащего исполнения обязательства. Как видим, вина в гражданском праве не основывается на психическом отношении правонарушителя, а носит, скорее, объективно-субъективный характер. Иными словами: существует перечень мероприятий, которые требуется выполнить лицу для надлежащего исполнения обязательства, и если лицо по каким-либо причинам не выполнит их, то оно будет признано виновным.

    Субъективность  данного подхода выражается в  том, что указанный перечень мероприятий, а также необходимая степень заботливости и осмотрительности устанавливается либо оценивается непосредственно субъектами гражданских правоотношений.

    В отличие от принципа презумпции невиновности, закрепленного Конституцией РФ в  отношении уголовной юрисдикции, действующей в административном и налоговом праве, в гражданских правоотношениях в отношении ответственности за неисполнение обязательства закреплена презумпция виновности. В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ «отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство».

    Исходя  из объективно-субъективного толкования вины, можно прийти к выводу, что  вина в гражданском праве носит  специфический, объективно-субъективный характер, отличный от психологической  концепции вины, господствующей в  уголовном, административном и налоговом праве. Однако та же статья 401 указывает на то, что наличие вины определяется умыслом или неосторожностью: «Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности».

    В ГК РФ термин «умысел» используется в статьях 169, 227, 404, 697, 901, 963, 1079, 1083, 1104. В том числе в статьях 227, 697, 901, 1083, 1104 ГК РФ используется не имеющий законодательного определения термин «грубая неосторожность», который в правовой литературе также именуется грубой небрежностью, что, однако, не раскрывает его значения.

    Обратим внимание еще на одно несоответствие. Невзирая на то, что порядок применения виновной ответственности определяется императивным правилом о том, что «отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство» (пункт 2 статьи 401 ГК РФ), однако транспортные уставы и кодексы включают в себя перечни обстоятельств, автоматически освобождающих перевозчика не только от ответственности за несохранность груза, но и от необходимости представления каких-либо доказательств отсутствия своей вины в необеспечении его сохранности. Более того, при наличии указанных обстоятельств, бремя доказывания вины перевозчика возлагается на грузоотправителя или грузополучателя (т.е. кредиторов в обязательстве по перевозке груза), обратившихся с соответствующим требованием к перевозчику.

    Несмотря  на существующую проблему, связанную  с определением правильного соотношения указанных законоположений, содержащихся в транспортных уставах и кодексах и статье 796 ГК РФ, одно является бесспорным: включение соответствующих положений в транспортные уставы и кодексы было бы невозможным, если бы законодатель исходил из принципа вины перевозчика применительно к его ответственности за неисполнение обязательства.

    Между тем четкого однозначного понимания  степени вины, приведенной в качестве примера, не существует и в научных  кругах. В одном случае степень  вины понимается как количественное выражение элементов воли, в другом - как интенсивность психического отношения к совершаемому, либо в качестве отражения личностных отрицательных свойств наряду с другими обстоятельствами, либо в качестве количественной характеристики, показывающей проявившиеся в конкретном действии отражательно-отношенческие стороны психики человека и сравнительную их тяжесть в рамках форм вины, ее содержания и объема и т.д.

    Воздержимся от желания дать свое определение  степени вины, поскольку множество уже существующих определений, часть из которых приведена выше, вводит в заблуждение правоприменителя. Отсутствие единых, законодательно закрепленных определений с одновременным существованием множества, зачастую взаимоисключающих определений одного и того же понятия в научной литературе приводит к тому, что каждый юрист трактует норму права, исходя из своего понимания. Такое положение ни в коем случае не удовлетворяет задачам законодательства, не способствует единообразию юридической практики.

    Аналогичный указанному выше подход к определению ответственности в зависимости от степени вины содержится в статье 313 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статье 1081 ГК РФ и в статье 129 Воздушного кодекса Российской Федерации. В последнем случае законодатель определяет ответственность, исходя из степени виновности, а не из степени вины. Вероятно, это связано с тем, что в юридической науке и практике нет четкого разграничения между этими двумя понятиями: «вина» и «виновность», хотя такие попытки были предприняты еще в середине прошлого века.

    В правовой литературе того времени вина и виновность зачастую принимались  за синонимы. Вероятно, поводом тому послужило закрепление в статье 3 ранее действующего Уголовного кодекса  РСФСР 1960 года основания уголовной ответственности, в соответствии с которым «уголовной ответственности и наказанию подлежит только лицо, виновное в совершении преступления, то есть умышленно или по неосторожности совершившее предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние». По мнению некоторых исследователей, именно эта законодательная формулировка послужила основанием для постановки знака равенства между виновностью и виной как особым, предусмотренным в законе, отношением субъекта к своему деянию и к его последствиям.

    Однако, рассматривая вину в гражданском  праве как основание гражданской  ответственности необходимо учитывать  то обстоятельство, что гражданские  правоотношения и уголовные правоотношение имеют разные сущностные характеристики, разное содержание; различаются при этом и содержание понятий «уголовная ответственность» и «гражданская ответственность». Вина в гражданском праве так же существенно отличается от вины в уголовном праве и существует реальная необходимость абстрагироваться от устоявшегося понятия, выработанного исследователями в области уголовного права, при изучении феномена вины в гражданском праве.   
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Список  использованной литературы

    1. Нормативно-правовые акты:

1. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть первая. От 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 09.02.2009) // Собрание законодательства РФ. - 1994. - N 32.

    2. Специальная литература:

1. Бутенко Е.В. Вина в нарушении договорных обязательств. - Краснодар, 2002. – 79 с.
2. Гражданское право: Учебник. Том I / Под редакцией О.Н. Садикова. - М.: Инфра-М, 2006. – 521 с.
3. Гражданское право: Учебник. Часть I / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М., 1998. – 778 с.
4. Гражданское право: Учебник / Под ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. - М., 2004. – 480 с.
5. Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. -2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2002. – 744 с.
6. Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве: Учеб. пособие. - Воронеж, 1997. – 133 с.
7. Иоффе О.С. Избр. тр. по гражданскому праву. Развитие цивилистической мысли в СССР. - Ч. II. М., 2000. – 348 с.
8. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. - Л., 1955. – 226 с.
9. Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. - М., 1997. – 189 с.
10. Красавчиков О.А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав: Ученые труды Свердловского юридического института. - Свердловск, 1973. С. 7-8.
11. Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. - М., 1986. – 364 с.
12. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. - М., 1985. – 154 с.
13. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. - М., 1970. – 291 с.
14. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. - М., 1955. – 255 с.
15. Ситковская О.Д. Психология уголовной ответственности. - М., 1998. – 98 с.
16. Смирнов В.Т. Обязательства, возникающие из причинения вреда // Правоведение. - 1958. N 1. С. 130-132.
17. Фогельсон Ю.Б. Избранные вопросы общей теории обязательств: Курс лекций. - М., 2001. – 321 с.
18. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. - М., 1995. – 762 с.